Отзывы о книге Шелкопряд
Yumka7 марта 2016В которой раз задаюсь себе вопросом, стала бы я читать детективы некого Роберта Гэлбрейта, если бы не знала, кто это на самом деле. Скорее всего, я про них ведать не ведала бы, а если бы и узнала - посмотрела бы аннотации и даже в виш-лист не добавила бы. Но раз Гэлбрейт - это Роулинг, то тут, конечно, все изменилось, и я побежала читать первый детектив, второй... Надеюсь, она не выпустит третий! Хотя нет, бог с ней, пусть выпускает, почитатели всегда найдутся (а Роулинг перестанет уже мучить тему Гарри Поттера!
не будет она больше писать о Поттере, ага, как же...), но вот самой себе я обязана оставить напоминание - хватит с меня детективов Гэлбрейта.Читать было скучно и немного мерзко. Исчезнувший писатель - мерзавец, его коллеги - мерзавцы, его близкие - может, и не мерзавцы, но тоже весьма неприятные личности, недалекие, слабовольные или опустившиеся люди. И на протяжении всего романа какие-то грязные разборки, сплетни, интриги, ссоры, подставы, копание в грязном белье - литературный мирок Лондона у Роулинг вышел на редкость омерзительным. И поэтому, в конце концов, становится все равно, кто там прав, а кто виноват, все эти персонажи виноваты, всех их можно осудить в той или иной степени. Поэтому сумасшедшая извращенность обнаруженного таки преступника не вызывает уже никаких эмоций - ну нашли его, молодцы, господа детективы, но хорошо бы и всем остальным вкатить по заслугам. Только вот те другие никакого уголовно-наказуемого преступления не совершили, а за прочее к ответственности и не привлекают. Кстати, личная жизнь детектива Страйка и его помощницы, постоянно вплетаемая в сюжет, тоже в какой-то момент начала раздражать. Понятно, что у частных сыщиков есть помимо работы и личная жизнь, но как же скучно и нудно все их личные проблемы описаны...
Не понравилось, что автор нам толком так и не объяснила, как Корморон Страйк пришел к разгадке (ну да, я люблю классику - Агату Кристи и Конан Дойла). У Роулинг же просто вдруг стиль повествования изменился - сначала события излагались последовательно, а потом, как только детектива осенило, все последующее повествование построено на недомолвках - Страйк рассказывает о своих догадках Робин, но не читателю, сыщик дает нескольким людям таинственные задания, но читатель не знает какие. И только потом, когда наконец-то нам показывают преступника, расшифровывают все эти недомолвки и мы получаем цельную картину. Но как все-таки сам Страйк обо всем этом догадался? Загадка. Не люблю загадки без разгадок в детективах.
20 понравилось65
Комментарии 3
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.
Здравствуйте, не скажу, что мне было читать скучно, но мерзко так это точно.Почему такая разительно перемена между первым романом и этим? Мне как раз Зов кукушки понравился больше. Было очень достойно, но тут сплошная грязь. Нет скажу, что задумка неплохая, убийство писателя который написал обличительную книгу, но такое развитие событий меня привело в удивление и недоумение.
Возможно Роулинг написала как Страйк пришёл к разгадке в новой книжке... ээ.. забыла название. Первую книжку не читала и третью что-то нет желания читать. Не зацепил язык Роулинг.