Отзывы о книге Вампир
flame_banshee2 июля 2026Первый вампир или карикатура на Байрона?
"Вампир" Полидори - считается первым художественным произведением, где упоминается вампир, заложившем основы всего жанра.
В ту самую знаменитую дождливую ночь на вилле Диодати, когда Мэри Шелли начала писать "Франкенштейна", Байрон тоже набросал текст - "Аристократический фрагмент" (Fragment of a Novel). Это была история о путешествии молодого человека со странным, бледным и циничным пожилым дворянином (Августом Дарвеллом), который умирает в Греции и загадочно оживает. Байрон бросил этот черновик. Полидори берёт за основу сюжет своего нанимателя, но переписывает его, превратив Дарвелла в Рутвена, а в образ молодого и наивного Обри (который страдает, сходит с ума и погибает из-за клятвы) вложил самого себя.
Интересный факт: лорд Рутвен - это карикатура на Байрона. Полидори был его личным врачом, они постоянно ругались. Байрон откровенно издевался над литературными амбициями юного врача и бывало жестоко подшучивал над ним. В итоге Рутвен преследует Обри и портит жизнь его близким просто потому, что Полидори так изливал в тексте свою обиду на токсичного Байрона, который "душил" его в реальной жизни.
В общем хотелось мне прикоснуться к истокам вампирской классики, но, признаться, повесть оставила в глубоком недоумении. Возможно, дело в переводе, а может, и в самом авторе, но при чтении меня не покидало ощущение, что я листаю какой-то краткий пересказ или затянувшийся черновик, а не полноценное художественное произведение. И дело тут вовсе не в малом объеме, а в том, как именно подано повествование.
Интриги в книге практически ноль, всё развивается слишком предсказуемо. Сам сюжет кажется каким-то нескладным - будто автор взял несколько отдельных, слабо связанных между собой эпизодов и просто слепил их вместе.
К тому же, eсли мы опустим тот факт, что это сатира на Байрона, то совершенно непонятны мотивы самого вампира. Почему Лорд Рутвен "утолял свою жажду" исключительно теми дамами, которые были дороги и важны для Обри? Это какая-то изощренная личная месть? Если да, то за что? Ответов повесть не дает.
Образ Рутвена вообще довольно занимательный. Особенно интересными мне показались те черты его характера, которые описывает Обри. Этот вампир охотится не просто на тела, он охотится на человеческие души, целенаправленно подталкивая людей к моральному падению. Обри замечает это в его странной "благотворительности":
<...> милосердие лорда не распространялось на попавших в беду добродетельных людей (ибо и добродетель может быть подвержена превратностям судьбы). Таковые отсылались прочь с плохо скрываемой насмешкой. Но если какой-нибудь мот приходил просить подаяния для удовлетворения не насущных нужд, но своей страсти, или чтобы еще глубже погрузиться в бездну порока, то его награждали с безграничной щедростью.
Рутвену интересно уничтожить в человеке всё чистое. Для такого циника, как Рутвен, чужая чистота и благородство - это такой же вызов, как и чужой порок. Он обожает разрушать идеалы. То же самое происходит и в его отношениях с женщинами - его привлекает не столько физическая близость, сколько сам процесс духовного растления:
Было обнаружено, что его видимое презрение к распутнице происходило не из ненависти к ее характеру, но что подлинное удовольствие он получал лишь тогда, когда его жертва и соучастница во грехе бывала свергнута с высот незапятнанной непорочности вниз, в глубочайшую пропасть бесславия и разврата.
Если говорить о чисто вампирской составляющей, то в этой повести у лорда Рутвена следующие вампирские черты: пьёт кровь, воскресает из мертвых, имеет некую гипнотическую силу, но при этом может действовать и днём.
Но если сопоставить его физические способности с его поведением, становится понятно, что лорд Рутвен будто бы не просто вампир, он приспешник дьявола - змей-искуситель! Он виртуозно играет на чужих слабостях. Причем порочность жертвы для него вовсе не обязательна. Его главная цель - уничтожить изнутри, найти чужую слабость и затянуть жертву в бездну.
Больше всего вопросов вызывает главный герой. Обри вроде бы понимает всю порочность Рутвена, по сути, ненавидит его, но при этом продолжает с ним путешествовать, искренне переживает, когда тот "погибает", и легко дает безумную клятву молчания. В итоге он просто сходит с ума, но не может нарушить данное слово, даже когда Рутвен подбирается к его родной сестре. Что это? Настолько сильна гипнотическая власть вампира над его разумом, или это просто глупость персонажа на ряду с наивностью и гиперответственностью в угоду сюжету? Или же Полидори так отчаянно пытался выместить в тексте обиду на Байрона, что просто забыл прописать героям внятную логику и причинно-следственные связи?
Ну и отдельный повод для моей ухмылки - это типичная романтическая "смерть от потрясения". Меня всегда забавляло, как в литературе той эпохи герои то и дело помирают от плохих новостей или разбитого сердца. Так сказать типичные drama queen.
Итог: мне хотелось бы сделать скидку на то, что это одно из первых вампирских произведений в истории. Но не получается. Моя критика относится не к самому образу вампира, а именно к повествованию. Как исторический артефакт - это интересно, но как цельная и логичная история - увы, слабо.
Содержит спойлеры
3 понравилось30
Комментарии 0
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.
Комментариев пока нет,
ваш может стать первым