Отзывы о книге Облака
EevaReader22 июня 2026Чему ж там можно научиться доброму?
Комедия Аристофана «Облака» была написана в то время, когда в Афинах большую популярность получили софисты, которые, как представляется, были учителями красноречия, способными научить доказывать положения независимо от их истинности. Вопросы красноречия и этики, воспитания и новых знаний - вот что интересовало культурную афинскую публику в свете проблемы софистики. Проблема эта, в свою очередь, нашла своё отражение в творчестве многих поэтов и философов того времени, и Аристофан не стал исключением. Он анализирует рост популярности красноречия и показывает, к чему он может привести, если люди забудут о моральных основах, о Правде. Но, с другой стороны, Аристофан показывает, что и традиционные воззрения не могут справиться с соблазном красноречия. Так что после прочтения мне стало интересно, действительно ли эта комедия просто критикует софистов и пропагандирует опору на Правду или обнаруживает слабости обеих позиций? Постараюсь этой рецензией ответить на поставленный вопрос.
Наш главный герой - Стрепсиад. Он задолжал много денег своим согражданам. Его сын - Фиддипид - только и знает, что кататься на лошадях да спускать отцовские деньги, то есть помощи от него не дождёшься. Потому Стрепсиад решает отправиться в школу Сократа, где его должны научить красноречию, способному решить любое дело в суде. Тут же он встречает новых богов - Облака, которые могут принять любой вид. Но обучение проваливается, так как Стрепсиад не способен выучить ни одной основы. А потому он покидает мыслильню и отправляет туда своего сына, который по возвращении избивает своего отца, демонстрируя превосходство красноречия над традицией силой кулака и убедительного слова. Комедия заканчивается поджогом мыслильни, своеобразным ответом на интеллектуальную победу красноречия.
Конечно, нельзя говорить об основном конфликте, не рассказав про Правду (представитель традиционных ценностей) и Кривду (представитель нового знания, красноречия). Это две аллегорические фигуры, появляющиеся в середине комедии, чтобы продемонстрировать Фиддипиду, какое знание он может получить. Конечно, юноша выбирает вторую фигуру, так как она сулит больший успех, выглядит интеллектуально привлекательнее, в то время как Правда ничего не может противопоставить Кривде с точки зрения аргументов и речевых уловок.
Таким образом, мы видим, что Аристофан подчиняет своей идее весь сюжет комедии. Ведь Стрепсиад попадает в мыслильню не за тем, чтобы найти истину, а за тем, чтобы избежать справедливости. Облака - это не просто новые боги, но олицетворители новой интеллектуальной среды, где все рассуждения лишены опоры, ведь ищут не истину, а выгодную речь. Фиддипид же страшен не столько тем, что избивает отца, сколько тем, что логично обосновывает своё преступление. Аристофан в каждом эпизоде рисует нам последствия победы Кривды. Даже тот факт, что Стрепсиад оказывается способным избежать правосудия, должен напугать. Аристофан показывает, что если верх возьмёт Кривда, то именно такие люди, как Стрепсиад или Фиддипид, получат больше всех преимуществ для отстаивания своего зла.
Отсюда вырастают две главные проблемы произведения. Во-первых, это проблема нового знания. Аристофан рисует картину мира, в котором победило красноречие, в котором можно логически обосновать, что уважение к отцу, государству, целомудрие - вещи ненужные.
Во-вторых, конечно, проблема отцов и детей, которая плавно перетекает из предыдущей. Аристофан показывает, что если человек владеет риторикой, то он в состоянии доказать и то, что избивать отца необходимо:
"Ревут ребята, а отец реветь не должен? Так ли? Ты возразишь, что это все — обязанность малюток. Тебе отвечу я: «Ну, что ж, старик — вдвойне ребенок». Заслуживают старики двойного наказанья, Ведь непростительны совсем у пожилых ошибки." - Фиддипид Стрепсиаду
Тут хочется задаться вопросом, кто из героев хуже. С одной стороны, Стрепсиад, который хоть и злодей, но глупец, способный только нести разрушение и разруху в общество. Таких можно усмирить законом, наказанием, остракизмом. С другой же - Фиддипид. Изначально он представлен в комедии дурачком, которого ничего, кроме лошадей не интересует и перспектив у него столько же, сколько у отца, но, как оказалось, сын оказался смышленнее. Всё-таки Стрепсиад не смог освоить учение Сократа, а его сын справился играючи, а потому стал опаснее, так как теперь он способен разрушать порядок через логику.
Очевидно, что все вот эти сцены рисуют для нас печальную картину власти Кривды. И, как мне кажется, Аристофан хотел бы, чтобы мы сразу присмотрелись к Правде, примкнули к ней. Но тут крайне важный момент - Правда не способна убедить. Да, она уважает предков, чтит богов, опекает государство, но противопоставить что-то Кривде она не в состоянии. И сама Правда это признаёт:
"Я побежден, распутники! Ради богов, Примите плащ мой, я бегу, Я к вам перебегаю." - Правда Кривде
И вот тут начинается самое интересное. Аристофан, с одной стороны, показывает, что путь Кривды неправеден, распутен, опасен, а с другой стороны, признаёт, что Правда с Кривдой совладать не в силах. И что же делать? Самый разумный ответ: взять умение Кривды находить аргументы, логически мыслить, приводить примеры и спорить, а у Правды - моральную ориентированность, устои и традиции. В таком случае возможно вполне благостное существование человека, но Аристофан такого выхода не видит. Ни Стрепсиад, ни Фиддипид не делают выводов: первый сжигает мыслильню, а второй просто уходит, оставшись при своём. Сложно сказать, как этот поступок оценивает Аристофан. Это, конечно, не призыв к действию, но в контексте комедии выглядит как торжество справедливости. Но разве это выход? Насилие против слова не приведёт ни к чему хорошему. На мой взгляд, лучше победить Кривду на её же поле, путём убеждения и красноречия. Что интересно, этим и занимался Сократ. Тот самый Сократ, который в комедии представлен метафизичным, чрезмерно задумчивым богохульником. Настоящий же Сократ пытался на основе методики софистов (красноречия) и представлений о благе вывести принципы человеческой этики. Грубо говоря, Сократ решал ту проблему, что Аристофан поставил в «Облаках». И в связи с этим неясно, почему Сократ изображён в таком негативном свете. Может быть, Аристофану не нравилась позиция Сократа, а может быть, он её не до конца понял.
Хочу сказать, что «Облака» Аристофана - уникальная, интересная комедия, поднимающая вопрос о последствиях развития красноречия и софистики в своём родном полисе. Она показывает, что проблема не столько в Кривде, сколько в тех людях, что могут использовать её для своих порочных целей (Стрепсиад). Если это произойдёт, то Правда, предполагающая почёт к предкам и уважение традиций, ничего не сможет противопоставить и отомрёт за ненадобностью. И Аристофан показывает этот тупик: Стрепсиад сжигает мыслильню, потому что ничего не может противопоставить Кривде на уровне спора, убеждения, диалога. Я лично вижу выход в подчинении логики и силы аргумента нравственным ценностям. Поэтому, мне кажется, комедия и ценна. Она заставляет задуматься не только об опасности лживой речи, но и о том, как Правда может научиться говорить убедительно.
2 понравилось29
Комментарии 0
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.
Комментариев пока нет,
ваш может стать первым