Отзывы о книге Источник (комплект из 2 книг)
metakgp17 января 2016Год назад я прочитала Атлант расправил плечи и долгое время находилась под большим впечатлением. Как следствие, во мне возникло желание прочитать и этот роман. Я ожидала многого. И опыт прочтения «Атланта» позволял предположить, что мои ожидания наверняка оправдаются. И тем более горькое разочарование меня постигло. Конечно, я была в курсе, что основная идея этих произведений одна и та же, но все-таки ожидала большей разницы между ними. Тем более сильно расстроила эта похожесть потому, что она заставляла постоянно сравнивать их друг с другом. А это не пошло на пользу моей оценке «Источника». Он выглядел на фоне «Атланта» наивно и неубедительно. И оставил после себя весьма противоречивые чувства.
Так как «Источник» представляет собой все-таки художественное произведение, а не философский трактат, то с художественной ценности и начну. Читать было очень интересно. Этап погружения отсутствовал, не надо было вчитываться и настраиваться на определенную волну. Я просто сразу проваливалась внутрь книги в любое время суток, в любом месте, в любом настроении. Но! Автору надо уметь вовремя останавливаться. На мой взгляд, не следует накалять атмосферу до бесконечности – она рискует испариться. У Рэнд же трагедия повествования местами выглядела до такой степени гротескно, что превращалась в фарс. Действующие лица так упорно гнули свою линию в угоду перипетиям сюжета, что ради его поддержки эти линии порой выгибались в противоположную сторону, а логика и последовательность в поведении персонажей по большей части отсутствовали. И эта чрезмерная вычурность и надуманность сюжета обезобразила философскую составляющую романа донельзя. Грош цена философии, которая настолько не применима к реальной жизни, что Рэнд пришлось выдумать целую ватагу абсолютно нереальных типов для пущей убедительности. Но больше всего раздражали не надуманные злодеи, вызывающие симпатию, и не мнимые герои, вызывающие смех, а любовная линия. Это вообще тема для отдельного разговора. Бразильские мыльные оперы нервно курят в сторонке. Бессмысленные и дешевые страдания и преграды, высосанные из пальца диалоги, не выдерживающие никакой разумной критики. Главный герой - Говард Рорк - барахтался в этой розовой луже, в то время как должен был вообще-то бить кристально чистым источником. Это представляло собой жалкое зрелище. Да и главный женский образ в романе – Доминик Франкон – вызывал любые эмоции, кроме восхищения. Я по большей части хотела выкинуть книгу, как только она появлялась на ее страницах. И еще: отношение автора к сексу, проскальзывающее в тексте, лично мне претило во время чтения. Словно из всех миллионов американских женщин она единственная испытала оргазм правильным образом, а все остальные – фригидные стервы и стеснительные домохозяйки. Описания постельных сцен похожи на фантазии неудовлетворенной старой девы, но никак не на взаимоотношения между взрослыми, самодостаточными людьми. Тем более неприятно, что вся эта откровенная ерунда опять-таки втиснута в книгу, имеющую своей целью проповедование высоких идеалов.
И вот на фоне всего этого мракобесия преподносятся читателю постулаты философии разумного эгоизма. Рациональной философии. Естественно, что она не очень-то выигрышно смотрится в такой обстановке. Вообще, сама Айн Рэнд, ее приверженность своим принципам и талант внушают мне уважение. Ознакомившись с ее биографией, начинаешь сомневаться, что главные герои ее романов настолько уж вымышленные лица. Все они в первую очередь – сама Айн Рэнд, в такой степени эта женщина была целеустремленна и категорична. Да, я ей искренне восхищаюсь. Даже тогда, когда не разделяю ее взглядов. Ведь философия разумного эгоизма в самом деле очень логична и целесообразна. Если с нее немного сбить излишнюю спесь самой Рэнд, чтобы ей мог воспользоваться простой смертный не-Рорк и не-Голт, то она становится прекрасной жизненной позицией. И я признаю, что для наглядной демонстрации убеждений автора обычными клерками не обойтись, как ни крути. Тут нужен более внушительный размах. Но, опять же, вернусь к сравнению, если в «Атланте» абсурдность событий и чрезмерность чувств оттеняли сюжет и идею, то в «Источнике» их масштабы вызывали недоумённое содрогание. Все те тонкости и нюансы, присущие стилю Айн Рэнд, которые сделали «Атланта» чем-то особенным и великим, «Источник» превратили в пошлый фарс.
В итоге, я разочарована и предвзята. Художественная ценность произведения мной оценена на 2 из 5, философская – на 4+. Именно этого произведения, а не всей философской концепции в целом. А среднее арифметическое – это «нейтральная» оценка. А я все, что угодно, но уж точно не нейтральна! Автор прошла большой путь от «Источника» до «Атланта». Она повзрослела, а вместе с ней и ее герои. Поэтому я вообще решила рассматривать «Источник» как не совсем удачный набросок к будущему великому роману и оставить его без оценки.
6 понравилось137
Комментарии 3
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.
А если я вообще не читала Рэйнд, с чего лучше начать знакомство?
Хочу уточнить - Атлант расправил плечи - все три части прочитали? Я слышал мнения, что вторая и третья книга уже хуже. Притом в третьей книге опять эта проблема с сексом, который там как-будто бы опять не к месту. Я ведь знакомство с Рэнд начал именно с Источника, чтобы с плохими частями Атланта не заморачиваться (прочитать только первую "хорошую" часть совесть не позволяла).