Отзывы о книге Архипелаг ГУЛАГ

У меня сложилось впечатление, что большинство людей спорящих об "Архипелаге", саму книгу не читали, а если и читали, то поверхностно, вырывая из неё нужные фразы и выражения. А ведь "Архипелаг" обязательно нужно прочитать, и желательно, не один раз, вне зависимости от того, каких политических и нравственных взглядов придерживается читатель.

После прочтения книги захотелось изучить биографию автора. Мне хотелось понять - когда и в какой момент соей жизни человек становится негодяем.

Постою тут,в сторонке, прочитавших почитаю!)) Браво вам, Алексей, закрыли старый недочит, диагонале-прочит!))

И вот опять и снова "ГУЛАГ". Я от этой книги бегу уже много лет)) "Раковый корпус" прочитала и на том мой бобик сдох. Вот умом понимаю, что надо бы прочитать уже этот "ГУЛАГ", ради своего "фи" или , наоборот, примкнуть к тем, кому понравилось, но пока не могу ни захотеть читать, ни заставить - хотя бы по диагонали посмотреть. Вот так и читаю отзывы сочитателей и пинаю себя: вот , смотри, все читают, а ты!..)))

А Солженицына, мне кажется, не любят, потому что он негативщик. Негатив человеку с нормальной психикой неприятно слышать - хоть про социализм, хоть про капитализм, хоть про фашизм. Да, было плохо, ок, проехали, выдай позитив.

Категорически не согласен с вами. Не считаю себя глупым человеком, но подобную литературу, как и Солженицына, в частности, не приемлю. Спорить на подобные темы считаю бесполезным, но и молчание - знак согласия. А я не согласен. И оснований для этого более чем достаточно.
Как-то смотрел лекцию одного американского профессора, в которой он упоминает "Архипелаг ГУЛАГ", ссылаясь на него, как на достоверный исторический источник. Полный зал студентов. И что-то мне подсказывает, что это не единственное учебное заведение в США, в котором историю нашей страны изучают по Солженицыну. Однобокость - вот сильная сторона его книги. И продолжателей/подражателей у Александра Исаевича - легион. Дело его живёт и процветает. Отношение золотого миллиарда к нашему прошлому  и попытка повесить всех собак на русских, - это и его заслуга, в том числе. По многим спорным вопросам у него полный консенсус с "цивилизованным западом". Странно, нет?
Темные стороны, о которых вы упоминаете, присутствуют в истории каждой страны, особенно в пору революционных изменений. Какое наследие досталось нам от наших отцов и дедов, помимо лагерных понятий и отсутствия эмпатии? Медицина, всеобщее образование, промышленность. Нет? Хотя и вопрос о моральных последствиях спорный. Неужели вы всерьёз верите, что при Романовых всё было благолепно? Есть много книг той эпохи, которые достаточно подробно описывают быт и нравы всех социальных слоёв нашей необъятной страны. Последнее, что приходит на ум во время чтения этих книг - ностальгия. Конечно, если ваши предки дворяне или владельцы заводов-пароходов, как у Солженицына, тогда ностальгия понятна. Если же вы из народа, потомок рабочих и крестьян, тогда читать надо не Солженицына, а Гиляровского, например. Он как раз описывает времена, предшествовавшие событиям, приведшим к Гражданской войне. Там тоже становятся понятны причины, почему народ устал от того, что баре веками ноги о них вытирали.
А претензия Солженицына на звание быть честью и совестью нации, её моральным камертоном, это вообще за гранью. Его биография слишком известна, чтобы всерьёз относится к его "объективности". Вот звание апологета власовцев и бандеровцев - это да, это вполне заслуженно.
Читать ли такие книги, решать каждому, запрещать не надо. Но выводы делать на основании прочитанного точно не стоит. История нашей Родины слишком сложная, чтобы прочитать "ГУЛАГ" и всё понять.

Насколько я вижу, мифического (это важно - не реального) Сталина любят те, кто сейчас плохо живёт и рассчитывает, что прилетит вдруг волшебник в голубом вертолёте и бесплатно покажет кино. Свобода таким людям не нужна, поскольку не удовлетворены базовые потребности в еде, качественном крове и отдыхе. Во все времена чем человек лучше жил, тем больше ему требовалось свободы принимать решения лично, а не следовать программе, составленной кем-то за него. А крестьян невозможно было распропагандировать на революцию - им нужна стабильность и отеческая фигура.

А когда люди в СССР стали жить лучше, чем в первые десятилетия после революции, сразу захотелось свободы и СССР перестал быть привлекательным.

читал её. Обвинения в обмане возникают когда это публицистическое произведение выдают за научное историческое. Это просто другой жанр. Но, строго говоря, Солженицын своими формулировками в книге как бы пытается обосновать объективность своей позиции. Отсюда и проблема с обвинениями этими