Отзывы о книге Признания Ната Тернера
Sest22 января 2025"Свобода, свобода, так много, так мало ..."
Стайрон написал не так много, за 60 лет штук пять романов и несколько небольших повестей. Однако два его произведения принесли ему шумную славу. «Выбор Софи» и «Признания Ната Тернера». Оба широко обсуждались, на оба была неоднозначная реакция. За «Признания Ната Тернера» Стайрон получил Пулицеровскую премию. За «Выбор Софи» - экранизацию и Оскара для Мэрил Стрип. Так как «Выбор Софи» я не читал и не смотрел, то отвечать на претензии критиков и общества я буду за «Признания».
Этот роман основан на реальных событиях. В августе 1831 года произошло восстание рабов в округе Саутгемптон, штат Вирджиния. Погибло около 60 белых рабовладельцев, а также членов их семей. Восстание было жестоко подавлено, повешено 56 рабов, а еще 120 погибли во время подавления или в результате мести. Итогом восстания стало принятие нескольких законов, таких как запрет на обучение рабов грамоте, ужесточение условий освобождения чернокожих и обязательного присутствия белых на церковных службах.
Пока предводитель восстания, раб и проповедник Нат Тернер, сидел в тюрьме, к нему приходил местный адвокат, Томас Грей, который провел с пленником несколько бесед. Результатом этих разговоров стала небольшая брошюра «Признание Ната Тернера», которая стала главным историческим документом для исследователей восстания и основой для романа Стайрона.
Однако тут не все так просто. Стайрон не просто написал роман на основе этой брошюры. Он написал роман от имени Ната Тернера, большая часть романа вообще написана от первого лица. Он описал его мысли, чувства, да еще и религиозные видения. Оставив историческую канву, он дал образы как главного героя, так и его окружения. Да еще и придумал отдельную, не любовную, но женскую линию через призму восприятия Тернера.
Главные претензии к Стайрону были примерно такие. Как мог белый мужик из шестидесятых писать от имени исторического персонажа, черного раба, жившего 130 лет назад? Единственная из этих претензий, о которой можно говорить, это то, что он переработал внутренний образ исторической личности. Тут, пожалуй, есть повод к обсуждению, однако, на мой взгляд, такой уровень свободы творчества вполне допустим и имеет право на существование. Все остальные претензии, на мой вкус, не то, чтобы несостоятельны, но абсолютно недопустимы, ибо попахивают расизмом.
Страйтон не превратил эту историю в банальное – добрые парни борются со злыми парнями, но, к сожалению, зло побеждает. Получилась бы такая милая грустная сказка в духе соцреализма. Нет, Страйтон придумывает свою историю, очень тяжелую, сложную и трагичную.
Это абсолютно безысходная книга. И дело тут вовсе не в ужасах времени, которые там описаны. Дело в том, что сама история совершенно тупиковая, на все происходящее нет правильного ответа и нормального выхода. И в этом весь ужас ситуации.
Есть две стороны.
Одна – чернокожие рабы, бесправные, забитые, необразованные. Чехова тут можно цитировать прям буквально – выдавливать по капле из себя раба. Большинство из этих людей не хотят свободы, а, получив ее, не могут ей распорядиться. И если вдруг они к свободе стремятся (что касается очень малого количества людей), то все что они могут предложить – чистая ненависть и уничтожение. Которая порождает лишь ненависть и страх. Парадокс ситуации, страшный парадокс, что само восстание лишь породило репрессии и страх, отдалив решение проблемы. Все что на данный момент может предложить Нат Тернер – полное уничтожение врага, без жалости и сомнений. И это – трагедия в первую очередь самого Ната.
Другая сторона – рабовладельцы. Мы сразу оставим за скобками садистов и негодяев, которые издеваются над рабами, создают им нечеловеческие условия, пытают, убивают. С этими людьми и так все понятно, в романе они есть, но они неинтересны. Значительно интереснее добрые белые господа. Они нормально кормят своих негров, общаются с ними, в чем-то даже считаются. Однако они все – часть системы. И если одним надо выдавливать из себя раба, то другим также настойчиво выдавливать из себя хозяина. Если с садистами все ясно – хозяина из них надо выбивать, надеясь, что следующее поколение будет иным, то вот с добрыми самаритянами все куда как сложнее. И пока эти самые хорошие люди не поймут, что не должно быть хороших и плохих господ, а должны быть хорошие и плохие люди, пока идеи равенства и свобод не укоренятся в их головах, дело с мертвой точки не сдвинется. Для решения проблемы надо изменить парадигму, а не улучшать ситуацию (хотя и это явно не будет лишним). И, опять-таки, парадокс в том, что восстание Ната Тернера только отдаляет решение.
Эта замечательная книга хороша тем, что она не локальная. Это история не только о рабстве и расизме. Это история о том, что такое свобода. О том, что быть свободным тяжело. О том, что для того, чтобы стать свободным, нужно сперва внутренне переродиться. А еще, безусловно, это история о том, что нельзя ограничивать свободу людей и быть хорошим человеком.
Для тех, кто надумает ознакомиться, сообщу к чему готовиться. Книга немаленькая, страниц четыреста. Написана в шестидесятых, но явно стилизована под роман 19 века. Тягучая, медленная. Местами может стать скучной, особенно религиозная часть. Однако там все на месте, эта тягучесть дает стиль, а для того, чтобы покопаться в душах героев Стайрону нужно время.
Это очень хороший роман, свою Пулицеровскую премию он получил совершенно заслуженно, поднимая важные общечеловеческие вопросы (и предположение о том, что, мол, 1967 год, тема расизма, актуалочка, кажется мне совершенно нелепым). Почитайте, если готовы к хорошей, тяжелой и тягучей истории.
10 понравилось300
Комментарии 0
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.
Комментариев пока нет,
ваш может стать первым