Item: Что было, что будет
Rating: 1
Author: KowallisCaudles

27 марта 2015

И если ты долго смотришь в бездну, то бездна тоже смотрит в тебя.

Во всяком случае, я испытала именно что-то подобное, пока пыталась не сойти с ума, читая эту книгу. С первых же страниц мне стало ясно, какая ограниченная и омерзительная вещь меня ожидает вместо желанного воздушного полета в эфемерный феминный мир весны и мистики.

Далее следуют легкие спойлеры и страшный выброс негодования.

1) Любой может написать про извращенных донельзя подростков, больше похожих на нарков из соседнего подъезда, чем на детей со своими маленькими страхами и мечтами. Гением детской непосредственности является Монтгомери, а милыми сказками о ранней и совершенно не пошлой подростковой жизни может похвастаться Лора Дауэр. Но что же о детях мы можем сказать на основе "Что было, что будет"? К сожалению, много. Много плохого и ни грамма хорошего.

Во-первых, воровство в магазинах. И проблема не в том, что такого не бывает. Проблема в том, что младшие героини не видят в этом ничего сверхъестественного, это для них так же буднично и нормально, как чистить зубы по вечерам. И ни разу никто не поймал их, даже в магазинах большого города, ни разу они не были наказаны. Я понимаю, что не во всем обязательно должна быть мораль, но, как человек, который сам прошел через нечто подобное из-за слабости духа и нищеты, я в абсолютном недоумении. Они, как минимум, должны испытывать страх или драйв при совершении преступления. Но просто пойти в аптеку и взять себе помаду? Простите, что? Как будто залез в свой холодильник за бутером, а не (не побоюсь этого слова) согрешил! Абсолютно никакого раскаяния или мук совести. А уж хвастаться тем, что УКРАЛ В ПОДАРОК НА ДЕНЬ РОЖДЕНИЯ! Девочка могла хотя бы ради приличия сказать, что купила подарок на свои сбережения. И это первый момент, на который я хочу обратить внимание: отсутствие какой-либо морали.

Джулиет привыкла к катастрофам, а потому на нее всегда можно было рассчитывать в случае непредвиденной аварии. Сейчас, например, она вынула из своего рюкзачка запасную пару трусиков. Будь готова ко всему — под таким девизом она жила. Всегда ожидай худшего.

Во-вторых, девочка украла диссертацию у дяди, на которую он потратил 20 лет жизни, потому что обиделась на маму. Можно, конечно, мстить людям, но точно не так и точно не близким. А ведь он ничего не сделал ей, кроме того, что с самого детства был влюблен в ее мать, но уступил любимую своему брату. И неужели за это он заслужил такое предательство со стороны ребенка? Неужели за такую малость она имела право хотя бы помышлять о сожжении труда, который писался почти четверть века? На каком основании она считает, что вольна решать судьбы других людей? И после содеянного она даже не извинилась, не созналась. Просто подкинула дяде рукопись, как самое подлое существо на свете. Снова видим отсутствие морали как таковой. Даже больше — из персонажей так и сочатся злоба и грязь.

2) Спарроу — что-то далекое и великое, семья женщин-героев.

И первая проблема этой прекрасной задумки в том, что фигурирующие в рассказе последние две представительницы рода как бы считают, что весь мир им должен. Дженни я ненавидела в первой половине книги. Во второй я ненавидела Стеллу. И если первая дама просто была уверена в том, что она единственная права, от чего и страдала, то вторую я бы лично избила в ближайшем переулке, потому что не богатые девочки из школы "Рэббит" были неприятными, а именно Стелла и ее умудреная жизнью подружка. Я точно никогда не пойму, чего таким образом добивалась Элис Хоффман, но могу смело утверждать, что более отвратительных детей я еще не встречала. И Стелла, которая в конце возомнила себя обязанной воплотить в жизнь покойную Ребекку, отдавая таким образом ей дань, просто взрывает мозг. Она пришла к этому, прочитав именно диссертацию дяди, но все равно плевалась ядом, подумывая ее сжечь. Возникает вопрос: что не так с этой слабоумной? Так что даже самые смелые идеи дани предкам уничтожены под натиском вытекающего из страниц аутизма и противоречий.

Вторая же проблема в том, что дары этих неповторимых девушек так слабо фигурируют в их жизни, что кажется, будто это не дары вовсе, а просто индивидуальные особенности, которые "оволшеблены". Я считаю, что, как и в случае с воровством, тут вообще никаких подводных камней с моралью. Было бы прекрасно показать, каким же образом ее способность — это не дар, проклятье, однако единственная проблема, с которой она столкнулась — это арест отца и видения смерти друга. И все. Никакой кульминации, никаких недоброжелателей, кроме того эпизодического недоубийцы и параноидального страха, что друг сядет на лошадь. А бравая бабуля Элинор так вообще могла бы выучиться на законника и с чистой совестью творить добро тут и там, сажая действительно виновных, но вместо этого она закапывала горе в своем одиноком саду, сажая розы, которые называются синими, но они фиолетовые, потому что розовые. Словом, у них есть дары, но они их не хотят, а потому способности сводятся к чему-то банальному, как, например, рисование или умение быстро умножать двухзначные числа.

3) Это последнее и, наверное, самое ужасное. Элис Хоффман пытается увлечь нас в мир природы и философии. В мир дождя с волшебным названием и запаха озерной воды с зеленым дымком, в мир роз-сердец и чудаковатого, своенравного, непредсказуемого марта, покровителя рыб и овнов. Но вместе с этим она "с львиным спокойствием агнца" пишет про реки крови из женских чрев, про роды, про секс, про воровство и презрение, про ненависть. Разве можно звать читателя в сказку, в которой реплики смирения и самопознания большинства героев зачеркнуты гелевой ручкой и переписаны на такие, от которых просто передергивает? Разве Алисе плевали в чай в Стране чудес, потому что она им не нравилась?

9 понравилось

Отзывы о книге Что было, что будет

Что было, что будет

Комментарии 0