Отзывы о книге Гамлет
Shishkodryomov2 декабря 2014У вас убили отца. Не имеет никакого значения - любили ли вы его при жизни или нет, кто вы - наследный принц, сапожник или учитель музыки, что об этом говорят и думают окружающие. Вопроса "быть или не быть" вообще не существует, потому что нормального мужчину в этот момент занимают совсем другие вопросы. Например, "как закопать убийцу", "как сделать так, чтобы он долго мучился", "как не оставить следов", "как привлечь кого-то помогать тебе" и т.д. - зависит от степени изощренности индивидуума, его возможностей и фантазии. Заповедь "не убий" в подобных случаях не работает, ибо в жизни бывают ситуации, когда не только можно, но и нужно убивать. И государство, посылающее своих граждан на убой, и церковь, ему помогающая, знают об этом не понаслышке.
Давайте похлопаем Шекспиру, который на ровном месте понапридумывал столько воплей, что они до сих пор считаются наивысшим проявлением счастья, если несутся с какой-то сцены, а каждый из актеров впадает в экстаз при упоминании имени "Гамлет". Эта пьеса Шекспира( как и некоторые другие) беспрецедентный идеальный способ для каждого актера продемонстрировать всему миру весь спектр эмоциональных настроек, дарованных ему природой. "Гамлет" для актера все равно, что круассан для папуаса или колоратура для певицы. Но, стоит определиться в целесообразности этого писка, учитывая, что он к лицу лишь женщине. Впрочем, это дело лишь вкуса. Кому-то нравится женская тяжелая атлетика, а кому-то крикливые женоподобные мужчины. О последних, в конечном итоге, судят по поступкам, поэтому давайте вернемся к Гамлету.
Допускаю, что в начале 17 века пьеса была модной, будоражащей, вещающей о необычайных морально-этических проблемах и подлости высших эшелонов власти. С целью популяризации, правда, сюжет был разбавлен призраками, сумасшедшими, черепами бедных йориков и горой трупов. Об этом, кстати, в нормальном переводе говорит сам автор, что-то типа - "без драки на сцене нет интереса зрителя". В настоящее время мы держим перед собою классику из классик, которая, невзирая на возраст, должна нести в массы что-то вечное, доброе, поучительное, иначе бы она классикой и не считалась. Но когда речь идет о власти, тем более - власти на самом высшем уровне, то мы забываем о каких-то морально-этических или религиозных темах, ибо они существуют только для народа, дабы ему было не так обидно пресмыкаться. Если отбросить в сторону этот концептуальный аспект, то вполне можно вернуться к теме произведения, а, вернее, к основополагающей его фигуре - принцу Гамлету.
Морализующий облик Гамлета складывается по кусочкам, его нам не преподносят на тарелке, что делает честь автору произведения. То там, то сям всплывают обломки гамлетского мировоззрения, будь то неприятие разврата (сие сообразно эпохе и на деле не проверишь) или неодобрительные высказывания о пьянстве (здесь Шекспир забыл сообщить, что Гамлет не пьет сам, поэтому критикует других с легкостью, но сам опасается за собственное здоровье). Вообще, очень часто встречаются фразы о собственной исключительности Гамлета, но это характеризует ни его одного, ибо многие утверждали и будут утверждать, что 99 процентов людей в этом мире не те. Самовлюбленных в этом мире толпы, но Гамлету придает демократический вид то, что он доброжелателен к простым людям и считает их людьми. Но, с одной стороны, нельзя забывать о патологическом чувстве справедливости этого индивидуума и, в конечном итоге, - как еще вести себя принцу, который еще не стал королем. Но это качество Гамлета делает ему честь, тем более, что ему несложно в крайнем случае попросить прощения. Для него это также легко, как чихнуть. Тем более, что и отец небесный учит - если нагрешил, то приди и покайся.
Отношение Гамлета к матери, какой бы она не была, самый вопиющий момент в произведении. Более того, подобные темы заложили основы отношений между поколениями в современном обществе. Дети не в праве судить собственных родителей. Они вправе разделить позор, если таковым его считают. Но они не могут быть их судьями. Это моя позиция и никакие примеры, доводы рассудка и мнения сторонних людей ее не поколеблют.
Толпе, что вслед за Фрейдом ломится искать у Гамлета Эдипов комплекс, посоветую проследить всю логическую цепочку, приведшую дедушку психоанализа к подобному выводу. И, если никто не запутается в процессах и терминологии, то вас будет таких двое - вы и Фрейд. Почему Фрейд любое проявление женственности у мужчины принимает за Эдипов комплекс - это мне не совсем ясно. В случае же с Гамлетом - да, он выглядит как нервная, но хитрая истеричка, его моральный облик весьма сомнителен (ибо он обманывает своих врагов с помощью их же оружия - поступки недостойные чистолапого образа Гамлета), он крикун, самовлюбленный позер, клоун на сцене жизни, но - даже в таком облике, какой ему пририсовал Шекспир, (а в том, о чем гласят предания и подавно) - у него есть главное. Он сделал дело. Мужчина начинается с этого, даже если при этом он обписался. А сама пьеса "Гамлет", если подходить к ней с позиции разума, утратила свою актуальность, являя собою действие тоскливое с элементами мистики, где главное - это вопли со сцены, зрители и попкорн.
p.s. Эти советские переводы "Гамлета" вкупе с морализирующей парадигмой советской власти не просто искажают тексты, они придают им полярное звучание. Например, "conscience" - и у Пастернака, и у Лозинского это "разум" и "мысль", тогда как в данном контексте это "совесть". Но если даже придать этому термину значение "сознание", то в случае с Гамлетом и это никак не "разум".
104 понравилось2,2K
Комментарии 96
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.
согласна, мужчины в данном произведении напоминают женщин) ядами обычно женщины пользуются) и образ - моральный образ Гамлета ложился, накладывался и расцвел)
Переводы хороши, но мне посчастливилось прочитать несколько раз и в оригинале. Это круто и намного лучше любого перевода. Слова и мудрость, а убить не долго думая может каждый, как тут уже неоднократно было замечено))
Вы смотрели фильм "Розенкранц и Гильденстерн мертвы"? В этом фильме очень интересная идея и мысль, если ее упростить, то звучит она так (в моем понимании)))) "Попы деруться, а у холопов чубы трещат". Очень оригинальный фильм. И актеры там не слабые. Рекомендую.
Из Ваших высказываний, Гамлет не был достаточно жесток, поубивав практически всех?
Вы вызвали во мне противоречие. (Наверное я женщина;)?) Первое это как я поняла из Ваших высказываний Гамлет-рассуждает как женщина. Наверное эта версия возможна и с этой версией согласилось немало режиссеров и поэтому Сара Бернар играла Гамлета. С той подоплекой, что принца небыло, а власть кому то надо было передавать, ну не женщине же! Второе это "женское прочтение" пьесы. Принц и кулаками машет? .Фиии. Есть такое высказывание "Короля играет свита". Так вот у нашего Гамлета свиты нет. Друзей нет. Любимой женщины нет. Отца нет. Мамы... тоже нет. У него никого НЕТ!. Драться одному со всеми безумство, в чем его и обвиняют. Остается смирится или действовать хитростью "оружием врага". "Быть или не быть"?
Под умом понимается как раз проницательность, вы правы, не чистый интеллект или эрудиция, а способность одним предложением характеризовать людей и обстоятельства. Но вы опять же говорите, что это женский ум. По-моему, поправка на то, что раньше физическая расправа в качестве мести, была обычным делом, все же имеет значение. И то, что для тогдашних зрителей происхождение призрака было очевидно спорно. По поводу желания справедливости и странного поведение. Я так понимаю, вы про все это быть или не быть. Да, ему потребовалось время. У него идет "распад личности", сейчас бы написали "когнитивный диссонанс". Ну пусть все это будет не достаточно по-мужски и мне как женщине ближе и понятнее, я не против. Что касается смысловой нагрузки, не хочу даже начинать, для меня это будет слишком странный разговор.
Перечитала я комментарии, а еще соседнюю рецензию. Так забавно получается - вы как будто хотите изъять Шекспира из Гамлета, то есть вам ближе трагедия мести в ее изначальном варианте, без раздумий. А в другой рецензии не устраивает сам сюжет, хотя деваться вроде некуда, раз уж он взят. Я даже не знаю, стоит ли мне пересказывать Аникста, хотя одну мысль я и сама хотела высказать. Если вкратце, промедление Гамлета - это такая ключевая проблема, которую многие подгоняли под свои теории. Из того , что мне самой пришло в голову, - невозможность до конца соединить ту жесткую, еще средневековую линию сюжета и литературные и прочие возможности Шекспира, ну талант его явно превосходит. Но вот сам Аникст вообще видит Гамлета очень умным, волевым и сильно чувствующим человеком. Вот в последнем загвоздка. Его потрясение слишком велико и он свою частную трагедию переносит на все королевство датское. И вот здесь мне самой сложно представить человека, который, узнав что произошло с самыми близкими ему людьми, хладнокровно начнет строить план мести, в этом случае он просто социопат. Ежели начнет крошить направо и налево, значит в состоянии аффекта. В общем Гамлет слишком потрясен и подавлен, и ему нужно время прийти в себя. И вроде бы не так уж много времени ему понадобилось. И еще он отмечает, что по ходу пьесы никакой затяжки не заметно - постоянно что-то происходит и меняется, Гамлет действует. Здесь воспользуюсь паузой и соглашусь, я тоже не любитель театра именно из-за кривляний. Я не знаю кто и что это: Станиславский или еще какие особенности нашей театральной школы, но смотреть зачастую тяжело. Высоцкого не видела, пыталась посмотреть Смоктуновского, там хоть и не спектакль, все равно что-то явно не то. Ну и логические непонятки зачастую были оттого, что в первую очередь Шекспир писал пьесы, а на сцене всего этого незаметно. Зритель следит за действием, у него нет перед глазами текста, чтобы отлистать и сравнить. Ксати, Аникст везде оперирует цитатами и отсылает непосредственно к словам Шекспира. "О, что за гордый ум сражен! Вельможи, Бойца, ученого - взор, меч, язык; " Это его характеризует Офелия И напоследок про Мышеловку. Гамлету важно изобличить Клавдия на виду у всех, чтобы оправдать свою месть, обозначить ее справедливость и еще он таким образом бросает вызов и обозначает свои намерения прямо. А вот мысль о мужской чести к нему приходит позже, это конечно, любопытно. Надеюсь, не слишком путано и банально. К сожалению, собственных мыслей и познаний мне редко когда хватает, чтобы сформулировать свое цельное мнение.
Именно-именно. Вот и я подумала, что вы и так все понимаете и спорит не о чем. А начала писать из-за момента с Виттенбергом, который можно и не заменить, а он там, думаю, все же не просто так. Про вас, значит, какая-то другая пьеса )
Истории, известное дело, все давнишние, но Шекспир населил их реальными людьми. Не типами, не архитипами. Вот есть Гамлет - наследный принц, но ни происхождение, ничто другое не делает его супермэном и мстителем. Вот такой он колеблющийся, рефлексирующий, учился себе в университете . Разве таких мало? - да полно и они тоже мужчины, как и те, которые без страха и упрека. А вообще я, кажется, не понимаю , чему оппонирую, нужно будет перечитать на свежую голову.
Такое дело ,что Гамлет вернулся с обучения из Виттенберга, Виттенберга - оплот реформации, а протестанты отрицают чистилище. То есть, если Гамлет вертелся в этих кругах и проникнулся, происхождение призрака для него под большим сомнением. Может быть, и черт морочит, действительно. Если что, это не я такая умная, это А. А. Аникст, и еще много интересного у него написано и весьма убедительного, как по мне, и без всякого фрейдизма
Так смысл же в том, что Гамлет не может верить до конца словам призрака. И для этого он устраивает проверку с театром , удостоверяется и начинает действовать.
Наделал делов, а не сделал дело. Я сначала списывала это на "немодность" в то время применения разумного подхода в решении проблем, но прочитала "Бурю" и убедилась в обратном. Хотя, если ему жить не хотелось, для него это был выход и счастливый финал. Но другие люди причем?
Насчет Эдипова комплекса - так Фрейд не только развивал свои сумасбродные фантазии, у него были и толковые мысли. Раньше (да и сейчас, в среде где о Фрейде не очень в курсе) это проблема называлась "маменькин сынок", Фрейд добавил пикантности и обозвал свое изобретение по античному. И все это старо как мир. Насчет - судить не судить - это очень здорово что вы так думаете, может быть и вас тогда ваши дети судить не будут... Редкий человек не судит своих родителей. Особенно, у нас.
Если честно, я не поняла - Гамлет "мужик" или все таки "истеричка"? Как вы все таки думаете? А что же Офелия? Что ж вы про нее ничего не написали? (по-хорошему, надо бы за нее порадоваться)
А чем заключалось это "дело"? Поубивать всех вокруг? Месть ради мести без будущего?
Да нет, главное вовсе не то, что он "сделал дело". Главное, это - "Слова, слова, слова" :)