Отзывы о книге Гамлет

В пьесе есть намёки на то, что отца Гамлета убили вполне справедливо, ведь он был плохим правителем, и страна начала разваливаться. Так вот Клавдий взял на себя грех убийства, который не так уж заметен в сравнении с тяжестью верховной власти.

Вы не смотрели вот эту постановку?)

Как же правильно Вы написали рецензию! Именно правильно! Безумно приятно и интересно читать. Очень тонко подмечено и с большим уважением. Пока читала отзывы поняла, что прямо претит, когда пытаются свое мнение о Шекспире показать, доказать и еще и осмеять великого. Спасибо большое!

Добрый вечер! (То есть, уже утро).
Для начала хочу поблагодарить Вас за интересную рецензию и увлекательную дискуссию, я ее пол ночи читала :) Позвольте и мне вставить свои пять копеек :)
Мне кажется, что все же не очень справедливо воспринимать Гамлета как соседа по лестничной клетке. Всё-таки, он не исторический персонаж, а скорее, символическая фигура, и каждый находит в нем что-то свое. Если Вам удобнее его воспринимать как истеричку, Вы имеете на это полное право, однако несколько напрягает Ваша позиция - я-таки его раскусила, раньше тоже любила себя жалеть, а теперь исправилась, больше такого не практикую, и литературным персонажам не позволю! Если Вам так хочется заклеймить бессмысленные страдания, то это скорее к Вертеру, чем к Гамлету. Эгоизм последнего - не его личная черта, а характеристика главных героев того времени. Наверняка Вы читали "Ромео и Джульетту"? Сейчас в спектакли не включают сцену, где нежный лиричный юноша перед тем, как самоубиться, убивает совершенно невинного графа Париса за то, что он посмел принести цветочки на могилу Джульетты. В современном понимании Ромео выглядит почти как школьник, готовый перестрелять своих одноклассников за то, что его не понимают, а потом покончить с собой. . Но мы понимаем, что пьеса Шекспира не об этом, а о великой любви, которая стоит того, чтобы ради нее не жалеть ни своей, ни чужой крови. (Хотя, будь Ромео и Джульетта нашими соседями, мы бы видели не великую любовь, а детский сад и показуху).
Так же и с Гамлетом. Его проблема вовсе не в том, что - ах, мамочка меня не любит! ах, Клавдий стырил трон, а мне в лом его отбивать! а в том, чтобы восстановить разрушенный Божественный порядок, пусть вся его человеческая сущность кричит о том, что это не в его силах. Убийство короля - самый страшный грех Дантова ада, предательство величия земного и небесного, и стране, которой предводительствует такой грешник, грозит полный коллапс (о чем упоминает Гораций перед появлением Призрака). Но простое убийство Клавдия проблему не решит. Один злодей и клятвопреступник будет заменен другим - Гамлетом, но это не восстановит расшатавшийся век, потому что для человека того времени самое важное не личность, а функция. Король - помазанник Божий и воплощение данной страны не потому, что он гениальный политик или человек, обладающий исключительными талантами, а потому, что это его судьба. Долг Гамлета перед Богом и перед народом исправить то беззаконие, которое кричит к небу об отмщении. И не имеет никакого значения, отец ему явился из ада или дьявол, ведь он сказал правду, от которой не отвертеться, и не важно, что Клавдий - вполне себе милый человек, который совсем не плохо относится к самому Гамлету и делает его мать счастливой, и не важно, сколько крови придется пролить, если ты это не остановишь, встречай конец света ;) Дело вовсе не в личности Гамлета, а в задаче, которая на него возложена. А то, что он так по-человечески дергается, ищет, чтобы окружающие дали хоть малейший повод отказаться от этого, делает его трогательным и живым.
Все-таки, это ведь трагедия, а не только скандалы-интриги-расследования. В современном мире этот жанр не существует, потому что ее движущая сила - рок, не воспринимается сейчас как реальность. Наверное, если искать какое-либо адекватное современное соответствие, это мог бы быть психологический триллер, и вполне возможно, Гамлету реально стоило бы сойти с ума, потому что и сумасшедшие так же стоят за гранью добра и зла, но это лишь слабая тень подлинной трагедии, ведь решение проблем одной затравленной души никак не влияет на судьбы мироздания, но тут я уже начинаю отклоняться от темы...
П.С. А Вы не читали Саксона Грамматика? Там Гамлет такой, каким он был до Шекспировской трагедии. Думаю, он бы Вам очень понравился. Там все его действия обоснованы, (например, Гамлет притворяется сумасшедшим не для того, чтобы портить окружающим нервы, а потому что он маленький ребенок и физически не может против него выступать) и приводят к скорой победе на всех фронтах

Вот, чуть не забыл!

Ну хорошо! А Шекспир-то зачем всё это написал?
Кстати, один из возможных смыслов "Быть или не быть?" - переступить или не переступить?

Отец был фанатом Высоцкого и как только я стала постарше (лет 12), по телевизору показывали запись спектакля, где он играл, мне каждый раз вменялось в обязанность его смотреть.

А когда это спектакли с Высоцким показывали по ТВ? Записи "Гамлета" с Высоцким полностью не существует. Уважаемая, Godefrua , фантазировать можно сколько угодно, а вот против фактов идти не надо.

Вот именно! И каково было моё удивление, когда я прочла у Лозинского про "тучного и отдышливого" книжного червя)))

Если интересно ещё покопаться в пьесе и личности Гамлета, то рекомендую сериал "Пращи и стрелы", где, кстати, озвучивается самая реалистичная версия безумия Офелии, на мой взгляд. А также роман Апдайка "Гертруда и Клавдий" - фантазия на тему, что было до смерти Гамлета-старшего и даже до рождения Гамлета-младшего.

комментарии особо не прочитала, просто выскажусь.
не любил гамлет офелию ни разочка, между прочим. кажется, это единственное чувство, которое способно перебить желание мстить. той же не любовью можно объяснить и его отношение к смерти полония, о котором вы говорите.
и почему же он один осознал, что может творить зло? другие творили и совестью не мучились, не осознавая ничего. так что...

как у тебя хватает вдохновения и сил на такие масштабные лицензии?

С местью у вас противоречие. :) Покойный король-де не в праве мстить, ибо не Бог, а Лаэрту можно.

А кстати, почему это можно Богу?

Как я понимаю, Наташа, основное различие у нас с вами в том, что мы обитаем в разных параллелях. Я не географические различия имею в виду (они-то здесь ничего не значат). В вашей параллели наличествует вера в абсолютное зло. Ну и возвышенное добро, соответственно, существует тоже. То, к которому обитателям параллели следует стремиться. В моей параллели не существует ни того, ни другого. Есть определенный моральный кодекс, в его основе вечные заповеди, но абсолютного добра, вытекающего из их соблюдения, или абсолютного зла из их нарушения — нет.

И потому, любя Гамлета, я никогда не скажу, что он убийца или демон. Но не скажу также, что он высоко-моральная личность, на которую надо равняться, боготворить как героя и т.д. и т.п.. Его сила не в его сомнениях, и не в том, что он искал истину, искал выхода из ситуации, сложившейся в подгнившем датском королевстве. Его сила в том, что на протяжении 400 лет он будоражит умы людей. Не сходит со сцены. Не превратился в прах и пыль в книжных архивах. И в том, что вопреки вашим нынешним убеждениям, вам, возможно, предстоит еще одна встреча с ним. Или не одна.

Основное достоинство Джоконды, как женщины - это то, что она молчит

И моя любимая живописная Офелия! Не в тему, но... недавно я узнала, что Лиззи, натурщица, часами лёжа в холодной воде во время позирования, заболела пневмонией и едва не умерла. Так что Офелиии вновь и вновь приносятся в жертву.

А взгляд на Гамлета у меня очень схожий. Вот как не поняла я еще в детстве, с чего такая одержимость мщением, если нигде ни слова о том, что Гамлет любил отца, был привязан к нему, так и сейчас принять и "оправдать" его не могу. Разве что с учетом Фрейда, Юнга и пр. понимать поведение принца легче.

Любимое произведение у Шекспира, спасибо за рецензию

Интересно будет почитать рецензию которую напишете, прочитав Гамлета ещё лет через 20-ть :)