Отзывы о книге Игра Джералда
rootrude15 июля 2014Дональдыч, как всегда, чертовски хорош во всех этих психологических штукенциях, когда с помощью элементарных, в принципе, литературных приёмов влезает, вгрызается, вбуравливается, аки шуруп ненасытный, прямо тебе в мосх. А потом ковыряется там, вертится, извивается, как глист, и от всего этого, если уж говорить начистоту, откровенно за*бись. Нет, ну правда. Когда Дональдыч не запаривается с внешним, экстенсивным, сюжетом, то это весьма же себе годнота. Но как только он вылезает из черепушек своих героев — то всё, конкретный фейспалм. Вощемта, всё, что связано в произведениях Кинга с действием, — швах. Насколько хороша была завязка и развитие сюжета, настолько же никчёмной, блеклой, квёлой и унылой была развязка и концовка.
Если же оставить в стороне все эти пустые рассуждизмы, то даже тот самый пресловутый психологизьм тоже отнюдь не без огреха. Нет, ну серьёзно! Все эти фрейдистские примочки уже настолько остолопупили, что я ажно пару раз словил гундяевский брегет. А тут этот самый фрейдизьм и вовсе достигает точки закипания. Впрочем, ближе к концу Дональдыч попытался ловко выкрутиться, когда задумал представить псевдозабывание (а на самом деле бережное лелеянье ужжжжасной и непоправимой децкой травмы) обычным механизьмом переноса. Ну вы знаете, как это бывает: "Я не поступил в институт, потому что в детстве сломал ногу, меня били ремнём по попе и у меня аллергия на речной ил". Ну и ок было бы, если задумываемое таки доведено было бы до конца. А так чё? До конца эта линия не доведена. Низачод.
И всё равно крутански она тама лежала и сходила с ума, всё-таки! (Или, наоборот, выздоравливала?) Только вот реальность некоторых персонажей (нувыпонели) вот ваще вот не пришей кобыле хвост. Да ещё и такая грубая в плане метафоричности. Фуфуфу. Ну и такая долгая и явная отсылка на другую свою книгу — перебор. Хотя вот эта вот фигня натолкнула меня на неплохую (на мой невзыскательный вкус) постмодернистскую загогулину. Зырьте: ты — начинающий пейсатель; перед написанием своей первой книги ты набрасываешь несколько сюжетов, историй, персонажей и локаций; потом ты используешь в первой же книге некоторые из них (только аккуратненько); во второй книге (написанной на один из упомянутых в первой книге сюжетов) — ещё несколько + отсылки на свою первую книгу; в третьей — отсылки на первую, вторую и на ещё не написанные. Кароч, идею вы понели, да? Сделать так, чтобы у читателей случилась полная чхурчхела с мозгами, — чтобы твоё творчество невозможно было бы читать линейно, книга за книгой, а чтобы оно кагбе уроборосилось и иньянилось за всю хурму. Во! Фонтанирую просто идеями, агада.
Возвращаясь к книге: пёсика жалко =(
46 понравилось512
Комментарии 6
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.
Да разе это долгая отсылка на другую книгу была? Помню, читала впервые до Долорес и мне это не помешало. Мне кажется, его ссылки всегда незначительные, просто для придания объёма кингомиру. То имя персонажа упоминается, то название города (Дерри везде впихивает)и т.д.
Имхо, такую модельку Крапивин уже осуществил. Хоть, может, и ненарошно :)