Фатерланд
Роберт Харрис, Роберт Гарріс
0
(0)
Отзывы о книге Фатерланд
Kristina_Kuk26 ноября 2023Тайна Рейха
Жанр этого увлекательного романа лучше всего определить как политический детектив в декорациях альтернативной истории. Точнее говоря, в декорациях нацистской Германии, которая одержала победу во второй мировой войне. Но альтернативная история здесь - - это не просто хорошо прописанный фон. Он заставляет вспомнить известную фразу, что «историю пишут победители». Как выглядели бы сегодня учебники по истории, если бы события развивались по-другому? Мог ли Гитлер победить в войне?
Мне показалось, что если читать книгу вдумчиво, то сложно назвать победой то, к чему в итоге пришли немцы. Поэтому лучше написать, что во вселенной, созданной Робертом Харрисом, Германия не проиграла и режим Гитлера и его партии контролирует империю, протянувшуюся далеко на Восток. Только где-то в Сибири продолжается сопротивление нацистским оккупантам. До центра империи пока доходят лишь отголоски партизанской войны на востоке, которую предпочитают удобно называть терроризмом. Европа находится под влиянием Гитлера. Нейтральность сохраняет только Швейцария, которой предстоит сыграть роль в судьбе героев книги.
Надо также сказать, что автор, очевидно, изучал тему и старался соотносить вымысел с тем, что происходило в реальной истории.
Многие персонажи, чьи имена встречаются в романе, существовали на самом деле. Подробности их биографий до 1942 года совпадают с действительностью. Последующая судьба, разумеется, сложилась иначе.Ксавьер Марш служит следователем в берлинской криминальной полиции. Он носит форму штурмбаннфюрера и все время посвящает работе. Главный герой живет в сердце Третьего рейха. Альберт Шпеер изменил облик Берлина, настроив гранитные монолиты. То тут, то там чувствуется гигантомания. Большой зал рейха должен быть самым большим зданием в мире и т.д.
Хотя Марш привык к жизни в обществе, где все контролируется и прохожие предпочитают сторониться людей в форме СС, Марш плохо вписывается в это общество. Его карьера много лет стоит на одном месте. Он знает, что в гестапо им недовольны. Там сомневаются в его преданности идеалам национал-социализма. Обстоятельства покажут, что сомнения небезосновательны.
Однажды в озере находят труп. Выясняется, что покойник - - в прошлом нацистская шишка. Что это? Самоубийство, несчастный случай или убийство? Марш начинает расследовать это дело практически из-за случайности. Им должен был заниматься его коллега, который проспал в то утро работу.
Спустя короткое время становится известно о смерти другого бывшего нацистского босса. Он застрелен в собственной постели. Совпадение? Или между двумя смертями есть связь?
Их связывает особое совещание в Ваннзее в 1942.
А тут еще готовится встреча постаревшего фюрера и американского президента Джозефа Кеннеди. После многих лет холодной войны заговорили наконец о разрядке. Германии нужно улучшить отношения с США.
Полицейское расследование приведет главного героя к раскрытию главной тайны рейха. Тайны, о которой не принято говорить. Люди предпочитают забыть о прошлом и говорить себе, что тогда во время войны было такое время. Если совершались злодеяния, то это из-за того, что шла война. К тому же, все стороны совершали злодеяния. К чему ворошить прошлое?
Во время мировой бойни Ксавьер служил во флоте и был мало осведомлён о том, что происходило на суше. Но в квартире, которую он снимает, Марш однажды обнаруживает старое семейное фото. На нем изображена некая семья Вайссов, евреев, сосланных, как он думает, на Восток.
Начав расследовать смерть бывшего видного члена НСДАП, Ксавьер постепенно хочет узнать правду о том, что творилось в то страшное время. Что же произошло с семьей Вайссов и многими другими? Страшная правда лучше, чем жизнь во лжи.
Нельзя созидать, если фундаментом служит массовая могила.Желание знать, вот что отличает героя от многих других, предпочитающих прятать голову в песок. Хотя их тоже можно понять, с гестапо шутки плохи. Что интересно, страх не мешает коррупции, которая кажется просочилась почти во все сферы общества.
Ксавьер хочет знать, что случилось в прошлом и убедиться, что мир за пределами Германии действительно существует. Что можно жить по-другому, не боясь за случайно сказанное слово.
Ситуация для главного героя очень сложная. Марш не знает, кому можно доверять. Предать может и старый друг, и американская журналистка, которая тоже впуталась в это дело... и даже собственный десятилетний сын, которого воспитывает мать, настроенная против своего бывшего мужа.
Финал получился слегка мелодраматичным, хотела даже из-за этого чуть снизить оценку, но не стала. Мне понравилась мысль, озвученная в самом конце. Как бы ни старались стереть прошлое, уничтожить все улики и всех свидетелей, полностью уничтожить прошлое невозможно. Можно подтасовывать и закапывать в землю факты, но правда все равно где-нибудь прорвется наружу. Полностью уничтожить правду о прошлом нельзя. Только людей, которые были убиты, это не вернет. Тем не менее, как говорит героиня романа: «Люди все же лучше, чем кажутся, они должны быть лучше – я верю в это, а ты?»
В завершение приведу цитату, просто так.
– Поверят, – сказала девушка убежденно, – потому что у нас на руках факты, а факты меняют дело. Без них ничего нет – пустота. Но предъяви факты – приведи имена, даты, приказы, цифры, время, адреса, карты, расписания, фотографии, диаграммы, описания – и сразу пустота приобретет объем, станет поддаваться измерению, превратится в нечто убедительное. Конечно, даже очевидную вещь можно отрицать, опровергать или просто игнорировать. Но любая из этих реакций сама по себе есть реакция, ответ на что-то реально существующее.
125 понравилось2,3K
Комментарии 73
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.
Это снова я :) Я пришла к тебе в рецензию и в наши комментарии, чтобы наконец дописать то, что я начала писать)) И поняла, что я не в том настроении, чтобы говорить об этой книге. Опять отложила.
Но что я, собственно, хотела сказать. Думаю прочесть у Харриса его трилогию про времена Цицерона. Первая книга в русском переводе кажется называется Империй. Там тема власти в декорациях Древнего Рима, как я поняла)
Может, тебя тоже заинтересует и вместе почитаем)
Кристин, я тоже, не прошло и года, прочла роман. Мне он понравился, и мы с тобой совпали в оценке. Я позже, когда будет время, ещё вернусь сюда и, может, поделюсь кое-какими впечатлениями. Пока отмечу только, что описания процесса массового убийства людей в газовых камерах у автора получились по-настоящему сильными, до мурашек...
Как бы ни старались стереть прошлое, уничтожить все улики и всех свидетелей, полностью уничтожить прошлое невозможно. Можно подтасовывать и закапывать в землю факты, но правда все равно где-нибудь прорвется наружу.
Да, это нельзя не подчеркнуть после прочтения.
И да, должна повторить, что твоя рецензия великолепна)
Замечательная рецензия, Кристина! Спасибо! )
Он заставляет вспомнить известную фразу, что «историю пишут победители».
Ой, какое своевременное напоминание! А то мы ведь действительно порой забываем эту важную истину.
Люди предпочитают забыть о прошлом и говорить себе, что тогда во время войны было такое время.
Это да, так уж устроена психика человека с её защитными механизмами.
полностью уничтожить прошлое невозможно.
И это правда. Причём давно забытое и вытесненное из памяти прошлое может неожиданно всплыть в сознании в самый неподходящий момент.
Тем не менее, как говорит героиня романа: «Люди все же лучше, чем кажутся, они должны быть лучше – я верю в это, а ты?»
Да, люди, возможно, не настолько виновны, как нам порой кажется, но и далеко не так невинны, как хотелось бы.
Конечно, даже очевидную вещь можно отрицать, опровергать или просто игнорировать. Но любая из этих реакций сама по себе есть реакция, ответ на что-то реально существующее.
Отличная цитата!
Ещё раз спасибо, Кристина! )
И, наверное, надо добавить, что это, к сожалению, верно, когда речь идёт о indigenous peoples, по которым прошлась колонизация.
Кристин, я вот что хотела ещё сказать.
что если читать книгу вдумчиво, то сложно назвать победой то, к чему в итоге пришли немцы.
Недавно в разговоре я упоминала этот роман, как пример книги об альтернативной истории, ну или в декорациях альт. истории (я-то книгу не читала). И я интуитивно поняла, что будет неправильно назвать это победой нацистской Германии. Поэтому сказала, что в романе Германия не проиграла войну. Вот ты теперь подтвердила мои догадки)
Какая шикарная рецензия, Кристина! Я в буквальном смысле зачиталась, нырнула в увлекательный текст и вынырнула, только когда дошла до последнего предложения... теперь мне надо время, чтобы мысли и впечатления немного улеглись)
Но я уже жалею, что до сих пор не прочла роман. После твоей печати одобрения обязательно прочту/прослушаю в ближайшее время. Тогда вернусь в рецензию и надеюсь, смогу сказать что-то по существу. Пока отмечу пару моментов.
Марш начинает расследовать это дело практически из-за случайности.
Снова о роли случая)
что автор, очевидно, изучал тему и старался соотносить вымысел с тем, что происходило в реальной истории.
Такое серьёзное отношение - сильная сторона Харриса, насколько я поняла. Он действительно работает с материалом.
Страшная правда лучше, чем жизнь во лжи.
Да. Недавно на этом сайте писала в комментарии о том, что забвение - это не выход. Желание узнавать о прошлом важно и естественно для многих людей. Но нельзя оправдывать новое насилие старым и убивать или угнетать людей из-за того, что было в прошлом с другими людьми...
И тут ты, рассказывая о книге, подтвердила мои мысли.
Ксавьер хочет знать, что случилось в прошлом и убедиться, что мир за пределами Германии действительно существует.
Главный герой мне уже нравится.
Тем не менее, как говорит героиня романа: «Люди все же лучше, чем кажутся, они должны быть лучше – я верю в это, а ты?»
Хочется верить...
известной фразой, что «историю пишут победители»
У меня эта фраза вызывает неоднозначный отклик. С одной стороны, это так. С другой, проигравшие тоже могут быть услышанными... Но я сейчас подумала, что эта фраза во многом верна в том смысле, что официальная история, написанная победителями, задаёт рамку для дискуссии. И трактовки и видения проигравших существуют как бы в пределах заданных рамок, они вынуждены отвечать на мейнстримные версии. Как-то криво я сформулировала, но что-то в этом роде. Плюс, не всегда легко определить, кто победитель, а кто проигравший. Смотря какой критерий использовать для определения.
Большое спасибо за рецензию, Кристина!)