Отзывы о книге Друд, или Человек в черном
Nimue21 ноября 2013Люблю я Симмонса. Трепетно и нежно. Готова до хрипоты в голосе обсуждать его книги (жаль только, что чаще приходится обсуждать только Террор, эх). Люблю в нем дух наставничества, жажду разделить свои знания. Обожаю за то, что он не топчется в одном жанре, но пробует новое, совершенствуя себя. Фантастика, мистика, исторические романы, романы-исследования, антиутопии. Прелесть! И вот, Друд, или Человек в черном. Роман-мистерия, биография последних лет жизни Непревзойденного Чарльза Диккенса, рассказанная устами его соавтора и друга Уилки Коллинза. Кто читал Террор сумеет ощутить, что Друд словно продолжение ледяного романа. Да, сюжет другой, а от бедного Террора остались одни упоминания где-то в самом начале (эти отсылки к собственному творению выглядят так мило). Но атмосфера, действительность одна и та же. Это будто альтернативная история. И пусть кто-то попробует ее опровергнуть. Вот в чем нельзя упрекнуть Симмонса, так это в незнании матчасти. Иногда складывалось впечатление, что он не просто перелопатил гору материала о Диккинсе, Коллинзе, месмеризме и мистицизме, но буквально жил в эпоху великих мастеров слога, следуя за ними по пятам, записывая потаенные мысли и разговоры. Лондон Симмонса страшный. Это не сверкающий дворец и умная интеллигенция. Он грязный, вонючий, пропахший потом, кровью, опием. Он полон безликих, ужасных людей, которые разевают острозубые рты на своих жертв. Старые кладбища и тайные катакомбы, вшивые притоны, полные бездумного отребья. В этом городе совершенно не хочется побывать. Лишь заглянуть глазком из-за чужого плеча. Что прекрасно позволил сделать Дэн Симмонс, с поистине женской скрупулезностью расписывая город-легенду. Я определенно рада, что успела прочитать "Лунный камень" и "Женщину в белом" до того, как взялась за Симмонса. Потому что, всегда было тяжеловато читать произведения негодяев, зная, что они негодяи. Окей, прекрасно понимаю, что многое происходящее в романе околоисторическая отсебятина и художественное приукрашивание. Хотя, многие моменты из биографий как "Непревзойденного" Диккенса, так и Уилки Коллинза совпадают с написанным в "Друде" Симмонса. И от этого мне еще горше. Тяжело было бы читать потом господина Уилки, зная, что он постоянно был под воздействием опиума, являлся маменькиным сынком и, вообще, личностью несколько неприятной. Хоть и не лишенной обаяния. А его галлюцинации?! Лучше было бы не знать, что Коллинз часто видел своего двойника, с которым боролся за чернильницу, а так же Зеленую женщину с клыками, которая подстерегала его на лестнице. Воистину, талантливые люди часто сумасшедшие. Да и Диккенс со своим эгоцентризмом не внушал радужных чувств. И поэтому, хочется поаплодировать Симмонсу. Его герои бесподобны. Они не красивая калька, не бесстрашные борцы за справедливость. Они люди, со своими слабостями, гадостями, эгоизмом, страхом. Они работают и живут под гнетом страстей, зависти, огромного самомнения, некоторого сумасшествия. Они сражаются с мистическим Друдом не для того, чтобы спасти Лондон от коварного убийцы, но чтобы выбраться самим.
Любопытно наблюдать, что в последних своих романах Симмонс поднимает тему зависимости. В Терроре это был алкоголизм, в Флэшбеке - новейший наркотик-памяти, в Друде - это опий, и, как мне проспойлерели, в Черных холмах - на какой-то наркотической травке. Либо автор переносит свои переживания на бумагу, сражаясь с собственными демонами. Или он сражается за кого-то... Оценка: 10 из 10 П.С. Кто-то знает, где можно прочитать нормальную биографию Коллинза? Гугл дает мало информации. П.П.С 2 у Симмонса здорово получается описывать симптоматику заболеваний. Очень классически и узнаваемо рассказывает о них.
32 понравилось234
Комментарии 9
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.
Если Вы реалист, то стоило бы отметить, что 2/3 книги вообще ни о чем, пересказ биографии Диккенса, почти всех его произведений + поверхностный анализ, переливание из пустого в порожнее, куча ненужных сцен на 5-7 страниц текста, к примеру таких как: вышли погулять у дома, разговаривали о том, что было сказано три главы назад, заехал к..., в сотый раз расскажу что...
Я идиот начитался хвалебных од, насмотрелся высоких оценок, и стал читать эту муть бессмысленную. В добавок на страницах книги автор рассказал еще о чем хваленый "Террор". ***** одни маты. Вот что такое реализм :)
После великолепных "Песней Гипериона" для меня это удар ниже пояса.
Натка, ты как всегда великолепна в своих рецензиях!! читаю на данный момент эту книгу!! не знаю, какая ты в жизни, но когда пишешь рецензии, ты реалист!! трезво смотришь на вещи и чуток возмущаешься!! это меня и прикалывает!! спасибо тебе огромное!!
Ага, я тоже хихикал на терроровских отсылках) и вспоминал чудесного питерского книгопродавца Давай обсудим! хотя я вряд ли вспомню детали... но всё же Про Лондон и вообще матчасть - это точно. Я перед Друдом читал некоторые главы из "Викторианского Лондона" Пикард, и он там тоже вовсе не интеллигентный, а когда приводились примерные цифры высоты (или тоннажа) вонючего "покрова" улиц, пребывал в шоке
Я "Друда" читала до "Террора". Ты меня прям ошарашила, какие там отсылки?