Отзывы о книге Ложная слепота
TibetanFox23 сентября 2013"Ложная слепота" (иронически, но неожиданно верно обозванная где-то в комментах "Сложной лепотой") напомнила мне даже не "Гиперион", хотя всё к тому шло, а... Стругацких. Тем фактом, что автор даёт нам в замочную скважину подсмотреть на чужой безумно интересный мир, а дальше сознательно отказывается прописывать и объяснять многое внём, сосредотачиваясь только на том, что относится непосредственно к повествованию. И ты мечешься вокруг текста, кусая себя за локти и алкая узнать, а как же там всё-таки на самом деле, но так никогда и не узнаешь. Издатели с огромного разбега плюхнулись в лужу, издав "Ложную слепоту" на туалетной бумаге и с обложкой а-ля "Построю-ка я звездолёт". Могли бы сделать всё по уму или хотя бы по фен-шую, подпустить рекламца и нарубить капусты в большой бадье. На данный же момент "Ложную слепоту" покупают не те, кому бы она была интересна, в итоге сдают её в букинистические по 20 рублей... Где, опять же, её могут купить вовсе не те, кому бы роман понравился. Ну и сами дураки. В общем, давайте так, объясню, как умею. Поначалу немного Стругацкие, потому что дивный новый мир, который не успеваешь разглядеть. В это же время ещё Филип Дик и даже немножечко Лем, но не успеешь оглянуться, как уже Дэн Симмонс. А потом сразу Брэдбери, Хайнлайн, Симмонс, Оливер Сакс и Дэниэл Киз, а ещё всякое такое, от чего у Энн Райс и Стефани Майер вытекли бы все слюни от зависти (ходит-ходит вампир, и кажется, что у него изо рта тянет сырым мясом). А потом ещё... Докинз. И куча разнообразных мотивов из других книг, другой литературы, разных жанров. А всё это к чему? К тому, что получилось нечто, непохожее ни на одного из вышеперечисленных авторов, хотя нотки узнавания в той или иной степени так и будут проскальзывать. И это я уверена, что даже десятой доли аллюзий и ассоциаций не перечислила, потому что
в научной фантастике я как в калашном ряду с носорожьим рылом. Если попытаться пересказать сюжет, то получится унылая картинка, имеющая мало общего с повествованием. Мир будущего, из людей стряпают едва ли не идеальных ячеек общества, хирургическим путём удаляя и правя то, что не нравится. Главный герой, например, становится полукиборгом, потому что половинку мозга у него вырезали из-за эпилепсии. Ну и что, что он стал синтетом, каким-то без души (вспомнился почему-то ментат, хотя Герберт всё-таки скорее "нет", чем "да"), зато не бьётся в припадках и не портит настроение окружающим. Сложно объяснить, кто такие синтеты, потому что определения в романе не дождёшься. В общем, это беспристрастные наблюдатели, готовые переводить данные из одной культурной оперы в другую. Например, прочитали бы они книжку Хокинга, а потом пересказали бы прожжёному гуманитарию так, что тому стало бы всё понятно. В общем, с миром случается попа. Прилетают какие-то неведомые наблюдательные "светлячки", оцепляют матушку-Землю и все не знают, что делать. Вот и собирают команду для контакта с инопланетянами, чтобы понять, чего дальше ждать-то. В команде кроме синтета летит очень интересный народец: пресловутый вампир (кстати! очень круто объяснена причина, по которой вампиры не могут выносить кресты. "Математично!", как сказал бы Фин), девушка с множественными личностями (специально размноженными), биолог, заменивший большую часть себя приборами, чтобы сподручнее было работу делать, баба-солдатик. Кстати, я очень долго путалась в их именах (учитывая, что у множественной дамы их несколько), так что всем таким же путаникам, как я, советую сразу записать памятку, кто есть кто. А дальше самое интересное: как они в этот контакт вступили. Тут я ничего не буду рассказывать, потому что ни один пересказ не заменит оригинального описания этого до головной боли странного взаимодействия. Местами жутковато, местами тошновато, местами непонятно. Ну что ж поделаешь. Реальность и привычные рамки с хрустом ломаются под сапожищами фантастического размаха Питера Уоттса. Вместе с тем я бы не сказала, что текст сложный. Любителям научной фантастики, я уверена, он вообще не покажется чем-то выдающимся в плане технических, логических, научных выкладок. Да и любому среднему человеку, как мне кажется, вполне понятны и знакомы по общекультурному фону и тесты Тьюринга, и множественные личности, и математические заморочки, упоминающиеся в тексте, – ничего суперсложного, это всё кто-то где-то уже описывал, краем уха всяко да слышали. А вот сказать точно, удалось ли мне хоть тем же самым краем уха "уловить месседж" самого Питера Уотса, я сказать не могу. Когда пытаюсь выкристаллизовать это в одну внятную формулировку, то вырастает нечто дикое, хаотичное, даже пугающее. Поэтому я пока что повременю с выводами до обсуждения в "Е-Баттле", а если что надумаю, то прилеплю апдейт. Авось знающие люди помогут информацию в голове структурировать.
76 понравилось737
Комментарии 11
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.
+1 к аналогиям со Стругацкими.
Я, к стыду своему, про многое даже краем уха не слыхала - ни про китайскую комнату, ни про лица Чернова, так что мне было еще и познавательно весьма:)
Я, кстати, не согласна по поводу того, что текст не выдающийся. Ведь почти всё Уоттс не с фонаря взял, а научно обосновал, художественно приврав местами. То есть, я вот не знаю других таких крепких нф текстов современных. Но да, подождём ебаттла.
благодарит