Отзывы о книге Трамвай "Желание"
Medulla7 июля 2013Только бы зажмуриться и не жить, или история одной неврастении.
Очередное преломление книги после перечитывания. Как интересно: пьеса одна и та же, а впечатление практически диаметрально противоположное юношескому, всё-таки это свойство хорошей литературы - при каждом перечитывании отражаться по-разному, в зависимости от приобретенного жизненного опыта читателя. Пьеса Теннесси Уильямса все так же хороша, психологична, читается с легким надрывом, однако, диаметрально переменилось отношение к героям пьесы. Традиционно считается, что Стэнли Ковальски - это олицетворение животного, бездушного мира потребления, презирающего все ценности предшествущих поколений, не знающего чувства сострадания и жалости. В Бланш Дюбуа сосредоточены все идеалы духовной изысканности - стихия, тонко чувствующая жизнь. Земное и водное, две стихии. Два разных мира. И в новом мире современной Америки Бланш не место, она теряется в нем, она - пережиток прошлого, а новоый мир - это мир Стэнли Ковальски, или, если хотите, мир Скарлетт О'Хары. Помните ее знаменитое: Я пройду через все, а когда это кончится, я никогда, никогда больше не буду голодать. Ни я, ни мои близкие. Бог мне свидетель, я скорее украду или убью, но не буду голодать. Такова новая Америка, таковы сейчас новые ценности. Но так ли это плохо? Наступил другой мир, отживающая свой век южная аристократия уступила место новым людям нового времени, олицетворением которых и стал Стэнли Ковальски.
Это два диаметрально противоположных полюса/мира: нежизнеспособная неврастеническая духовность вырождающейся южной аристократии и сочащееся жизненными соками животное начало среднего человека. Они в разных весовых категориях и насилие Стэнли, безусловно, это изнасилование или поругание былой утонченности и культуры, которой в новом изменившемся мире нужны сострадание и немного тепла. Для Бланш мучительно находиться в мире Стэнли, она постоянно чувствует себя грязной и напоминает сломанную куклу - одного движения руки достаточно чтобы ее доломать, поэтому она скорее вызывает не столько жалость, сколько желание найти и собрать отломанные куски достоинства и жажды жизни, чтобы Бланш наконец-то открыла глаза и начала жить, а не продолжала существовать и скатываться по лестнице бытия все ниже и ниже. Это всё традиционно. Это всё до сих пор вызывает комок в горле и сцена в которой увозят Бланш - до мурашек.
Но вот я о чем подумала. Почему опять, в который раз, автор противопоставляет духовный и материальный мир? Почему опять разделяет плоть и дух? Почему действительность противопоставляется фантазиям? В действительности нужно жить, а не сталкиваться с ней. Почему опять одни ценности ставятся выше других? Почему Бланш имеет право наносить оскорбления Стэнли понося на чем свет стоит его образ жизни, презрительно называя самого Стэнли - полячка? Кто дал ей это право? Почему она посчитала своим долгом поселиться в чужом доме и осуждать устройство чужой жизни? Стэнли живет так как живет, это его жизнь и, в сущности, это не он влез в жизнь Бланш, а Бланш нагло влезла в жизнь сестры и ее мужа. В чем тонкость Бланш? Только лишь в том, что она не переставая говорит о том какая она начитанная, культурная и воспитанная? Ах да, ещё с корнями! Но тонкость и чуткость ее души в отношении сестры молчала, вернее сказать, напоминала слона в посудной лавке. Знаете из разряда: я вся в белом, а вы - грязь под моими ногами. Я сейчас не оправдываю Стэнли, он - свинья, но в сущности он ответил Бланш отзеркалив её же собственные слова о нем. Я не увидела чем конкретно Бланш лучше Стэнли. Бланш не умеет ничего кроме как прятать голову в песок, да, её жизнь изрядно потрепала, но разве не она сама своими руками же и смастерила себе репутацию? Почему же она пеняет людям на это, если сама виновата в том, что живет не в реальном мире, а в мире собственных фантазий? Как у Чехова: Только бы зажмуриться и не жить. Ведь не тяжелые жизненные обстоятельства толкали ее проводить ночи с солдатами, а резвость нрава и бедовость. Поэтому не нужно говорить о том, что тяжелые жизненные обстоятельства толкнули ее на путь проституции, она просто занялась привычным для себя делом. Жестоко? Возможно. Чувство самосохранения, которое в Бланш отсутствовало напрочь и которое есть у психически здоровых людей, должно было ей подсказать, что со Стэнли не стоит связываться, не стоит залезать в логово животного и дразнить его - он сожрет и не подавиться. Одно явление порождает другое. Неприятие Бланш мира Стэнли порождает ненависть в ответ. Не могу принять Бланш, потому что её мироощущение совсем далеко от моего сегодняшнего, не могу принять расстановку приоритетов в этой пьесе: жизнь слишком многообразна, чтобы так категорично расставлять в разные углы две стихии, человек слишком многообразен, чтобы делить его на белое и черное. Переломным моментом была та подслушанная Стэнли речь в которой Бланш измордовала его - она швырнула бумеранг. Бумеранг вернулся и ударил. Всё симметрично. Они оба - Стэнли и Бланш - достойны друг друга.
129 понравилось3,2K
Комментарии 30
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.
Да, совершенно с вами согласна. Бланш разрушает сама себя, тут показан не только процесс разрушения старого мира извне, но и его распада. Похотливость Бланш сводит на нет все ее потуги на элитарность и аристократизм - по сути, она ведь и с ума-то сходит не потому, что ее изнасиловали, а из-за того, что она, скажем так, бессознательно сама тянулась к этому чудовищу и этому надругательству. Сама заранее признала его власть над собой. Одна моя знакомая очень точно, на мой взгляд, выразилась: "Хорошая пьеса. Но - подлая." Если обобщать мысль Уильямса, то да, пожалуй, что и подлая) Ибо не весь старый мир - Бланш Дюбуа. И не над всеми Стэнли торжествовать. А может, не подлая, а полная отчаяния.
Я с вами согласна в том разрезе, что нельзя противопоставлять "утончённую Бланш" и "грубого Стэнли". Но не согласна в том смысле, что их противопоставляет Теннесси. Я не смотрела фильма, потому он мне не застит глаза. Бланш, приехав, ведёт себя грубо, нагло. Она привыкла к лести мужчин и пытается обаять Стэнли старыми, проверенными способами, не понимая, что это на него не действует, что он знает всё о её презрении и сам ненавидит её за это. Что он отыграется когда-то на ней за то, что она как плюще прилепилась к сестре и хочет забрать её от мужа. То, что пьесу стали интерпретировать как "хорошая Бланш" и "плохой Стэнли" - это проблема киноделов 60-х и зрителей, которые не могут выбраться из-под Вивьен Ли. На самом деле Теннесси и выводит Бланш глупой эгоисткой. Сам будучи геем, он даёт ей эпизод, когда она своей глупостью загоняет мужа в могилу, опять же не думая, основываясь на своей "правде", убивает фактически человека. Но при всём том Бланш всё равно жалко. Как зверюшку из "стеклянного зверинца". Она - другая. Под её наглостью хрупкость. Оставшись без защиты "южных" правил обращения с женщиной, она фактически "попадает под трамвай", её размазывает ненавистью Стэнли и тем, что он сотворил.
Наконец-то разумная рецензия со своим мнением. Я, когда читала, искренне не понимала, чем же Бланш такой положительный, несчастный и непонятый персонаж. Она такой же невыносимый человек, как и Стэнли, только, что называется, в свою сторону, по-своему. А рассуждения о том, как Бланш металась по чужим постелям, взывают в памяти ставшую мемовой картинку в соцсетях: олень с надписью "ты не шлюха, ты просто запуталась".
А у меня сразу по ходу просмотра возникло чувство отвращения к Бланш, смешанное с сочувствием в пропорции 3 к 1. И уж точно нельзя сказать, что она жертва плохого злого дяди Стена. Всему виной ее распутность, пьянство, лживость и неспособность найти себе место в реальном мире. Интересно, а в книге рассказывается о раннем этапе жизни Бланш и Стеллы? О замужестве Бланш? Подробности ее замужества? Не удивлюсь, что именно Бланш довела своего мужа до самубийства. А как же, тонкая натура ведь!
И еще. Я б не был столь категоричен в оценках, что мир материального является доминантой в душах/мыслях американских людей... Влияние этого мира/образа жизни (через позиционирование жизненного успеха), конечно, оказывает на мировоззрение среднестатистических людей, но и пресловутая пирамида Маслоу не на пустом месте взялась. К чему я: что мне например нравится в произведениях С.Кинга (кроме самой ключевой идеи каждой из), так это то, что участниками становятся простые люди, в которых в равной степени есть и хорошее и плохое, есть стремление к чему-то возвышенному (культуре) и, в тоже время, желание обычных мат.благ... весь вопрос в том - что, у кого, и когда перевешивает. :)
А меня всегда удивляло и удивляет казалось бы не сочетаемое - как интеллектуально/культурно (не могу здесь поставить знак "равно" с духовно) развитые люди зачастую не имеют ни тормозов, ни чувства самосохранения, причем до такой степени что, что называется "лезут на рожон"... Вопрос в другом, действительно ли так духовно богата Бланш, что это можно было противопоставить материально-потребительскому Стенли? Витание "в облаках" и духовность суть разные вещи, или нет? :)
На мой скромный взгляд здесь совершенно напрасно приводится подобное разделение на "материальность" и "духовность". Я вижу Бланш как совершенно реальное земное существо. Которое старалось брать от жизни все - захотелось солдат - взяла, захотелось 17-летнего мальчика - взяла и т.д. и т.п. В упор не вижу разделения на мат./дух. ценности. Если уж совсем начистоту - то вообще не понимаю, зачем искать подобные тенденции у Теннеси Уильямса. У американца. Тем более что "разложение" аристократического юга уже произошло. И гораздо раньше 30-40-х годов 20-го века, в которые действие пьесы и разворачивается. "Духовность" - (опять же, субъективно) чисто русское изобретение).
Да, Юль, в идеале одно не должно противоречить другому, а сосуществовать в гармонии. :)
А ты знаешь, чувствительные натуры очень часто именно таковы, как Бланш. Я ещё при первом просмотре фильма отметила, какой хороший психолог Теннесси Уильямс. Они болезненно воспринимают всё, что касается их самих и совершенно не чувствительны к тому, что касается других. Такое одностороннее, несколько искривлённое развитие получается. То есть они действительно душевно тоньше многих, большинство не задело бы то, что задевает их, но их восприятие настроено на одну волну, свою собственную. А равномерное развитие подразумевает чуткость и по отношению к другим тоже. Бланш была слишком погружена в себя, в этом её трагедия. Мне очень понравилось, как автор передал этот её особый внутренний мир, и полную неспособность жить в окружающей реальности. Это ведь действительно болезнь. Поэтому её всё равно жаль.
Юля, как интересно! А у меня именно вот то юношеское восприятие этой пьесы, и фильма с Вивьен Ли, где всё однозначно, и Стэнли - это грязное животное, а Бланш - его жертва, тонкая и духовная. Сейчас, благодаря твоей рецензии, взглянула на это совершенно по-другому. Теперь хочется фильм пересмотреть. :) Мне, пока читала сразу пришли на ум весь такой благородный, но совершенно нежизнеспособный Эшли. И Ирэн с её уверенностью, что ей всё можно, потому что она натура творческая, а Сомс и прочие заслуживают только её презрения.
Никогда не могла понять, как можно видеть в Бланш олицетворение духовной изысканности. Она всегда казалась таким явным олицетворением ложных ценностей и нежелания жить, что до сих пор не могу поверить, что Уильямс всерьез может ставить ее в противовес Стэнли и считать ее однозначной жертвой материального мира.
Они оба - Стэнли и Бланш - достойны друг друга.Вот именно.