Дар
Владимир Набоков
0
(0)
Отзывы о книге Дар
barbakan3 мая 2013Набоковские романы – это дерьмо в шоколаде!
За нарочитым изяществом слога скрывается злоба.
Набоков, наверное, был самым злым писателем в истории русской литературы. И нисколько не мучился этим, а бравировал. Его эстетическое отношение к реальности, по-видимому, требовало реабилитации зла. А вынужденная эмиграция, потеря статуса, унижение и бедность дали этому художественному принципу обильную эмпирическую базу. Набоков упивался своей злобой, черпал в ней вдохновение. И делал ее литературой.
Вы скажете, что это плохо!
«Пошел вон, жалкий плебей!» – скажет вам Набоков.
И плюнет в лицо.В романе «Дар» он излил свою злобу на Чернышевского.
Огромная глава номер четыре, треть «Дара», – развернутый пасквиль на несчастного русского революционера.
Набоков атакует Чернышевского по всем фронтам. И высмеивает именно те черты его характера, которые принято считать благородными. Он, например, признает факт аскетизма Чернышевского, как бытового, так и плотского. Но мимоходом прибавляет, что, к несчастью, это приводило к коликам, «а неравная борьба с плотью кончалась тайным компромиссом». Гениальному писательскому чутью Набокова открылось, что «святоша» Чернышевский тайно дрочил. И, конечно, выдавливал прыщи. В романе Набоков не раз живописует «наливные» прыщи. Чтобы все запомнили.Потом Набоков пишет, что Чернышевский, в силу своих идеалов, всегда стремился помогать людям. Но как? «На каторге он прославился неумением что-либо делать своими руками (при этом постоянно лез помогать ближнему: «да не суйтесь не в свое дело, стержень добродетели», грубовато говаривали ссыльные)». Доброта Чернышевского в рассказе Набокова становиться ужасно глупой. Чернышевский – смешным.
Рассказывая о литературной деятельности своего героя, Набоков оговаривается, что, конечно, «подобно большинству революционеров, он был совершенный буржуа в своих художественных и научных вкусах». Вуаля! Весь революционный пафос Чернышевского разбит. Небрежно и даже без осуждения. Простим его заблуждения, как будто говорит Набоков, он же не знал жизни, не отличал пиво от мадеры, зато все объяснял общими понятиями. Стоит пожалеть.
Именно этим Набоков заканчивает свою убийственную критику. Жалостью. Последняя часть жизнеописания Чернышевского, его двадцатилетняя ссылка, описана с жалостью. С высокомерной фальшивой жалостью победителя к побежденному. С «милостью к падшим». Мол, бедный, бедный прыщавый недотепа, так пострадал по своей глупости! А, казалось бы, даже неплохой человек…
По большому счету, все мы с вами – немножко гопники. Всем хочется про своего недруга сказать гадость, хочется поднять его на смех, хочется видеть его унижение. Мало, кто по-христиански готов врага возлюбить. Но утонченный аристократ Набоков – король гопников. Про своего классового врага он написал почти роман, чтобы все потомки запомнили Чернышевского именно таким: нелепым, униженным. И уникальность Набокова состоит в том, что свой пасквиль он превратил в литературу. Благодаря толстому слою шоколада его злобное дерьмо стало классикой.
166 понравилось4,9K
Комментарии 64
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.
Почему нельзя ставить минус, чтобы ненавистническая рецензия к гениальной книге опустилась ниже похвальной?
перечитала комментарии, про Набокова скажу так: он, безусловно, талантлив. Но постоянно при чтении я вижу какую-то червоточину, гнильцу. Вот никак не отделаться от этой навязчивой составляющей. возможно, автор рецензии тоже самое чувствует. Возможно эта негативная частица и есть его "изюминка".
А barbakan-у спасибо. Ваша рецензия:
-- показывает вашу позицию;
-- нравится очень многим;
-- вызывает дискуссию.
Это ли не показатели качества?
Надо программно запретить удаление текстов, на которые уже ответили, а то чёрт те что получается: комментарий удалён, а ответы на него остались.
Вы прекрасно пишете, но Набоков прекрасней) Я бы кинула Вам белую перчатку и вызвала на дуэль !
Какая же идиотская рецензия!
Господа и дамы! А расскажите мне, пожалуйста, что же вы нашли такого интересного в Чернышевском? До пресловутой 4-той главы я еще не добралась, читаю, растягивая удовольствие, Набоков прелестен, прелестен именно тем, что плетет кружево фраз и оно не получается у него сложным и вычурным, оно легко и прекрасно. Как и у Пушкина, да! Нет никакой навязчивости и надуманности. Как же это восхитительно: "Липы проделали все свои сложные, сорные, душистые метаморфозы" (то, что на его месте кто-нибудь другой написал бы как "шло время, кончилась весна, начинался июль"), красивый пассаж о первом снеге и асфальте "... словно он не способен принять что-либо кроме черноты", " переживал эти тяжелые, крупные минуты" вместо банального и такого заезженного "долгие".
А Чернышевский.... вы серьезно?
к чернышевскому любви не питаю, но классно отомстили за Чернышевского! браво!
А кроме главы про Чернышевского вы больше ничего не нашли в «Даре»? :(
P.S. Комментарий выше отменяет все мои предыдущие.
Интересно, а привкус чего у Вас остаётся после прочтения - дерьма или шоколада?
Правильно ли я Вас понял, что если из текста романа изъять пасквиль о Чернышевском то останется то, что Вы считаете литературой. Так, например, сделано в инсценировке "Дара" театром-студией П. Фоменко. Фрагмент о Чернышевском там только упоминается. Т.е. они считают текст пасквиля несущественной составляющей романа, в то время, как Ваша рецензия посвящена в основном именно этому фрагменту.
Скажите, ув. Автор, что бы Вы предпочли увидеть в комментариях к Вашей рецензии - конструктивное несогласие или безумные дифирамбы?
Булгаков тоже добротой не отличается:)
АААА!!!
Совершенно не способна высказать прилюдно, что высказать хочется...
Примите ворох междометий.
Но Вы хоть прочитали. Мне реально на него жаль времени.