Отзывы о книге О дивный новый мир
dirty_johnny5 апреля 2013Внимание! В тексте частично или полностью раскрывается сюжет произведения. Впечатления. Читается текст достаточно легко, сказать, что он красив и полон метких и емких фраз нельзя, одновременно нельзя сказать про текст, что он вязкий и трудно дающийся.
Первоначальное впечатление "ох уж эти британцы, даже в антиутопию вставят деление на касты", по мере прочтения быстро сменяется уважением к труду автора и тоской по созданному им идеальному миру.
Этот роман – утопия. Да, да, именно – утопия! Антиутопией здесь и не пахнет. Как бы это не показалось странным некоторым читателям или даже самому автору.
В сравнении с другими антиутопиями – в частности, с Фаренгейтом, утопия Хаксли ощутимо выигрывает в логичности поведения своих персонажей. К примеру ,почему жена Монтега (451 по Фаренгейту)пытается совершить суицид? Какой мотив ей движет? Все есть, что еще нужно – эфемерная свобода? Почему жители мира Фаренгейта пытаются с собой покончить – это кажется надуманным. Мир Хаксли же абсолютно органичен. Даже Бертран – дай ему роста – решит его проблемы.
Почему-то людям вбивается в голову принцип, согласно которому свободе должны обязательно сопутствовать неустроенность быта и несчастливость. Искусство – в свободе, а свобода – это всегда несправедливость – утверждается в нашем обществе.
Да, нищета, да, грязь – но какая свобода! При этом как-то упускается из вида тот факт, что абсолютное большинство людей на эту свободу плевать хотели с высокой колокольни. Была бы стабильная еда, жилье, одежда, не нужно было бы сильно напрягать голову, убрать страхи и все – рецепт счастья готов. Зачем там свобода?
Разве все революции и освободительные войны не ставили себе в конечном счете цели «меньше работать и больше жрать» (с)? Вот крестьяне свергли буржуазию. Почему? Буржуазия вынуждала мало жрать и много работать. Терпели-терпели сколько могли, как совсем стало нечего есть, а спины стали ломаться от работы – восстали. Ради чего? Чтобы разнести по миру светлые идеи всеобщего мира, равенства и братства? Нет конечно. Чтобы больше жрать и меньше работать.
Освободительное восстание против оккупантов. Какая цель? Светлые идеалы свободы, равенства и братства? Вовсе нет. Оккупанты дают мало жрать и заставляют много работать.
А если представить себе, что все в мире стали получать «жрать» столько, сколько нужно, а работать их заставляют ровно столько, сколько они могут, но не больше – чтобы не истощались силы и не опускались руки, но и не меньше – чтобы от безделья не накатывала депрессия?
Художники и писатели, вместо сублимации своего либидо в картинах, изображающих женщин или книгах, изображающих с ними соитие, получают всегда готовых к совокуплению женщин, без будущих детей и без обязанностей.
Сколько процентов от произведений мирового искусства составляют тексты, полотна, музыкальные произведения, описывающие различные сексуальные девиации или просто соитие в самых разнообразных формах?
Сколько процентов от произведений мирового искусства составляют тексты, полотна, музыкальные произведения, описывающие страдания человека от того, что ему приходится мало жрать и много работать?
Сколько процентов от произведений мирового искусства составляют тексты, полотна, музыкальные произведения, описывающие жизнь тех, кто много жрет и мало или вообще не работает?
А если представить, что всем стало доступно много жрать и мало работать, совокупляться без существенных ограничений.
Зачем нужны будут произведения о сексе, о борьбе за то чтобы меньше работать и больше жрать, о жизни тех, кто много жрет, если все это будет доступно – секс, жрать и мало работы?
Отпадет необходимость в революциях, искусстве в том виде, в котором мы его знаем. Неоткуда будет браться депрессиям, обидам, огорчениям.
Очень удачны находки Хаксли с Господом нашим Фордом – апофеоз возведения потребления до высот божественного культа. Очень привлекательной выглядит идея жить до 60 лет, не болеть и иметь внешность 30-летнего человека. Гипнопедия, прививка полезных рефлексов.
Небольшие сомнения возникают насчет счастья женщин в таком мире – все-таки, инстинкт материнства основной у женщин. И если инстинкт мужчины в новом мире удовлетворяется в полном объеме, то женский – выглядят ущемленным.
Отличная книга. С радостью согласился бы жить в таком мире хоть альфой, хоть гаммой – абсолютно без разницы. Но в том-то и ужас утопии – она, в отличии антиутопий с реальными прототипами, в действительности невозможна.
10 понравилось542
Комментарии 35
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.
Правда, сам автор, как и многие серьёзные критики и философы, считают этот роман антиутопией. Но Вам, видимо, виднее. Браво за смелость! )))
Только вот в рецензии на Бхагавадгиту Вы осуждаете кастовую систему общества и пишете, что это "полный мрак" и что "развитие рубится на корню". Но в "Дивном новом мире" Вы её же, наоборот, очень даже приветствуете. Как-то не совсем логично.
Почти через 30 лет Хаксли написал "Возвращение в дивный новый мир", где признаётся, что его настрой стал даже менее оптимистичным, чем когда он писал свой роман, так как предсказания начали сбываться значительно раньше.
Вот уж совсем наивно думать, что человек не живет в природе! Те же болезни никуда не делись, исчезли старые, появились новые. Природные ресурсы тоже когда-нибудь кончаться. Социальный отбор, аборты, пьянство - это все элементы природы, как и сам человек. Мы не сможем от нее закрыться.
Да, Гитлер хотел стать художником, но из того же Майнкампфа видно, как его мозг уже с детства был отравлен идеей национализма. Конечно, это у словия среды и некая компенсация в дальнейшем, но это не исключает в будущем идеи власти ради власти. Власть - это же и есть признание и принятие личности как богоподобной, а значит возможность управлять толпой, что очень заманчиво.
Мир видел ужасы англо-бурской войны и Первой мировой, что тоже немало. Не буду утверждать, что Хаксли знал о Русской революции, но все может быть. Но это никак е затрагивает мою мысль. Что хочет обыватель? Жизнь без проблем, когда все подается на блюдечке. В этом плане антиутопия Хаксли идеальна. Но не все хотят быть трамваем и ехать по рельсам.
Так это и страшно, что человеку не дают выбор, а сразу программируют, я это и имел в виду. Пусть у грузчика не хватит ума осознать, как он был сформирован, но инженер ведь поймет и ужаснется. К тому же, здесь явно не учтен факт необъяснимого свободолюбия людей. Дай человеку все, что он хочет, но он все равно будет недоволен, ему будет чего-то не хватать.
Очень мало людей живут плохо, потому что они не знают, чего хотят. А если знают, то боятся это осуществить в силу общественного мнения, моральных принципов и т.д. Может про потенциал и звучит наивно, но программирование людей тоже приведет к формированию программирующей элиты и жить в таком обществе может и более безопасно, но убого. В конце концов в биологическом плане это может привести к вырождению человечества. А тотальный контроль всегда вызовет много вопросов.
Про искусство я как-то и не заикался. Но выскажу свою точку зрения. Да, согласен, в таком мире искусства в известном нам смсле слова не будет. Оно будет просто другое. Ведь искусство - это всегда отражение реальности.
Вкратце: я не хочу быть запрограммированной машиной, хочу совершать ошибки, страдать и желать чего-то. А еще лучше - просто созерцать. Как по мне, это произведение является обычной аллюзией на СССровский режим, а мы ищем что-то свое уже.
Скинув с себя груз ответственности за что-либо человек рискует превратиться в амебу. Страшно как раз-таки то, что идет программирование людей - ты глуп, будешь грузчиком. Конечно, потенциал у всех разный. Нужно дать людям возможность его раскрытия, а уж как кто поступит - личное дело каждого. Все революции делались из зависти, люди были не согласны с распределением благ, но не знали, что сними делать. Идиоты, говоришь... Как по мне, так свобода заключается не просто избавление от контроля идиотов (недостижимо в социальной структуре), но и возможности с ними вообще не пересекаться. От незнания потенциала своей реализации возникает запрограммированность на определенное действо, что уже несвобода. Адекватного социального института не получиться, человеческий фактор никто не отменял. А если этот фактор на 95% состоит из идиотов, то беда.
Да ну, Джонни, как-то вообще не соглашусь. Ты правда хочешь жить под надзором с достаточной жрачкой? Не поверю.
В процессе чтения тоже не раз ловил себя на мысли, что не отказался бы жить в таком мире.