Отзывы о книге Чтец
dirty_johnny22 февраля 2013Общее впечатление – начали за здравие, кончили за упокой. Акт 1.
Представьте тебе картину. Взрослые посадили детей перед телевизором. Малыши 3-4-х лет смотрят передачу про веселых розовых бурундучков. У одного из бурундучков сегодня праздник – день рождения. Все остальные дарят ему подарки, вместе они едят торт. Солнышко, веселье, розовые бурундучки. Радость.
Внезапно из-за сцены появляется человек в маске зайца, поочередно насилует бурундучков в извращенной форме, вспарывает бурундучкам ножом животы, наступает ногой в торт, дьявольски смеется в камеру и уходит.
Лужайка, светит солнышко, бурундучки лежат, истекая кровью, с вываленными наружу кишками, перемазанные семенем насильника. Мордочки их искажены ужасом. Дети, сидящие перед телевизором, еще не знают, что такое изнасилование, внутренности, убийство. Но они видят, что бурундучки перестали веселиться.
Такое же чувство испытывает читатель, когда любовная, с ноткой грусти, история о неравных взаимоотношениях мужчины и женщины вдруг перерастает в судебный процесс над нацистами.
Автор, за что вы так с читателем?!
Акт 2.
Общий посыл книги, язык и образы.
Общий посыл – слабый. Автор в тему копнул неглубоко. О поверхностности свидетельствует и штампы, использованные автором.
Использованные автором штампы:
1 Концлагерь. Ну конечно же – Освенцим. Собибор, Майданек, Бухенвальд, Дахау, Треблинка, Маутхаузен –нет? Не хороши?
2 Герой - ну конечно, надзиратель. Не член эйнзатц-группы, не из вермахта или гестапо. Зачем такие сложности – просто – надзиратель. Все ясно и понятно.
3 Кто жертва – ну конечно же, евреи. Не цыгане, не русские(советские) военнопленные, не французы ( которых тоже жгли заживо – Орадур-сюр-глан), не чехи, не белорусы – Хатынь, не украинцы, не поляки. А зачем? (об этом ниже).
4 Образ героя . Ну конечно штамп. Штампище, я бы даже сказал. Крепкая волевая женщина. Мощные бедра, широкая спина. Строгое лицо.
Я видел Ханну у пылающей церкви, в черной форме, с суровым выражением на лице и с хлыстом в руке
Наци-секс-садо-мазо-фетиш.
5 Немец - надзиратель. Демонизация и упрощение образа. А ведь люди-то были самые обычные. Не говоря уже вообще об организации лагерей, где основную работу делали многочисленные капо, набираемые из заключенных же. Да и сами охранники зачастую были не немцами. Я не знаю, проводил кто-нибудь сравнение по количеству немцев/не немцев в охране, но я много раз встречался с тем фактом, что в охране лагерей работали не немцы.
Сам посыл.
Очень-очень слабенько.
«Не мы такие - жизнь такая» (с). Простите, это жизнь такая от вас. А не вы от жизни. Всегда нужно голову иметь на плечах свою. Убивать других людей (или дать им умереть спокойно) просто потому что «просто хотелось, чтобы все было по правильному» а потом спокойно с этим жить – как так можно вообще? Разве это люди?
Попытка так нелепо оправдать преступления «желанием и стремлением к порядку» не засчитывается.
И потом – как технически вообще можно было работать надзирателем, будучи неграмотной? А подписывать рапорты? А проверять на перекличке присутствующих-отсутствующих заключенных?
Так что не оправдывайтесь, герр Шлинк, за немцев. Очень сложно сказать «нет», когда вокруг все говорят «да» (с) Ромм. Но ведь это и делает человека – человеком. Легко быть бездушным и бездумным быдлом, готовым делать все, что прикажут. Человеком быть всегда нелегко.
И сам герой туда же – почему не сказал на суде, что Ханна – безграмотная? Какой был в этом смысл? Чтобы другие надзиратели отделались меньшими сроками? Это справедливость? И совершенно предсказуемый поворот с повесившийся Ханной.
Акт 3.
Евреи.
Ну уж куда без них, родных.
Ну почему, когда речь идет о преступлениях нацистов, всегда говорят только о евреях? Почему?! Черт подери!
Сколько миллионов советских военнопленных ( в основном – русских, украинцев, белорусов) погибло от преднамеренного уничтожения, медицинских экспериментов в самих концлагерях. Более 20млн. человек гражданского населения западной части СССР погибло в ходе войны! Опять, в основном те же русские, белорусы и украинцы. Конечно и другие народы бывшего СССР, но в значительно меньших количествах.
Да, был план уничтожения евреев под корень. Но и план «Ост» существовал! Уничтожение 40-50 млн. (сами умрут от голода) по плану – разве это не менее страшно, чем целенаправленное уничтожение евреев?
Так почему же, черт бы вас подрал, если речь заходит о преступлениях нацистов, говорят всегда только о евреях? Где справедливость?!
Ну я понимаю самих евреев – им вообще до лампочки на остальных. Но европейцы –то почему так себя ведут?
И зачем это лизание, простите, задницы , очередное:
Неграмотность, правда, не совсем еврейская проблема
– вот эта фраза к чему она там?
Я отношусь к евреям также как к остальным людям. Я не считаю их умнее или лучше других. Я считаю успехи этой нации в 20-м столетии результатом сплоченности между ними и развития капитализма в мире. Но я не понимаю их «пассивного нацизма». Я сочувствую тем, кто погиб от рук нацистов, равно как и их родственникам. Но «пассивный» их нацизм мне не понятен.
Я смотрел недавно фильм «Серьезный человек» Коэнов. Там была такая сцена – раввин рассказывает историю о дантисте, который на тыльной стороне нижнего рядя зубов пациента – не еврея обнаружил надпись на идише (или иврите?) и пытался ее разгадать, потом успокоился – так вот главный герой в конце истории спрашивает раввина – а что стало с «гоем»? Раввин отвечает : «Who cares?» Кому какое дело?
И правда – это же всего лишь гой. Неужели евреи и правда думают, что они какие-то особенные?
Акт 4.
Еще раз о евреях. Почему евреи успешны.
Две семьи. Одна не еврейская, другая еврейская. Кризис в стране. Деньги обесценились. Сыновья одной и второй семьи учатся в университете.
И у той и у другой семьи нет денег, чтобы перебиться до спада кризиса. А нужно заплатить за учебу сыновей.
Вот не еврей идет просить в долг к своему брату/сестре/дяде. У того есть деньги. Он думает – сейчас кризис, у нас индивидуализм, выживет сам - выживет. Не выживет – такова судьба.
Идет еврей к своему родственнику/ в общину (я не знаю нюансов, предполагаю чисто теоретически) – просит денег. Получает их.
Итог – сын не еврея оставляет вуз и вынужден работать на заводе. Молодой еврей получает образование.
Все. Где вина евреев? Где жидомасонский заговор? Ответ ведь лежит на поверхности. Вот вам и реализация человеческого потенциала. В себе надо искать проблемы.
Акт 5.
Почему же понравилось.
В целом – первая часть любовной истории – довольно трогательная линия. Сцена с ванной – шикарна. Я думаю, не только у автора и у меня были подобного рода фантазии с разными вариациями лет в 13-20.
Зрелая женщина, молодой мальчик – из этого можно было бы сделать милую историю. Но увы и ах.
Можно было бы вообще выбросить линию с процессом. Или сделать Ханну просто какой-нибудь налетчицей-грабительницей банков. И разработать тему грустной, угасающей/воскресающей/другие варианты любви.
Ну и просто-напросто трогательно. Да, чуть не прослезился и в сценах любовных переживаний героя и в сцене известия о повешении. Книга читалась для обсуждения в теме.
29 понравилось324
Комментарии 7
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.
отличная рецензия. спасибо за подробный разбор! кстати, "Мальчика в полосатой пижаме" я читала и предупреждаю: книга очень слабенькая, сплошные штампы и манипуляции. про фильм, правда, не знаю, а вот в книге - не от чего волосам вставать, разве что от напряжения, в поисках смысла
Вы знаете, мне еще вот в этой рецензии понравилась мысль про поколения. Мне она как-то в голову не пришла. Точнее, не пришла именно в отношении главных героев.
Я фильм тоже вчера скачал, на выходных если выкрою время - тоже посмотрю. По поводу приемов - мне тоже показалось, что автор слишком явно и нарочито использует приемы с сантиментами. Именно поэтому я не сомневался практически, что он закончит историю повешением Ханны. Плохо, когда это ощущается так явственно. Не языком, не мыслями, а как-то вот так вот схематично.
Мальчика я не смотрел. Если честно, несколько подустал от графических изображений ужасов концлагерей. Особенно раздражает какая-то ангажированность тех или иных режиссеров по тем или иным признакам. И конечно - всевозможная, видимая даже невооруженным глазом, клюква.
Подробный разбор полетов получился! Я смотрела фильм, книга пока что дожидается своего часа в хотелках, теперь интересно прочитать и сравнить впечатления с Вашей рецензией. Насчет штампов: по-моему, это проблема современных писателей, которые хотят выдавить из нас слезу, рассказывая об ужасах Второй Мировой Войны, сами будучи дилетантами в этом деле, которые о войне знают только по рассказам и книжкам... Взять того же "Мальчика в полосатой пижаме"... да у меня волосы дыбом вставали от описанной автором Германии и концлагерей... как грится, это п****ц, товарищи!
Я тоже понимаю Ханну. Но понимать- не значит разделять. Согласитесь.
ГГ не сказал о том, что Ханна неграмотная на суде из-за того, что любил ее и знал, что ей будет очень плохо, если все узнают. У нее был комплекс. Раз она сама не сказала об этом, то зачем ему вмешиваться?А я считаю это банальной трусостью главного героя. Я бы сказал на суде об этом. Это моя точка зрения, и я ее не навязываю, безусловно. Он бы еще у матери своей спросил, что она по этому поводу думает. Во-первых, суд бы "наградил" более справедливо всех надзирательниц, Ханна не шла бы "паровозом", во-вторых, получив лет 5-6, смогла бы выйти на свободу и пожить еще. А так - просидела 18 лет в тюрьме и повесилась. Хорошая такая себе любовь.
Поэтому и фраза такая имеет место быть в книгеА мне показалась фраза лишней. И ее построение позволяет сделать однозначные выводы и том, что подразумевалось. "Мы же не немцы какие-нибудь", - так прочитал фразу я.
Я чисто по-человечески Ханну и ее поступки поняла, а вот Вы, такое ощущение по рецензии сложилось, концентрировались только на сюжете, Холокосте и всяких других "прелестях". ГГ не сказал о том, что Ханна неграмотная на суде из-за того, что любил ее и знал, что ей будет очень плохо, если все узнают. У нее был комплекс. Раз она сама не сказала об этом, то зачем ему вмешиваться? Она сама выбрала свою судьбу и себя наказала.
Неграмотность, правда, не совсем еврейская проблема
– вот эта фраза к чему она там?
Так это - евреи же все умные и образованные. Сколько профессоров в ВУЗах даже у нас - евреи. Поэтому у них такая проблема остро не стоит. Поэтому и фраза такая имеет место быть в книге.