Отзывы о книге Сулажин
bookfriendlyc12 июля 2021Факир был пьян - фокус не удался ...
... или Первый блин в коме
Бориса Акунина я люблю как писателя и уважаю как человека. Но "Сулажин" мне не понравился. Совсем. Сорри, маэстро. Дальше расскажу, почему. Вывод я уже сделал, и те, кто читает рецензии мои ради вывода – это всё. Ниже последуют лишь аргументы.
Несколько лет назад я смотрел интервью с Акуниным. Он, кажется, недавно переехал жить в Соединенное королевство. Вот это:
Смотреть на YouTubeВ нем Григорий Шалвович рассказывал, что только-только экспериментирует с альтернативной литературой, где, во-первых, читатель наделяет главного героя своими качествами и так интегрируется в него, а, во-вторых, в книге присутствует несколько психология. Результатом такого опыта и стал "Сулажин".
Мысль Акунина и понятна и ясна, но эксперимент провалился по обоим пунктам и вот почему. Провал №1 - Интеграция с героем. Акунин, как мне кажется, уж не знаю, насколько осознанно, использует закономерности явления, которое называется трансфер, или перенос. Заключается оно в том, что мы наделяем другого нашими отвергаемыми личностными характеристиками. Об этом есть прекрасная поговорка про соломину и бревно.
Но, вместо того чтобы сопереживать герою, ты вынужден принимать решения за него - а значит перенос завершается, не успев случиться. Иррациональное вытесняется рациональным. Художественная форма произведения перестает существовать, вместо нее вырастает кейс, который тебе, читателю, надо решить. Не важно, что правильных вариантов нет - твое решение повлияет на финал, и понимание этого факта заставляет думать, а не чувствовать. Вот такой вот Assessment Center.
Из произведения исключается и подтекст, и аффективные импульсы, обычные для художественной литературы. Если пропадает антитезис, исключается возможность диалектического выхода из противоречия, коим в искусстве является катарсис. Что в итоге? Не то, что интеграции с героем не случается; не происходит и обычного сопереживания ему. Не жалко. Вообще.
Сама идея альтернативной концовки увлекательна - действительно интересно, какой финал ожидает ведьмака Геральта, помоги он Цири разнести лабораторию Аваллак’ха в "Дикой охоте". Но то игра, наполненная продолжительным знакомством с главным героем, его историей, качествами, отношениями, рефлексией с другими персонажами саги. Его решения противоречивы. Верный выбор можно сделать только тогда, когда удается почувствовать героя, соединиться с ним. А тут книга с указаниями в духе "Если вы выбрали этот вариант, переходите к главе 7". Ну не, не то, просто даже недостаточно времени, чтобы проникнуться.
Провал №2 - Книга-тест По итогам книги Акунин подтверждает, что твои решения были частью психологического тестирования, и по итогам мы получили интерпретацию. Интересно? Мне очень! Проективная (помним про трансфер) методика, которая вплетена в литературное повествование, должна охарактеризовать меня. Но минуточку! А что эта, стесняюсь спросить, психодиагностика измеряет? М? Характер? Черты личности? Тактику поведения в конфликте? Эмоциональное состояние? Риски развития синдрома? Нет! Читаю свою интерпретацию:
Цепочка решений, которые Вы принимали в пунктах разветвления сюжета, определилась формулой Вашего подсознания и складом Вашей личности. (Если, конечно, вы не жали на иконку совершенно бездумно). В результате получился жанр и финал, который позволяет предположить о Вас следующее: Вы скорее человек действия, а не рефлексии. Бываете резки, даже грубы. Не боитесь новизны и эксперимента. Любите приключения и имеете некоторую склонность к авантюризму. Вы способны решительно менять свою жизнь. Не любите монотонности и рутины. В сложных ситуациях Вы склонны идти напролом и нередко совершаете ошибки. Вы бываете конфликтны, довольно часто ссоритесь с людьми. Делать важные дела Вам лучше в одиночку, а не в команде. Вы склонны к пессимизму и склонные оценивать жизнь в лунном, а не солнечном свете.
Ну как бы, товарищ доктор, очень уж скудно и не про меня. А он мне такой в ответ:
Если психологический портрет получился непохож, вспомните, в каком пункте вы колебались, вернитесь туда и пройдите по другой ветке.
Рано или поздно, авось, попадет. Это, простите, уже не психология, это не очень умелое гадание. Что там говорит кофейная гуща? Да и сама интерпретация в духе журнальных "тестов" никуда не годится. Надо ж брать проверенные, надежные, валидные и репрезентативные методики и их использовать. Предмет должен быть у диагностики, шкалы там всякие. Адаптация метода с подтвержденной валидностью. А не вот это все.
Впрочем, я благодарен Борису Акунину за эксперимент. Он имел право и на него и на полученный результат, хоть и неудовлетворительный. Первый блин на то и комом. Я верю, что горячо любимый автор найдет силы разобраться в психологии так же, как он разбирается в истории - в деталях, досконально, въедливо, - и сможет создать действительно качественное произведение.
Такое, где у нас, читателей, будет шанс сопереживать герою и наделять его своими качествами. Персонажа, с которым возможно испытать катарсис, осознав попутно отвергаемые черты. Такое, где диагностика будет точной, понятной и научной.
Сочетание этих двух вещей вполне может претендовать на то, чтобы создать инструментальное произведение - библиотерапевтическую методику с качественным психотерапевтическим эффектом. Но это возможное альтернативное будущее. А пока - как есть.
11 понравилось520
Комментарии 1
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.
"Я верю, что горячо любимый автор найдет силы разобраться в психологии так же, как он разбирается в истории" Ну, в истории-то он разбирается на троечку. Впрочем, известный историк Игорь Данилевский, человек доброй души, поставил ему "семь с плюсом по десятибалльной системе". "Он кое-что прочитал, это не полный бред, как это часто бывает. Но это весьма посредственное произведение, рассчитанное на людей, которые не имеют нормального гуманитарного образования" https://scepsis.net/library/id3541.html