Отзывы о книге Солярис
Swetkos7 мая 2021И как, черт возьми, я должна оценивать эту книгу?! Последний раз у меня такое было с Роберт Хайнлайн - Чужак в стране чужой . Полный раздрай - по мере чтения я кучу раз меняла своё мнение от полного восторга до желания влепить книге единицу.. Возможно, такое смятение признак того, что книга действительно хороша) Но если Чужак здоровенный талмуд, то здесь гораздо более скромные объёмы... Не знаю на что я расчитывала, я ооочень отдаленно представляла очень книга, фильм не смотрела, но готовилась, ясное дело, на что-то мозговыносящее, напичканное философией и предвкушала, как закрыв книгу, буду сидеть не двигаясь, пришибленная озарением, которое на меня снизошло))) Так что... Я расстроена!!))) Где мое озарение, господин Лем, я вас спрашиваю!!??? Ладно, шутки в сторону, просто ожидание и реальность опять не совпали. В первой половине книге все описано настолько загадочно, все такие загадочные, все не договаривают чего-то, так что я купилась) А выяснилось, что старина- добряк океан гига-мозг просто хочет со всеми дружить)))) И делает это, как умеет, так что у людей волосы шевелятся во всех не скромных местах. Не, если серьезно, эта мысль мне понятна и всегда была очевидна : мы сидим в рамках своего разума и, (допустим) столкнувшись с другой формой разума, мы не только просто офигеем, но все наши попытки понять его обернутся провалом. Чисто потому что это другая форма разума, кэп)) Так что пытаться себе дороже, но ведь очень хочется, правда?)) И мы грызем и грызем этот кактус, а кактус развлекается как может , ну или как умеет ( сцена с гигантским ребёнком... это что за жесть ëлы- палы)) Ладно, давайте постараюсь высказаться объективнее. Из того, что понравилось:
- описание самой планеты, океана, орбит, солнц, мемоидов и тд, очень захватывающе
- о самой науке соляристике было интересно читать
- рассуждения о снах
- я сначала узнала способ, как проверить не сошла ли я с ума ( ну мало ли возникнут такие подозрения) , но потом я поняла, что мне мозгов и подручных инструментов на такое не хватит и не достать) но в рамках этой истории - крайне занятный способ)
Из того, что не понравилось:
- мужики всю книгу мерились письками ( я конечно, не мужик, но на грани капец каких странных событий, когда вас всего имеется в количестве 3х экземпляров на изолированной станции, может лучше придумать, как сотрудничать, а дяденьки..?) и очень смутило, что первую часть истории все друг от друга все скрывают, а потом как бээ подзабили все скрывать,а все равно просто огрызаются. Как говорил ленивец Сид из мультика Ледниковый период - " Мэни, на грани вымирания, не стоит быть привередливым".
- наш ГГ- психолог ведёт себя как истеричка
- загадка чёрной Афродиты..???? ( ну мне интересно вообще-то кто она для кое кого)
- что за дети или карлики, или кто они там вообще были у физика? Почему нам несколько раз сказали о золотом сомбреро и как бээ к чему на это обращали мое внимание...? Кто держал за руку друга ГГ из шкафа в конце ?))
- ну и вообще.. Проблема всех философских книг - мы нихрена не понимали в начале, в конце мы тоже нихрена особо не понимаем. Ну а потому что вот хрен его знает. И вот ну а почему бы не прочитать такую историю и не подумать о том, что мы все равно не поймем то, что нам не дано понять)) Гениально, я Щитаю.
42 понравилось2,3K
Комментарии 1
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.
Если вы про философию - то это скорее впечатление общества от фильма Тарковского, с которым Лем разругался (этот дурак снимает вообще не о том (с) (не дословно)) и уехал с проклятиями со встречи с АТ. Про экранизацию Содерберга (ремейк Тарковского, а не экранизация текста тоже же) Лем высказался тоже негативно, но мягче, возможно, заплатили хорошо. Т.е. глубоко философский подтекст - это наложение впечатления от фильма на книгу (в которую, насколько я помню, автор ничего такого не вкладывал).
Я не особый поклонник фантастики научной. Кроме Лема - больше никого навскидку не назову, кроме попыток делать такую у Патрика Уоттса. Т.е. где научно/ наукообразно пытаются создать художественную канву - не магия и "рев" двигателей корабля в пустоте (!!!), рабы как в многочисленных космооперах (SW, Звездный десант и куча подобных вселенных), а именно попытаться существующими научными гипотезами прописать мир. Т.е. у Лема инженерный подход к тексту - многостраничные описания фигур океана или подробные описания способа забора крови для анализа у Хари.
Стругацкие и Сталкер АТ тоже совершенно разные произведения. Хотя они значатся в авторах сценария, но книга и фильм имеют скорее больше различий, чем сходства.
мы сидим в рамках своего разума и, (допустим) столкнувшись с другой формой разума, мы не только просто офигеем, но все наши попытки понять его обернутся провалом.Скорее всего других форм разума просто нет. Т.е. принцип развития везде один. Появилось некое органическое соединение, чтобы не распасться, ему нужно поддерживать себя - т.е. жрать что-то рядом. Т.е. инстинкт самосохранения. Дальше, чтобы повысить шансы на выживание, нужно наделать копий себя. Так выше вероятность удовлетворить инстинкт самосохранения - так появляется инстинкт размножения. ну и дальше по накатанной. Учитывая, что планеты - это шарики, а не тетраэдры - вероятность того, что эволюция на другой планете, которая тоже должна вращаться вокруг шарика газа, скорее всего тоже идет по схожему принципу. Есть гравитация - значит стоят удобнее на 4, но смотреть удобнее на двух и т.д. и т.п. - т.е. скорее всего на планете X в момент Y доминирующей формой будет прямоходящее двухглазое двухрукое существо.
Например - как появится мозг у океана, если мозг - это продукт конкуренции между особями? Если он развился из лужи, которая боролась с другими лужами и в финале заполнила океан, то это был бы уже не "ребенок" скорее всего. Или чем питается огромный червь в поясе астероидов, который чуть не съел корабль с командой Люка Скайуокера? Скучно, конечно, но что поделать. "Треугольник АБС равен треугольнику АпримБпримСприм (с)" Сталкер
Все субъективно, конечно.