Отзывы о книге Смерть Ивана Ильича
Tin-tinka12 марта 2021Разлитие желчи
Иногда перед читателем встает нелегкая задача отделить эмоции, вызванные талантливо написанной историей, от негативного впечатления, которое производит главный герой, суждения автора - от тех речей, которые произносят его персонажи. В данном случае мне это плохо удалось и хотя повесть произвела яркое впечатление (особенно поражает реализм описанного, внимание Льва Николаевича к чувствам людей, откровенность и даже отчасти жестокая честность, с которой он препарирует и передает мысли, а также побуждения персонажей), все же я не могу поставить высший бал этому произведению. Отчасти потому, что подобный стиль я уже встречала в "Крейцеровой сонате", здесь идет некий повтор, такое же описание дрязг с женой, неверие врачам и осуждение окружающего мира. Но, главное, потому, что мне неприятен главный герой и истины, которые он «глаголет». Конечно, стоит сделать скидку на то, что он болен, мучается, тем более, мы заранее знаем, что он умирает, поэтому изначально сочувствуем ему (кстати, не знай мы этого сразу, ведь могли бы думать как жена, что персонаж просто преувеличивает, раз врачи у него не находят ничего опасного, что он просто хандрит и неправильно лечится). Но он что до болезни был неприятным человеком (а заодно кажется, что и сам писатель, раз говорит его устами), что во время нее – он пылает ненавистью к родным, эгоцентричен до крайности. Возможно, мы все такими будем на смертном одре, возможно, иначе и быть не может, а самоотверженные, всех прощающие больные - это лишь литературный вымысел, но в любом случае мне не хочется воспринимать Ивана Ильича как человека, который проливает истинный свет на окружающих его людей и мир.
Меня удивляет та издевка, которая сквозит в описании жены, которая волнуется о капитале (интересно, а почему Толстой находит это неправильным, ведь семье теперь придется как-то выкручиваться, не имея чиновничьей зарплаты, которая составляла большую часть их дохода, как-то поднимать детей, расплачиваться с долгами). Или равнодушие, с каким писатель упоминает о смерти детей (т.е. смерть нескольких детей- это пустяк, не стоящий того, чтобы об этом подробнее говорить, а вот смерть Ивана Ильича почему-то должна волновать читателя больше?)
Может быть, так и было задумано: показать неправильность отношения Ивана Ильича к родным, ведь семья для него - чужие люди, но уж слишком подробно и эмоционально это описано. Все вокруг вызывают у героя злость, зависть, он, никого не любя, требует любви к себе, хочет искренней жалости, сам не жалея других. Во всем он видит лицемерие, при том, что, возможно, близкие люди искренни во внимании к нему, просто не знают, как помочь, что сказать, не будучи на его месте - просто не понимают, что именно ему нужно. Он не ценит их, лишь раздражается, причем даже вид их здорового состояния служит причиной его злости (мне кажется, что если любишь своего ребенка, то его здоровье не может вызывать злость). Он эгоистично хочет, чтобы мир остановился, чтобы все было подчинено его интересам, но ведь по отношению к другим это неправильно. Если в семье есть любовь, то все происходит само собой, а из текста мы знаем, что любви нет, так зачем же автор словно пытается критиковать такое отношение к Ивану Ильичу? Или осуждает врачей, хотя они ведь такие же обычные служащие, как и сам Иван Ильич, что же он удивляется, что они так же, как он, делают «как принято». Отчего упрекает их во лжи - разве попытки внушить оптимизм это такое уж преступление для врача и разве вера в выздоровление не является часто важным моментом лечения?
От всех рассуждений героя веет желчью, ядом, который разъедает его душу, и не совсем ясно, какой урок должен извлечь читатель? Согласиться, что мир неправильный и все живут неверно? На мой взгляд, любой человек, оглядываясь на свою жизнь, может сказать – все было хорошо или все было плохо, при этом и то, и другое мнение будет верным, просто это взгляд оптимиста или пессимиста. Можно мучить себя раздумьем, как неправильно я прожил, а можно найти светлые воспоминания и думать, что «стакан полон». Конечно, граф Толстой призывал своих читатели отказаться от "пустой" жизни, от того, как было принято жить в то время, и это весьма похвально, но что он предлагает взамен? К сожалению, из данного рассказа не ясно, как по другому должен жить второй сын небогатого чиновника, служащий в прокуратуре.
Отдельно хочется отметить, как писатель превозносит простого слугу Герасима, во многом идеализируя его. При этом барин не особо думает о его удобстве, заставляя часами сидеть, держа ноги больного на плечах, при том, что с мужика никто не снимал обязанностей по колке дров, да и от остальных дел не освобождал. Причем, мне кажется, что поправься хозяин, он весьма быстро забыл бы Герасима, отправив его на задний двор, потому что лишь в момент сильной нужды он готов приблизить к себе простого малообразованного крестьянина, ведь только будучи физически слабым он нуждается в его жалости, в обычном состоянии он бы с презрением оттолкнул от себя слугу.
Стоит еще заметить, что мне понравился конец, все же пусть на миг, но хорошее мелькнуло в этом мрачном повествовании "как луч света в царстве тьмы", Иван Ильич почувствовал хоть немного любви, доброты к своим близким, может, это и был тот главный урок, к которому Толстой долго подводил читателя?
Резюмируя, стоит написать, что это интересное произведение, неоднозначное, как многое из творений Л.Н. Толстого. Оно задевает, волнует и его хочется обсуждать, так что рекомендую его читателям.
97 понравилось3,2K
Комментарии 10
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.
Так это он себя описывал. Пока читала вашу рецензию все время вспоминала дневники жены Толстого. Ну, точка в точку, что вы описываете в рецензии. Невнимание к детям, высмеивание жены, особенно ее беспокойство о капитале, неприязнь к окружающим в целом, вся эта желчь - это то, каким был сам автор сего произведения в конце жизни и те же мысли о смерти....Берс пишет, что он все время только и думал об этом.... и про приближение мужика - тоже из жизни Толстого. Жена все, бедная, переживала по этому поводу, что он больше времени на мужика тратит, чем на заботы о семье (когда бы он только о семье заботился....)Удивительно, как он не стесняясь описывает себя и не только в этом произведении. Когда читаешь отдельно, не зная о деталях биографии, то воспринимаешь отстраненно....а когда знаешь очень личные детали жизни писателя, то совсем другое восприятие...и да, неприятно.
Спасибо, Галя. Очень интересно. "откровенность и даже отчасти жестокая честность, с которой он препарирует и передает мысли, а также побуждения персонажей" - Эту жестокую честность автор противопоставляет той лжи, которая царит в произведении... ... там не только герой пылает ненавистью к родным, но и наоборот. В этом, наверное, и смысл. Умирающий человек уже не принадлежит этому миру, он не такой, как все. У него нет будущего, он неприятен, как напоминание о том, что мы все умрём, как бессилие от невозможности помочь близкому человеку. Возможно, умирающие всегда (хотя бы отчасти) ненавидят живых и здоровых, а те - наоборот. ... А по поводу эгоизма. Я думаю, что мы все очень эгоистичны и это естественно (инстинкты и т.д.). И самые альтруистические поступки тоже делаются из эгоистических соображений (что-то доказать, показать, получить взамен...). Но на смерном одре уже ничего нельзя получить взамен, отказавшись от эгоизма и человек становится самим собой. ... Герасим не вызывает у героя любви сам по себе, и ты наверное права, что если бы герой поправился, ничего в жизни Герасима не изменилось бы к лучшему. Герасим нужен только чтобы подчеркнуть всеобщее лицемерие и показать пропасть (в этом вопросе) между классами. А может и между истинно верующими и атеистами