Отзывы о книге О дивный новый мир
Mary_Joy22 сентября 2012Только спойлеры и мои рассуждения! Один из тех редких случаев, когда после прочтения мне резко захотелось поговорить с автором и узнать его мнение на то, что он написал. Но поискав в интернете, наткнулась лишь на его "Возвращение в дивный новый мир", где Хаксли рассказывает о жизни спустя 27 лет написания романа, приблизившейся к концепции книги. Да, согласна, что многие элементы проскальзывают в нашем мире и вполне возможно, что человечество даже дойдет до такой жизни. В некоторых смыслах это довольно простой и логичный выход. Конечно, нас возмущает сейчас подобное распределение. Кто знает кем тебе предстояло бы быть? Гаммой или Альфой? Но так ли это важно? Будь мы гаммами никогда бы и не поняли своей неполноценности. И все же это бесчеловечно, негуманнно.. Либо напротив, единственное человеческое счастье? Очень очень спорный вопрос, на который сложно дать ответ. Но возмутил меня вовсе не новый дивный мир, а Дикарь ему противостоящий! Именно об отношении Хаксли к Дикарю мне бы и хотелось узнать. Конечно, книга написана в 1932 году, за прошедшие годы мир, а вернее взгляды людей на него, сильно изменились (все как в книге), но все же. Чем Дикарь лучше особей выращенных в пробирках? Тем привили с детства свои установки, которые они провозглашали, как единственно верные, а Дикарь точно также провозглашал свои правила, которые были воспитаны в индийском обществе и диаметрально отличались от общепринятых. И если предположить смягчение принципов от загипнотизированных масс сложно, то от Дикаря хотелось бы немного больше понимания. Хотя учитывая, среду в которой он вырос, а также его молодой возраст, становится понятным, почему он так принципиален и уверен в своих истинах. Но это не делает его героем! И антиподом общества также не делает! Что Дикарь, что общество одинаково зашоренное, узкомыслящее и упрямое. И ни в том, ни в другом я не увидела и проблеска мысли или желания понять другую сторону. Единственной отдушиной были Гельмгольц и Мустафа Монд. Выращенные с высоким интеллектом, они пытались узнать больше. Они мыслили, пусть даже в рамках вдолбленных в них гипнотических установок. Но мыслили! И широкомыслили, понимая обе стороны, на сколько это возможно. Добил же меня конец. Если сначала книга мне нравилась и я, не смотря на некоторые раздражающие меня вещи, читала с удовльствием, то дойдя до апогея книги, хотелось просто ее захлопнуть и никогда больше не открывать. Этот диалог о Боге. Говорят, что Бога в современном мире нет, он не нужен. А что же тогда их Форд, если не тот же самый Бог?! Только другое название, а идолопоклонничество человеку, жившему в далеком прошлом. (чем от Христа сильно отличается?) Даже архипеснослов имеется. Замена слов не меняет сути. Религиозными остаются и цивилизованные, и нецивилизованные существа. Все равно что христианство и мусульмане. Мало чем отличается. Написали новые истины, назвали высшее существо Фордом, в честь создателя модели Т. И даже стали осенять себя знамением в виде буквы Т. И это называется безрелигиозное общество? Отказаться от религии?! Если только считать, что христианство единственно верная религия, только так. А действия Дикаря? Фанатичное бичевание и вызывание рвоты, чтобы очиститься! Возвращение в средневековье? Да, конечно, и сейчакс фанатиков хватает. Но ставить это как что-то высокое и правильное? Возмущающее положение вещей? Бред.. Может я не правильно поняла позицию автора, не спорю.. Может его целью и было натолкнуть нас на мысль о том, что человек по сути своей не может мыслить абсолютно свободно. Что он всегда опирается на свое воспитание, свой жизненный путь и объективность нам недоступна. Может.. Но меня мучают сомнения, что читатели видят смысл, который автор не вкладывал. И именно поведением Дикаря он восхищался..
31 понравилось230
Комментарии 12
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.
точно так же и у меня Дикарь вызвал отвращение, чуть ли не тошнотворное отторжение. а Гельмгольц и Мустафа вызвали восхищение своей прямотой и честностью :) по моему мнению - лучшие персонажи в этой неоднозначной истории.
На здоровье, Лиза! Приходи еще ;)
Добил же меня конец. Если сначала книга мне нравилась и я, не смотря на некоторые раздражающие меня вещи, читала с удовльствием, то дойдя до апогея книги, хотелось просто ее захлопнуть и никогда больше не открывать.Согласна с тобой, у меня были такие же ощущения в конце, только не из-за диалога к Богу, а из-за того, что все повествование свелось к Дикарю.. мне очень не хотелось расставаться с героями Нового мира, о которых была речь с самого начала, а потом ррраз и забудьте о них... как вырванный кусок из другой совсем книжки((
Очень интересно было прочитать твои впечатления от книги.) Хотя я вовсе не так воспринимала Дикаря. Мне показалось, что автор во многом не согласен с Дикарем и даже смеется над ним, не даром же речи Дикаря сплошь состоят из цитат Шекспира. Он вовсе не антипод описанного общества, он лишний человек. Ни там, ни тут. Он не по двору у индейцев, не прижился и у новых людей. Его мораль, идеи, взгляды выращены на толстом пыльным томе давно умершего англичанина. Его мать давала ему вместо тепла и любви сказки о мире, где все чудесно и прекрасно. Столкнувшись же с этим миром лицом к лицу, он потерялся полностью, это не Шекспир, не индейская община...а что-то совсем иное, причем насмехающееся над тем, что с детства он считал хорошим и правильным. Да еще и по иронии судьбы он стал достопримечательностью, диковинным зверьком. Его разум просто не выдержал.