Отзывы о книге Спящие красавицы
Magical_CaNo1 февраля 2021Хорошее кино, плохие книги
Каждый год я даю Кингу шанс. Люди о нём говорят, хвалят его, называют Королём ужасов. Но мастерство этого "короля" я так и не увидел. В этот раз я взялся за совместную работу Кинга со своим сыном, что мне показалось интересным экспериментом. Я надеялся увидеть эту разницу между его обычным творчеством и совместным с сыном. Но яблоко от яблони недалеко падает. Давайте уже перейдём от моего нудного вступления к самому сюжету и его недостаткам. Прочитав уже несколько романов, я начал понимать, как они в целом строятся у Кинга. Проблемы он поднимает одни и те же, приёмы использует схожие. Часто он рассматривает какие-то разлады в семье, ключевыми персонажами использует местных шерифов, а локациями для историй выбирает маленькие американские города. Всё действует по одной строгой формуле, и лишь некоторые его книги являются исключениями (как, например, "Зелёная Миля" или "Рита Хейуорт и спасение из Шоушенка"). Можно сказать, что это идеальная формула именно для кино, но не для литературы. Кинг умеет держать в напряжении, но это не совсем то, что хочешь получить от книги. И лично для меня остаётся загадкой, почему Кинг выбрал именно литературу, а не кинематограф. Он был бы прекрасным сценаристом. Сюжет книги предельно прост и понятен, как большинство произведений. Вы не найдёте там длинных описаний или рассуждений, лишь действия или какие-то воспоминания главных героев. Именно поэтому книга выглядит как сценарий. Да, она от этого легко читается, но это не делает ее хорошей. Мы видим маленький городок, его жителей, и, чтобы не запутаться, нам в самом начале предоставили список героев. Но он и не нужен. Большинство персонажей вводится для массовки или одного действия. Они никакой роли не играют, и их можно со спокойной душой вычеркнуть из сюжета. Даже их имена вы не запомните. В романе происходит некоторое страшное событие, целая пандемия с вирусом под названием Аврора. Но, на самом деле, это не вирус. Просто женщины волшебным образом во время сна обрастают коконами, впадая в некоторую кому. И всё это крупное событие нам описывается с точки зрения маленького городка, который выбрала некая фея, посланник от лица того, кто решил пустить Аврору. Вокруг неё и вертятся все основные персонажи. Несомненно, Кинг понимает, как работает нагнетание в кино и использует тот же приём и в книге. Он держит читателя в некотором волнении, и это маленький плюс на фоне всего остального разочарования. Теперь я пройдусь молотом по тексту. Если точнее, текст никакой. У нас есть персонаж и есть действие, на этом — всё. Как я сказал, описания либо совсем скудные, либо введены "просто потому, что нужно". А рассуждения и вовсе отсутствуют. И тут неизвестно, кого винить. Сначала я подумал о плохой русской локализации, потому что текст однообразен и неинтересен. Как-то "забуриться" в него и проанализировать не получится. Детали совсем отсутствуют. Многие критики обвиняли Достоевского в том, что он не описывает наряды или окружение людей. Но только вот Достоевский всё своё внимание концентрировал на внутреннем мире людей, анализируя психологию их поведения. У Кинга же никакого анализа нет, лишь скупой сюжет, пытающий подкупить нас некой интригой предстоящих событий. И раз уж я упомянул Достоевского, поговорим и о религиозном подтексте, который так старательно пытается вывести Кинг. И он как бы есть, но его и как бы нет. Некий кот Шрёдингера. Кинг старательно вставляет цитаты, упоминает Адама и Еву, реализуя ещё и тему феминизма в тексте, но это всё блекнет с помощью одной фразы, которой он уничтожил всё:
Сразу завоняло серой, будто пернул сам Господь Бог
Почему у него появилось такое сравнение? Зачем оно здесь? Создаётся впечатление, что они в печать черновик отдали, потому есть ещё один показательный момент:
В тоннеле что-то мерцало, но так слабо, будто источник света находится за углом... чего?
Действительно "Чего?". Будто бы автор не знал, что сюда подставить. Забавен и тот факт, что об основной мысли, которой он якобы посвятил книгу (в начале говорится, что книга посвящена одной чернокожей женщине, которую по ошибке застрелили полицейские), появляется только в конце. То есть, всю эту книгу Кинг писал с опорой на вопросы феминизма, а в конце вдруг ему приходит идея с произволом полицейских. Подводя итог, хочется сказать, что Кинг талантливый сценарист, но не писатель. Рассуждения ему даются трудно, никакую из идей он не может ни раскрыть, ни довести до конца, а религиозный подтекст, который он так старательно выстраивает, сыпется на глазах. Кинг — это лёгкое чтиво, которое можно взять в дорогу или прочесть, если вы очень далеки от сложной литературы, но никак не Король ужасов и никакой не великий писатель. Может я слишком критичен или токсичен по отношению к Кингу, но эти книги не тянут на что-то великое или гениальное. Лишь "Зелёная Миля" и "Рита Хейуорт и спасение из Шоушенка" являются жемчужиной творчества Кинга. И великолепны они именно благодаря киноадаптациям, которые раскрывают весь потенциал Кинга как сценариста.
21 понравилось722
Комментарии 4
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.
Насчет Кинга придерживаюсь того же мнения. Сколько раз ни пробовал его читать - одолевает скука. А вот кино по нему получается отличное.
Аналогичная история с Лемом, Стругацкими. Они доходят до меня только через интерпретацию других художников. Чего-то в них, в литературном плане, не хватает.
А сколько кинго-книг вы прочитали? Возможно, вам попались не самые удачные его произведения. Всё же, у него есть много качественного, вам стоит пересмотреть свое отношение к писателю.