Отзывы о книге Солярис
ShiDa22 января 2021«Океан неизвестности»
Возможно, не помни я свои впечатления от фильма Тарковского, оригинальный «Солярис» понравился бы мне больше. Увы, но, хотя я смотрела «Солярис» Тарковского лет пять назад, он произвел на меня неизгладимое впечатление (и такое чувство, что это был мой первый фильм у Тарковского). Это, без сомнения, великий фильм. Поразительно, как, сохранив сюжет, Тарковский смог вложить в «Солярис» новые смыслы, разобраться в которых не так-то просто, ибо его язык сложнее языка Станислава Лема (без желания обидеть Лема, естественно).
Если картина Тарковского стала для меня откровением, то книга Лема почти полностью прошла мимо меня. Во-первых, я плохо воспринимаю научную фантастику. Я слишком «земной» человек, мне тяжело дается понимание вымышленных миров со своими законами, мне либо скучно, либо лень разбираться в авторских, далеких от человеческого, фантазиях. Скажем, те же «Марсианские хроники» мне понравились именно за счет человечности, хотя они как бы о жизни на Марсе. Но «Солярис» слишком научен для меня. Меня сбивала с толку зацикленность писателя на физике и математике, на описаниях жизнедеятельности Соляриса (без описания метафизических процессов), на цитировании вымышленных ученых о вымышленном же объекте. Если первая половина книги очень человечна (так, есть попытка развить отношения в коллективе учебных, раскрыть отношения главного героя с его «гостьей»), то потом человеческое заменяется фантастическими формулами и отвлеченными размышлениями. Фильм Тарковского заставлял меня думать и чувствовать одновременно. Мне искренне важно было понять, чем является Океан, чего он хочет от героев и что мучает самих героев. Плюс фильм не имеет однозначной трактовки, финал туманен (он иной, в чем книге, и нравится мне намного больше). Фильм для меня был о невозможности бегства от себя, о замкнутости человека, мучениях совести и желании исправить, а Океан был символом вывернутой наизнанку человечности со всеми – обнажившимися – тайными переживаниями, этакое подсознание с возможностью влиять на сознание – то, что неизменно пугает человека и в то же время является частью его самого.
В книге Лема Океан так и остался для меня… ничем. Долгие-долгие размышления о Солярисе скорее сбивали меня, я никак не могла составить свое мнение о показываемом явлении, меня постоянно тянули за руку со словами: «А теперь выслушай вот это мнение!» Понятно, что Лем не хотел, чтобы читатель отвечал на главные вопросы: «Таки Океан разумен или нет? Он мучает героев или исполняет их тайные желания? Океан интересуется людьми или безразличен к ним?» Ответов в книге нет и быть не может, потому что книга не о том, что есть Солярис и зачем он нужен. Лема, кажется, больше занимал интерес человечества к инопланетным мирам, наш поиск себя же в иных состояниях там, на противоположных планетах. Но, кроме мысли, что человек не дорос до понимания иных форм жизни, я ничего не «выловила». В финале добавились интересные размышления о Боге, но и это как-то повисло в невесомости. Словно философствования героев никак не связаны с их окружением, существуют отдельно от их реальности.
Тронула меня лишь линия Кельвина и Хэры. Но и тут мне чего-то не хватило. Переживаний главного героя? Тонкой психологии? Рассказа об их «земных» отношениях? Освещения чувства вины Кельвина? Понимаю, что не стоит от научно-фантастического романа требовать глубины чувств а-ля Достоевский или Бёлль, но мне действительно не хватило личного. Образ главного героя кажется расплывчатым, мне банально не хватает информации, чтобы прочувствовать единственную, по сути, драму в книге.
Как итог: любителям жанра стоит прочитать, мне же лучше отойти в сторону и не мешать поклонникам Лема наслаждаться его творчеством. В любом случае это был нужный опыт. И спасибо книге за желание пересмотреть обожаемого Тарковского ;)
106 понравилось2,6K
Комментарии 10
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.
Соглашусь, для меня тоже интереснее люди и в этом произведении были интересны причины почему являлись именно эти "призраки", интересна была линия Кельвина и Хэры, а вот рассуждения об Океане и проч.научная фантастика мимо
А я, кажется, после вашей рецензии поняла, почему мне так не понравились в своё время Хроники. Слишком много там о людях, да, и слишком мало иных подробностей. У Кларка тоже много о людях, но он выдерживает баланс.
А "Солярис" и я люблю, правда с недавнего времени и роман тоже.
Да сюжет и в жизни и в книгах уже давно не так важен, как его исполнение) Баха можно сыграть и на скрипке и на колокольчике и на органе. Обожаю этот фильм Тарковского. Мой первый Тарковский) Там всё такое родное... и эта вечная его тема воды и дождя внутри здания. К слову, мои сны с детства.
Фильм для меня был о невозможности бегства от себя, о замкнутости человека, мучениях совести и желании исправить, а Океан был символом вывернутой наизнанку человечности со всеми – обнажившимися – тайными переживаниями, этакое подсознание с возможностью влиять на сознание – то, что неизменно пугает человека и в то же время является частью его самого.Очень точно, Даян. В этом смысле Сталкера ещё можно вспомнить.
мне банально не хватает информации, чтобы прочувствовать единственную, по сути, драму в книге.В цель. Помнишь рассказ Брэдбери "О скитаниях вечных и о земле"? Так умирающего писателя из прошлого вырвали и послали в космос, чтобы он описал его так, как никто уже не может писать.. в настоящем. Как думаешь, какой писатель смог бы написать Солярис - идеально? Или... описать?
Отличная рецензия, спасибо, Даян) И да, последние строчки рецензии славные) Чудесного дня)
Замечательная честная рецензия! Спасибо.
Я слишком «земной» человек, мне тяжело дается понимание вымышленных миров со своими законами, мне либо скучно, либо лень разбираться в авторских, далеких от человеческого, фантазиях.И Вы очень внятно и чётко сформулировали причину, по которой и мне не очень-то привлекательна научная фантастика.
Тоже захотелось Тарковского пересмотреть))