Отзывы о книге Тринадцатая сказка
Halepushka25 июля 2012Эта книга — одна из тех, которая попала в мой список к прочтению потому, что она у всех на слуху. Соответственно, с ней были связаны определенные ожидания: я ждала атмосферности — сказки, чуда, доброты, уюта, тепла, вкусностей и чего-то аналогичного... Книга для прочтения зимним вечером в кресле у камина с чашкой ароматного напитка... Уж не знаю, почему я так решила — вполне возможно, что по отрывкам из статей и рецензий, но при этом перепутав её с какой-нибудь другой очень популярной современной книгой — но мои ожидания не оправдались. Атмосфера у книги действительно есть, но совсем другая — мрачная, печальная, с уклоном в готику... А “вкусная” часть совсем убога — рассказчица постоянно пьет какао, Джон-копун от всех жизненных невзгод спасается очень сладким чаем, да ещё потерянный ребенок, повар Аврелиус, печет кексы и торты. Налицо любовь автора к сладостям, но многократные повторения этого неказистого меню раздражают. Что касается самой истории, то она увлекла меня сильнее всего уже на этапе раскрытия секретов. Я не угадала, что в доме был третий ребенок, грешила то на Эстер, затаившуюся в библиотеке, то на Изабеллу, тайком сбежавшую из лечебницы и прячущуюся в доме... В любом случае хорошо, что всё объяснилось без мистики. Я, как и большинство современных читателей, не верю во сверхъестественное, оно вызывает у меня внутренний протест. Понравились описания взаимоотношений близняшек. Я в этом не совсем профан, сразу вспомнила документальный фильм про Пото и Кабэнджо, своеобразный “язык” близняшек, и мысленно похвалила автора — да, так оно и бывает на самом деле, жаль только, что Сеттерфилд не уделила этому лингвистическому феномену побольше внимания, ведь остальные читатели вряд ли предварительно интересовались этим и смотрели тот фильм. Кстати, околонаучные объянения и комментарии по поводу этого вопроса очень органично вписались бы в дневник Эстер. Не понравилась исскуственность и декоративность описанного мира и однобокость побочных персонажей. Возможно, это потому, что перед этим я читала Гончарова, у которого герои были представлены во всей многогранности своих мыслей, чувств, страстей, жизней... А у Сеттерфилд это марионетки, функции; мавры, которые выполняют свою роль, но не уходят, что было бы правдоподобно, а доживают свою жизнь серо и бесцветно, в плену той же единственной страсти. Примеров уйма. Отец Изабеллы — любил жену, потом до безумия полюбил дочь, не обращал внимания на весь окружающий мир, с тем и помер. Чарли — любил сестру, страдал по сестре, по молодости насиловал девушек в окрестных деревнях, снова страдал по сестре, загадил свою комнату, убежал и застрелилися. Они вообще с кем-то, кроме объектов своих страстей, за всю жизнь разговаривали? Полно, могут ли таким образом люди провести всю свою жизнь? Не верю. Максимум несколько лет в глубокой депрессии, а дальше должен быть какой-то перелом, да и в депрессивные времена случаются и разговоры с другими людьми, и вылазки в большой мир, и много чего ещё, а тут этого всего нет, и у меня возникает чувство, что меня обманывают: люди так не живут и так себя не ведут. Идем дальше. Изабелла среди них всех казалась почти живой — тот случай с пикником, замечательно написанная сцена прогулки с Рональдом и его сестрой, её влюбленность, побег, возвращение с детьми — все здорово, все очень живо. И тут Изабелла сходит со сцены и превращается в ещё одно бесцветное привидение, которое бесцельно бродит по дому и вообще не имеет никакого контакта с дочерьми. Хм... И вдруг ещё одна новость — Изабелла, оказывается, сумашедшая и её место в психушке. Её увозят и она сходит со сцены окончательно, в последний раз напоминая о себе только официальным извещением о смерти. Ещё раз хм... Причины, история болезни — где все это? Ну пускай, детство балованной любимицы отца могло не очень хорошо отразиться на психике, инцест с братом — это уже из ряда вон, смерть любимого мужа — тяжкий удар, но ведь до этого за ней не водилось никаких признаков ненормальности, она приехала с младенцами очень нормальная и живая. Мой вывод — слишком топорно автор обращается со своими персонажами. Миссиз и Джон очень добрые, но дико странные старики. Чего ради они хранят в секрете все, что творится в этом выморочном закрытом мирке, в этом разрушающемся доме без хозяев? Они не справляются со своими обязанностями, им давно нужна помощь, но они никого не приглашают, никому ни о чем не рассказывают. Вообще я по складу характера такая, что мне тяжело и неприятно читать о разрушениях, об упадке... Но пускай. Гувернантка Эстер зато получилась самая живая, настоящая — со своим дневником, интрижкой, амбициями, силой воли, доктором и неожиданным хэппи-эндом их общей истории. Открытым остался вопрос, где она научилась всему, что знала. В ответ — только загадочный намек о “итальянском периоде” её жизни. К чему это? Автор небывало высоко оценивает именно итальянское образование?.. Понемногу подхожу к центральным персонажам и снова буду жаловаться на то, что они ненастоящие. На этот раз я про Аделину и Эммелину. Первая — демон разрушения, вторая — толстая, ленивая, аппатичная, добрая корова. И больше никаких характеристик, склонностей, особенностей, разве только почти сверхъестественная связь близняшек между собой. Когда это читаешь, начинаешь остро жалеть о том, что у тебя-то нет близнеца, который всегда будет с тобой связан, будет любить тебя вечно и бесконечно, и для этого не надо прилагать никаких усилий, не надо стараться быть лучше, просто ваша связь дана вам изначально, и это никогда не изменится — идеал нескончаемой бескорыстной любви... Жаль, что это дано только близнецам. Вопрос ещё в том, за что же Вида Винтер так полюбила Эммелину?.. Ну и, конечно же, близнецовая тема очень близка рассказчице. Она живее остальных персонажей только за счет того, что совмещает несколько функций — рассказывает историю + страдает от семейной драммы одинокого близнеца-ампутанта. Мне она немного напомнила Сонечку Улицкой — книги, книги, книги, свои переживания, скрытые глубоко внутри, слабый контакт с окружающими... Её мать — ещё один очень плохо сделанный персонаж: постоянно сидит в своем доме, страдает от головной боли и переживает смерть одной из дочерей много лет назад. По-моему, в этой ситуации что-то обязательно должно было измениться. Можем только надеяться, что Маргарет и её маме удалось прийти к взаимопониманию... Я, кстати, была почти уверена, что Маргарет в конце влюбится в своего большого и доброго друга Аурелиуса, хоть он и староват. И тут вдруг намек на будущие отношения с доктором... Пффф, какой ещё доктор? Ну и наконец я добралась до центрального персонажа — Вида Винтер... С ней все очень непросто. Откуда в ней её способности, воля, смекалка? Дикое существование первых полтора года жизни, полудикое детство под слабым присмотром Миссиз и Джона-копуна, почти никакого воспитания, никакого образования — только Джон научил читать по этикеткам семян, да старая библиотека попала в её распоряжение. Достаточно ли этого, чтобы вырасти самостоятельной властной особой, раз в 100 уменее и находчивее близняшек, её сестер, которые воспитывались тут же и почти так же? Жаль, что она заявила так категорично, что вся её история закончилась в 16 лет в ночь пожара. Наверняка её дальнейшая жизнь как писательницы была насыщенной и интересной... Под вопросом для меня до самого конца осталось время действия. Маргарет фотографирует на пленку, но с длиннофокусным объективом. Вида Винтер пользуется телефоном. Вроде напрашиватся ответ — это современность, ну или минус лет 30 максимум. Но при этом Маргарет пишет длинные письма, чтобы разузнать нужную информацию, роется в пыльных архивах, постоянно попадает в средневеково-готическую обстановку... Вердикт: неопределенно-картонное время действия с наскоро прикрученным готическим антуражем. Книга с перетензией на то, чтобы рассказать о мире книг, на самом деле имеет не так много литературных отсылок, и это в основном женские романы о викторианской эпохе. Теперь я уже знаю сюжет многострадальной “Джейн Эйр”, которая в юности почему-то прошла мимо меня. Читать её не очень хочется, пересказали её небрежно, а о её значении, гениальности, важности для Маргарет и Виды упоминалось все больше вскользь. Меня это не убедило. Порадовали рассуждения рассказчицы о романах и литературе в самом начале, о традиционной и нетрадиционной композиции, открытых концовках, литературных вкусах, особенностях написания биографий... Разочаровало заглавие и то, как оно было обыграно в тексте. Та самая мифическая тринадцатая сказка была рассказана небрежно, на одной странице, не впечатлила, и упоминание о том, что Маргарет плакала, читая, не растрогало. Остальные сказки тоже были пересказаны мельком и не поразили. Итого: книга на один раз. Я так и не поняла, в чем секрет её популярности.
17 понравилось49
Комментарии 3
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.
Как мне кажется, ее секрет в том, что она невероятно сюжетна. Именно сюжет возносит "Тринадцатую сказку" на пик. Несколько поворотов в сюжете настолько круты, что дух захватывает. Хорошо ухвачена атмосфера неоготического романа. По поводу персонажей... Ну а что там может быть нормально, в той семье? Они все психически больны. Наоборот, было бы странно, если бы они вели себя иначе :)