Отзывы о книге Офицер и шпион
Penelopa29 августа 2020«Весной 1894 года военный министр Франции генерал Мерсье сделал в палате депутатов доклад «О состоянии армии и флота». Мерсье нарисовал радужную картину — все великолепно, безупречно! Армия и флот в образцовом состоянии!...»
Так начиналось мое первое знакомство со знаменитым делом Дрейфуса. Мне было десять лет и это была книга Александры Бруштейн - Весна . Вставной эпизод, рассказ о том, как демократическая интеллигенция города Вильно собралась послушать из первых рук о событиях, всколыхнувших всю Францию. Уж не знаю, по возрасту была эта информация или нет, но на меня вся история произвела неизгладимое впечатление, а имена фигурантов – Дрейфус, Золя, генерал Мерсье, полковник Пикар, адвокат Лабори, сам негодяй Эстерхази, Чертов Остров и крейсер «Сфакс» надолго врезались в память. Позже я даже прочитала знаменитую речь Эмиля Золя – «Я обвиняю». Поэтому роман, целиком посвященный событиям, так впечатлившим меня в детстве, я пропустить не могла.
Сама по себе история о том, как государственная машина всей тяжестью обрушилась на невиновного, впечатляет. Но гораздо больше впечатляет не это. Судебная ошибка возможна при любом строе и в любом государстве. Честь и хвала полковнику Пикару, обнаружившему ошибку и сумевшему собрать неопровержимые доказательства. Но здесь поражает упорное нежелание признать эту ошибку. Прикрываясь красивыми, но пустыми в нашем случае словами – честь мундира, престиж армии, непогрешимость суда, достоинство государства – все высокопоставленные лица упорствуют и всячески противодействуют обнародованию истинных фактов. Принято считать, что главным побудительным мотивом дела Дрейфуса был пещерный антисемитизм Франции девятнадцатого века. Да, он сыграл свою роль, особенно при определении виновного – зачем искать кого-то, когда нашелся подходящий еврей – но далее по мере развития событий он отходил на второй план ради пресловутой чести французской армии. Конечно, изображенный в книге Альфред Дрейфус не был обаятельным милым человеком. Мнительный, замкнутый, нацеленный на карьеру, не имеющий друзей – это ли главное, если речь идет о самом жестоком наказании невиновного человека, которое только могла придумать извращенная фантазия правосудия. Да он мог быть кутилой и бабником, карьеристом и скупцом, обжорой и пьяницей, картежником и лжецом – но он не был виновен в тех преступлениях, которые ему поспешили приписать.
Даже финал романа не играет на пользу Дрейфусу – довольно неприятная сцена, когда после всех реабилитаций майор Дрейфус приходит к генералу Пикару, уже военному министру Франции, требовать такого же повышения в чинах за пропущенные годы, которые получил и сам Пикар за годы ссылки и тюремного заключения, и если Пикару восстановили чины от полковника до генерала, то Дрейфусу лишь от капитана до майора. И уже Пикар с высот своей новой должности говорит о том, что время ушло, и не надо ворошить прошлое, и не надо снова лить грязь на армию…
Я ожидала увидеть в романе более детальный рассказ о роли Эмиля Золя в этом деле, но видимо у автора были заложены другие приоритеты. Не страшно.
37 понравилось634
Комментарии 18
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.
Дело Дрейфуса отвратительно. Но лично для меня дело Бейлиса ещё отвратительнее. Даже ликёр Бейлис не пью, чтобы лишний раз не вспоминать. (Это шутка про ликёр. Из всех ликёров пью только шартрёз -- совсем по другим причинам :)))
А как тебе автор показался? Сам по себе, отвлечённо от истории которая близка.
Я смотрела фильм Романа Полански, очень понравился. Только вот, конец там я поняла совсем по другому. Пикар предлагал Дрейфусу не соглашаться на помилование, а выдержать еще несколько судов и получить полную реабилитацию, Дрейфус отказался, стремясь скорее вернуться к нормальной жизни. И когда он пришел в Пикару за пропущенными чинами, Пикар ему отказал, за его (Дрейфуса) малодушие, сам-то он прошел свой путь до конца. И вот интересно, это Полански сделал такой акцент или я просто так увидела этот эпизод? Как в книге-то было?