Отзывы о книге 1984
lorentsia9 февраля 2012В принципе, я могу допустить, что кому-то может понравиться эта книга. Она хорошо написана, в ней есть здравые мысли... Но почему-то любое хорошее слово о ней мне приходится из себя вымучивать. Здесь не принято об этой книге писать плохо; но, как думает Уинстон в начале книги, "здравый рассудок - понятие не статистическое". Перефразируя Унистона, скажу: объективное мнение о книге - понятие не статистическое. Если мне не нравится книга, считающаяся великой, я не готова пририсовывать ей звездочки. Что, если... король-то голый?
Говорят, есть на свете люди - жопоголики. Те, что видят мир не через розовые очки, а через их противоположность - очки коричневые. Вот лично я очень стараюсь такой не быть. Автор данной антиутопии, напротив, по ходу написания ударился в жопоголизм. Только так антиутопии и пишутся? Позвольте в этом усомниться. Возможно, Оруэллом даже движут какие-либо здравые побуждения - например, он пытается показать человечеству, насколько неправильным путем оно движется и куда этот путь его заведет, бла-бла-бла. Но, знаете, людей, считающих, что в мире все устроено неправильно и рано или поздно грядет неотвратимая катастрофа - их миллионы. Если не миллиарды. Психологи давно посчитали, что жопоголиков в мире подавляющее большинство. Нет, конечно, не все люди могут объяснить свое предчувствие катастрофы так аргументированно, как Оруэлл. Но в чем заслуга, нет, я вас спрашиваю, в чем заслуга видеть тупик, но не видеть выхода из него? В чем заслуга обнажить проблему - но не дать ее решения? В чем заслуга думать и думать о катастрофе - но не додуматься до путей ее предотвращения? Лично я Оруэллу предпочту Айн Рэнд. Пусть она пишет затянуто, восторженно, ее язык не прекрасен, но она видит не только проблему (которую объясняет с точки зрения самой психологии людей - просто и убедительно), но и пути ее решения. Она видит, что может сделать каждый, чтобы изменить ситуацию. Да, я считаю, хочешь изменить мир - начни с себя. Пытаясь изменить других, только уподобишься оруэлловской партии. А как считает Оруэлл, я так понять и не смогла. Но, видимо, как-то иначе. Я восприняла его роман в наибольшей степени как злую антиагитку против социализма, страшилку для Европы и прочего просвещенного мира. Но для того, чтобы развенчать социализм, достаточно просто показать его, как есть. Что блестяще сделал Грэм Грин в романе "Человеческий фактор" всего на нескольких страницах, через простое и безысходное описание советского быта.
Может быть, я просто не поняла "1984"? Но даже из всех прославляющих эту книгу рецензий, написанных, к слову, весьма туманными словами (интересно, почему), я так и не вынесла для себя большего понимания. Надеюсь, когда мы будем обсуждать "1984" на встрече книжного клуба, хоть кто-нибудь объяснит мне - причем не туманными, а самыми ясными и четкими словами, не на каком-нибудь языке двоемыслия - все величие этой книги, входящей на Лайвлибе в сотню самых лучших. Иначе я так и останусь в тревожном неведении.
Во всей этой книге мне понравилась только книга в книге. Особенно момент про бессмысленные и бесконечные войны. В этом роман Оруэлла, действительно, до сих пор актуален. Ну, может быть, еще в вопросах двоемыслия. А больше, пожалуй, и ни в чем.
UPD. В комментах спойлеры.
330 понравилось8,8K
Комментарии 145
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.
По-моему, не входит в задачи автора искать выход в своем произведении. Каждый пишет, что и как хочет, о том, что его волнует, использует при этом те приемы, которые ему кажутся верными. Да, книга может нравиться или не нравиться, но для меня лично не этот вопрос является критерием хорошей книги. 1984 - самая страшная книга, которую я прочла. Я от мерзости и безысходности поставила бы ей 0 баллов, но я поставила 5 именно потому, что так много эмоций она вызвала, так много параллелей с сегодняшним днём можно провести. Книга, написанная в 1948, актуальна до сих пор. Гениальны книги, которые выдерживают проверку временем, а то, что автор не дал в книге варианта выхода из сложившейся ситуации, для меня лично является самым большим назиданием, чтобы мы проживали свою жизнь ответственно, не закрывали глаза на малейшее зло, не игнорировали его в себе, не создавали систему, из которой потом не будет выхода. Каждый находит смысл книги для себя сам, и не всегда смыслом является спасти героя.
Гениальность часто граничит с безумием, и порой люди замечают, что то одно. Книга в общем то пророческая, разве нет? Мы и сейчас имеем Оруэловский мирок рядом с Южной Кореей. Да и то что мы сейчас имеем относительно свободный мир, не значит, что он всегда такой будет, со временем, все больше и больше правительство пытается держать все под своим контролем, в чем ему помогают технологии.
Спасибо за рецензию. Полностью с Вами согласен. За "коричневые очки" отдельная благодарность.
Те, что видят мир не через розовые очки, а через их противоположность - очки коричневые.Хотел написать рецензию, а тут уже все мои мысли по полочкам и лучше, чем я могу сказать. Согласен со всем, за исключением книги в книге ничего достойного там я тоже не нашел.
Целью автора не было решение проблемы, писатель не обязательно должен быть революционером.
Голое констататорство. Вот за что я не люблю "гениальные" антиутопии. Поэтому ППКС.
Забавно. Кажется, подобную рецензию мог бы написать какой-нибудь Уотсон Гельмгольц и другого , не менее известного романа.
Мне Ваш отзыв понравился. И Ваше признание. Не мейнстрим, зато честно. Ну, нет у Вас эмоциональной связи с книгой, не совсем она понятна Вам, вернее, не совсем понятно, почему многие так ею восхищены и т.д. Тоже мне беда большая... А вот ярость читателей-почитателей "1984", которые так резво переходят на личности и минусуют, минусуют, меня удивила. Повезло Вам, милая, что они не сотрудники Министерства любви, а то сидеть бы Вам в комнате 101 до тех пор, пока искренне не уверуете, не почувствуете, что "1984" - шедевральный шедевр и не полюбите Оруэлла аки Большого Брата.
Ваша мысль понятна целиком и полностью )) особенно про тупик и выход из него (важно, так сказать, не только получить свободу, но и понимать что с ней делать). Однако дело по всей видимости не только в анти-утопии, ведь судя по вашей рецензии вы в основном на этом заострили внимание. Просто в книге есть, выскажусь на новоязе, "ЖЖ", то есть жизнь и переживания людей похожих на нас с вами, там ведь заметьте описаны самые распространённые характеры и психотипы людей в лицах персонажей именно это и погружает в атмосферу книги, думаю читатели видят здесь хотя бы от части (или даже подсознательно) самих себя и тех кто рядом.
На мой взгляд, автору рецензии нужно перечитать роман через несколько лет! "Свобода – это возможность сказать, что дважды два – четыре. Если дозволено это, все остальное отсюда следует".(с)
Уважаемая мною-оскорбленная, несогласным-большинством-гонимая и на-чью-личность-перейденная Автор сей прекрасной (опять оскорбление!) рецензии! Познакомимся с прикладной аллегорией: представим, что я адвокат Оруэлла и говорю от имени подзащитного. На самом деле Жертва - мой подзащитный, а не Вы (не расстраивайтесь), Вы - свидетель обвинения, дающий показания, исходя из собственного отвлеченного опыта. Оруэлл написал книгу, которую Вы попутно с другими шестью иначе-жанровыми книгами проглотили не жуя. И я задаю уместный и вполне логичный вопрос: разве нет оснований усомниться в правомерности Вашего мнения? Чьи суждения априори заслуживают большего доверия: читателя-многостаночника или читателя основательного? Разве можно ручаться, что Ваше восприятие одних книг не искажено воздействием противодействующих (извините за тавтологию) впечатлений, создаваемых мимолетным чтением других книг? Никто не может лишить Вас права иметь мнение, но это не значит, что каждое Ваше мнение претендует на значимость. Не обольщайтесь по поводу непогрешимости Ваших суждений, привыкайте, что всегда найдется некто усомнившийся в обоснованности Вашего мнения (и не всегда этот некто будет прообразом Оруэлловской партии). Возможно, это единственный способ стать Гуру - огульно и второпях поглощать книги, выдавая на-гора рецензии в качестве продукта читательской жизнедеятельности, - но от этого рецензии на становятся убедительными сами по себе. И если бы мы были в суде, я бы настаивал на отводе Вас как свидетеля в виду несостоятельности Ваших показаний. Свидетель не может объективно оценивать свои впечатления и не имеет достаточных, а исчерпывающих и подавно, оснований для составления адекватного собственного мнения. Не спекулируйте на теме свободы слова и не торопитесь ламинировать самопровозглашенное звание "Затравленная восторженный читателями Оруэлла"!:).
А вообще мне Ваша рецензия отзыв понравился, возмутила только дерзкость вступления, которое следует понимать: "теоретически, что следует еще доказать, существуют кто-то, кому ТАКОЕ (о ЧЕМ читай ниже в рецензии) нравится". Толерантность прочь!
Иван Денисович в "Одном дне Ивана Денисовича" - в розовых очках?)
Смирение перед неизбежным и умение довольствоваться малым не слишком напоминает розовые очки)
Какая резвая политика. Начитанные люди используют вульгарный интернет-язык, "срут" на филологию и вообще ведут себя очень дико.
Вы на один вопрос дайте мне ответ, и я отвалю: Евреи в период Холокоста - это жопоголики?
Не кормите троллей, ребята, ну же. Они того не стоят.
lorentsia , крепись, попадание на главную всегда доставляет чудесных типчиков в комментарии.
А Оруэлл у меня в любимчиках, что уж там, он прекрасен. Не все выбирают путь "поменьше негатива", в том числе и в литературе, иначе получилось бы: "Вчера в подворотне оптимиста Виталика избили до полужизни". Не твоё — и ладно.
Роман 1984 издан в 1949 году, Вторая мировая война официально окончена в 1945 году. Миллионы евреев в период Холокоста - это жопоголики.
Вот рецензия.
Это вообще не рецензия, что тут обсуждать? На каждую книгу по 100 таких можно написать.
Для меня эта книга в основном была о том, что любого человека можно сломать, если постараться, - на фоне гор произведений о несгибаемых героях, которые через огонь, воду и прочие трудности ходят играючи, это было очень отрезвляюще. И жутковато, куда без этого - ощущаешь свою хрупкость, сравнивая себя с главным героем (не особо, в сущности, отважным человеком же, никаким не великим борцом, просто так получилось), понимаешь, что сдалась бы куда раньше. Ужас общей картины меня как-то не так тронул, а вот это...
Кстати, безотносительно вышенаписанного. Так умиляют те возмущённые защитники антиутопий, которые говорят: мол, что это такое, всем нравится, а тебе не нравится, непорядок! Уж мне кажется, кто-кто, а тонко чувствующие такие книги должны настороженно относиться к диктату большинства:)) Что-то тут не сходится:)