Отзывы о книге Второй пол
Villi_Lapsi6 мая 2020Не феминизм, а гуманизм
Нужно стремиться не к феминизму, а к гендерному равенству.
Симона де Бовуар только укрепляет мифы о феминистках, как о злобных лесбиянках, которые ненавидят мужчин.
Она пишет, как женщины пребывают под гнетом мужчин в эпоху патриархата. Но разве сами мужчины не были под этим же гнетом? Им что, манна небесная на голову сразу же падала только в связи с их полом? Если брать весь временной промежуток, который охватывает Симона в своих работах, разве мужчин не пытали, не казнили, не издевались? Разве они не претерпевали лишения и страдания? Но это и есть типичный феминизм!
Вот его пример: все знают сериал "Игра престолов". И все знают, сколько там жестокости: Визерису вылили на голову расплавленное золото, Оберину раздавили голову, Теона кастрировали, мучили, пытали, унижали. Но разве это возмущало феминисток? Конечно, нет. Ведь это же мужчины. Над мужчинами издеваться можно (а по мнению части феминисток, так и нужно - какая разница, всё равно они все лесбиянки). Но вот зато когда Сансу Старк насиловали, вы что! Эти дуры сразу с плакатиками вышли на площадь: "Не унижайте женщин!" А то, что там целая армия скопцов - никого не покоробило, что это унижение мужчин? Они считают сцену, где вот такой вот кастрат орально ублажает Миссандею - романтичной. Я считаю, что это высочайшая форма унижения. Мне было так противно, словно меня облили грязью.
Все процессы - физиологические, психические, эмоциональные, - когда они происходят с женщиной, она называет сложными, все аналогичные у мужчин - простыми.
Вопрос не в том, что женщин унижают, а в том, что людям навязывают роли, продиктованные какими-то надуманными гендерными стереотипами. Ни мужского, ни женского не существует, кроме биологии.
Я просто процитирую умных людей (к сожалению, авторство не могу сейчас идентифицировать):
"Гендер - это социальный конструкт. Это миф. Это абсурдный список из требований, который общество предъявляет людям в зависимости от их биологического пола.
Нельзя выделить ни одной черты характера, которая была бы подлинно исключительно мужской или исключительно женской.
Если я скажу, что во мне есть черты мужского и женского, это автоматически будет означать, что разделение на женские и мужские черты имеет под собой основание. Но ведь это не так.
Гендер - это часть символической системы, это абстрактное понятие, которое влияет на реальность лишь потому, что люди ему следуют.
Разделения на розовый (для девочек) и голубой (для мальчиков) нет больше нигде, кроме как в головах у людей. И это касается не только цветов - но и одежды, использования макияжа, плавности и резкости жестов - всего. Миф (как и любая вирусная программа в культурном коде) приводит к тому, что люди следуют этому мифу, в результате чего складывается впечатление, будто бы не он конструирует реальность, а она такая и есть. **
** Но, почитав много научных работ, выяснилось, что имеет значение то, что биологические факторы влияют на реакцию на факторы среды. Это можно почитать у Сапольски. Так что, да, биология имеет значение, конечно, но в контексте взаимодействия со средой.
Именно поэтому я чаще всего называю гендер вирусом - он проникает в здоровую клетку и переформатирует её по своему образцу."
"Ты же девочка. Почему ты ведёшь себя, как мужик?", "Ты же парень, почему ты ведёшь себя, как девка?", "Кто ты? И почему ты так себя ведёшь?" "Потому что я человек, и все люди разные".
Необязательно быть только какого-то определенного пола или гендера, чтобы любить макияж, футбол или варенье.
Накачанная девушка-спортсменка не мужеподобна, а ухоженный, субтильный парень с длинными волосами не женоподобен. (Только если они сами не захотят так назваться; это всё зависит от человека и его восприятия. Мне такая дихотомия мужское/женское или муженственное/женственное вообще чужда. Стараюсь этими словами особо не пользоваться, особенно словом "женственный" с прилегающими вариациями окончаний.)
Чем больше будут стираться эти грани, тем комфортнее будет жизнь для каждого, и тогда уже неважно будет, кем тебя назвал врач при рождении: "девочка", "мальчик" или "табурет" - каждый сможет плакать навзрыд, обеспечивать свою семью, наносить или не наносить косметику, брить или не брить подмышки и при этом чувствовать себя комфортно.
P.S. дописано 7 мая после раздумий:
Да, вот Симона де Бовуар среди прочих красной нитью протягивает так же и то, что девочек изначально притесняют, потому как воспитывают иначе, чем мальчиков. То есть, воспитание девочек и мальчиков одинаково только в самом раннем возрасте. Далее девочек начинают по-другому одевать, им внушают иные нормы поведения, так же они узнавали, что они не смогут стать моряком, солдатом, лётчиком, даже творческие профессии тогда были табуированы для женщин. От природы же многие девочки хотели вести себя активно, они хотели подраться, им хотелось лазить по деревьям и так далее. Многое из этого ушло в прошлое: сейчас девочки и мальчики вместе и бегают, и в сыщиков-разбойников всяких играют, и в дочки-матери. Хотя в отдельно взятых семьях это может не поощряться. Но всё же разницу в воспитании всё равно приходится наблюдать. И даже в наше время можно услышать "ты же девочка" и т. д. или "мальчикам плакать не положено, ты будущий мужчина" и прочую дичь.
То есть, хотя книга не очень понравилась в целом, так как она: а) устарела, б) многое показывает в свете, неактуальном для нашего времени - ну то есть, да, она устарела ) есть в ней и рациональные зерна.
Симона де Бовуар при том, что она резко осуждает и критикует репрессивное насаждение социальных конструктов женскому полу с детства - с чем я абсолютно согласна, - она забывает о том, что из этого логично вытекает насаждение репрессивных конструктов для мужского пола с детства. Если женский пол угнетён в плане выражения активной позиции - агрессии, решительности, ношения удобной одежды, выбора профессии, то мужской пол угнетён в плане проявления чувств, эмоций, нежности - вот это вот "не плакать", "не танцевать", красиво одеваться и так далее. Всё это уходит в прошлое. Всё очень изменилось, но просто как факт - то, что она благополучно упускает это из вида. И да, даже сейчас всё ещё порицается податливость и покорность у мужчин, им постоянно приходится "доказывать" свою "мужественность" в то время как, если женщина захочет, она просто может сидеть дома у мужчины на попечении, и вряд ли кто-то её осудит, а про мужчину будут говорить, что он "альфонс", "подкаблучник" и так далее. Не получится защищать права одних и при этом забивать на права других. Если уж ратуешь за то, чтобы женщинам было даровано право на агрессивность, то распишись тогда и в праве мужчин на нежность. Запрет на чувства во многом даже хуже.
p.p.s.: и да, надеюсь, понятно, что отвергание гендерных норм никоим образом не вытирает феномен транссексуальности. Напротив даже - основа этого феномена, опять-таки, биологическая.
Also, надо понимать, что люди в комментах говорят о гендерных стереотипах, а не о гендерной идентичности. Возможно, нужны отдельные слова, чтобы разграничить эти формулировки, потому что возникает путаница, особенно в русском языке.
21 понравилось5,1K
Комментарии 8
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.
рецензия: а как же мущщины
П.С. кстати, и НЕ ТОЛЬКО "гендерному" равноправию надо стремиться!
"Симона де Бовуар только укрепляет мифы о феминистках, как о злобных лесбиянках, которые ненавидят мужчин."
Я ЭТОГО в книге не увидела. Надо рефлектировать свои интрепретации и восприятие.
"Она пишет, как женщины пребывают под гнетом мужчин в эпоху патриархата. Но разве сами мужчины не были под этим же гнетом?... Но это и есть типичный феминизм!"
1 - феминизм имеет разные течения!.. 2 - она и о мужчинах упоминала!
"Но разве это возмущало феминисток? Конечно, нет. Ведь это же мужчины. Над мужчинами издеваться можно (а по мнению части феминисток, так и нужно - какая разница, всё равно они все лесбиянки). "
1 - чем далее читаю вам коммент, тем более изумляюсь такому искажённому восприятию... 2 - на защиту мужчин могли бы сами мужчины вставать!. Например... 3 - Очевидно, ПО ВАШЕМУ можно. И вы приписываете СВОИ подсознательные установки всем.
" насиловали, вы что! Эти дуры сразу с плакатиками вышли на площадь: "Не унижайте женщин!""
Ну, что тут удивляться. что в атриархальных праше/постсовке нет защиты от домашнего насилия. Если сами ж. (ЕСЛИ это автор действительно ж.) сами себя и ненавидят, и приветствуют изнасилования: "дуры"!...
"все процессы.." С. Бовуар НЕ ТАКАЯ как .. дура: она не обобщает на таком примитивном уровне. Но, очевидно, даже письменное слово, достаточно ясно выраженное, не все могут читать.
Её книга ИСТОРИЧЕСКИ рассматривает развитие в обществе этого феномена. Она, конечно, частично и устарела. ОДнвко, как ИСТОРИЧЕСКИЙ ОЧЕНЬ ДЕТАЛИРОВАННЫЙ анализ она очень даже просветителбна. А ВАШЕ "прочтение", где ВЫ ПРИПИСЫВАЕТЕ авторессе ВАШИ проблемные фальшивые интерпретации, говорят лишь о ВАШЕМ зашоренном закрытом разуме.
ОНА писала оь истории развития отношения к Ж НЕ к мужчине. РОЭТОМУ основная часть об этом. А НЕ потому, что вы ей приписали!..