Отзывы о книге Старуха Изергиль
ShiDa28 апреля 2020«Как лучше и как обычно».
Нынче стиль Горького обозвали бы пафосным. Времена писателей-мечтателей прошли. Раньше писатели, взывавшие к лучшим качествам, просившие человечество стать хоть немножко лучше, – они-то были на первых ролях, их любили и проклинали. Сейчас прозе достаточно быть либо увлекательной, либо интеллектуальной. Оттого, появись сегодня двойник Горького, прозябать ему на обочине литературы. Нынче читатели не нуждаются в советах какого-то там писаки. Вы не согласны?..
Но этот «устаревший» Горький удивительным образом сумел впихнуть сложную тему в рассказ на 50 страниц. Можно заметить, что образы его просты, но это даже хорошо: символы считываются легко, не нужно лезть в Википедию, дабы разобрать авторский посыл. Любопытно, на какого читателя рассчитывал Горький. Кто этот читатель? От власти? От интеллигенции? От рабочих? Революционер? Или постреволюционер?
У Горького вышла притча-аллегория о пароксизмах власти. Она фантастична и реалистична одновременно. Легко рассмотреть образ страны в Изергиль, которая проживает насыщенную жизнь, переходя из рук в руки. Изергиль, как поначалу кажется, обладает своей волей, но это – иллюзия. Она не может прожить без мужчины-властителя. Она осознает свою зависимость, тяготится ею, но не способна стать самостоятельной. Она обречена быть чьей-то, и вспоминать ей нечего, кроме этих повелителей. Интересно, что сначала за нее, красивую, соперничали. Но стоило ей утратить красоту – и уже она бегает за очередным властителем и умоляет взять ее. От старухи отказываются в пользу молоденькой и крепкой, как отказываются от разоренной, несчастной, больной страны в пользу богатой, благополучной, счастливой.
В древние, как сама земля, легенды Изергиль Горький вкладывает два противоположных образа власти.
Данко – идеалистический образ власти. Это – мечта. Такой и должна быть власть, но, увы, это невозможно, и Горький сам показывает, что человечество не заслуживает идеал. Властитель, который ведет людей к лучшему будущему и жертвует собой из любви к ним. Образ бескорыстный в своей самоотверженности. Данко готов отдать всего себя людям, но люди неблагодарны. Они требуют от него жертвы, как чего-то само собой разумеющегося, но забывают о ней, как только обретают долгожданное счастье. Горький показывает, что мы, из-за нашей глупости, просто не способны оценить великий порыв, а значит, можем забить Данко еще до того, как он решится принести себя в жертву для всеобщего благополучия.
Противоположность Данко – это Ларра, еще один властитель. В отличие от Данко, Ларра бессмертен. Он вечен. Это власть гордая, презирающая людей, способная уничтожить человека за отказ склонить голову. Ларра ненавидят искренне, но избавиться от него нельзя. Можно прогнать его от людей, но он все равно будет совершать набеги на человеческие поселения, убивать и грабить. Ларра вынужден возвращаться к отказавшимся от него людям, потому что не может быть один. Ему нужно кому-то показывать свою исключительность, хочется подавлять, запугивать слабых.
Можно, наверное, поспорить, чью сторону заняла страна в прошлом веке. Но – бессмысленно. По Горькому мы обречены метаться меж двух огней, и, что бы мы ни выбрали, это не заслужит нашего доверия и, конечно, благодарности.
78 понравилось4K
Комментарии 15
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.
Думаю, что в 1894 году Горький не мог ещё вложить в этот рассказ никакой политический посыл. К тому же, тогда как раз страна не "металась" от одного властителя к другому, а совершенно законно и четко переходила. Тогда Горького интересовали исключительно люди и их взаимодействия. Что не делает Вашу теорию менее интересной :) Да и так ли важно, что имел в виду автор, если сегодня можно интерпретировать иначе и всё совпадёт? Разве не в этом сила литературы? :)
Очень интересную тему затронула, Даян. Вот родись Пушкин сегодня, что было бы? Ну, во первых тут с двух точек зрения можно зайти: пиши он как тогда, это посчитали бы банальностью. Или он писал бы иначе? Хм.. Что-то незримое входит в творчество писателя от самой эпохи, в которой он живёт. Так что, Горький бы сегодня был бы подделкой себя. Ах, вот бы прочитать Горького, Пушкина, Камю... когда они только написали свои вещи!
Но стоило ей утратить красоту – и уже она бегает за очередным властителем и умоляет взять ее. От старухи отказываются в пользу молоденькой и крепкой, как отказываются от разоренной, несчастной, больной страны в пользу богатой, благополучной, счастливой.Интересно закрутила... Почти достоевщинка. Она - сама красота, которая не верит в себя? Ей нужно сильное начало над ней для этого?
Данко – идеалистический образ власти. Это – мечта. Такой и должна быть власть, но, увы, это невозможно, и Горький сам показывает, что человечество не заслуживает идеал. Властитель, который ведет людей к лучшему будущему и жертвует собой из любви к ним.Любопытно... в таких символах как правило много витков пониманий. Например, можно увидеть в Данко - искусство, людей искусства, что ведут человечество к свету и добру. У Перси Шелли есть маленькое эссе - В защиту поэзии. Там он прямо говорит, что истинные правители мира - это поэты. Они устанавливают красоту и человек идёт к ней, ощущая себя человеком. Да и правители мягко говоря не жертвуют собой... а вот люди искусства - да.
Спасибо за интересную рецензию, Даян!)
Интересную интерпретацию Вы предложили. Не буду спорить, но мне кажется, что ранний Горький еще не был настолько "политически-глобален", чтобы так романтизировать идею пароксизмов власти.