Отзывы о книге Гамлет, принц Датский
Pochitayez13 декабря 2011Признаюсь, все школьные и университетские годы я с успехом избегал произведений Уильяма Шекспира. В основном по трём причинам. Во-первых - я не люблю пьесы. В смысле – я люблю смотреть постановки пьес в театре, но как литературные произведения их не понимаю. Особенно меня напрягает, когда в пьесе больше четырёх героев. Они перечислены в начале, говорят совершенно одинаково, и мне приходится по сто раз возвращаться на первую страницу, чтобы узнать - кто же там вошёл и для чего он вообще что-либо сказал. Это напрягает, это бесит, это совершенно не даёт насладиться произведением. Поэтому пьесы я всегда читал чисто для сухого ознакомления. Во-вторых - я не люблю лирику (за ОЧЕНЬ редким исключением). Для меня лирический текст не несёт в себе поэтики или гармонии. Он скорее похож на исковерканную и дико завуалированную прозу. И, наконец, в-третьих – слыша пересказы произведений Шекспира, я никак не мог понять – что же в них такого. Два подростка друг друга полюбили и покончили жизнь самоубийством. И чего? Ну, хватает идиотов на свете. Мужик задушил свою жену. И чего? Ну, хватает идиотов на свет. И я совершенно не случайно сейчас повторился. Просто такую реакцию у меня вызывала любая лекция по творчеству Шекспира. Но, всё таки, сейчас, когда учёба позади и косить уже не от кого решил ознакомиться с одной из известнейших пьес этого автора по собственному желанию. А вдруг понравится? Не понравилось.
Я понимаю, почему произведение так популярно – чуть ли не каждое высказывание двусмысленно и несёт какую-то житейскую мудрость или мыслю. При желании можно забабахать тонну собственных размышлений по разным отрывкам произведения, или по всему в целом. Но мне это мудростью не показалось. Ничего нового для себя не узнал, только высокопарно услышал про старое, которое ещё и представлено совершенно не интересно. Сюжет мне так же интересным не показался – он банален и типичен (несмотря на все попытки соригинальничать). Особенно концовка. А насчёт личности принца - меня забавляло, когда он с катушек начал съезжать и пошёл всякую высокую циничную пургу нести. Это было забавно, но, к сожалению, быстро закончилось. Что касается остальных героев - их было много, говорили они совершенно одинаково. Это бесило. К тому же частенько чередовали стихи с прозой. Это тоже бесило. Так что для себя назову их всех – Остальной герой. И этот герой напоминал шизофрению принца. А для конфликта произведения я уже все слова использовал – это те же, что и для лекций на другие произведения Шекспира (см. выше, они выделены курсивом).
В целом, имхо: очень короткое, но скучное, предсказуемое, однообразное произведение с претензией на огромную гениальность. Своё знакомство с Шекспиром я закончил. В следующий раз обойдусь кратким пересказом. Так может даже интереснее будет. А то вспоминаю лекции про Гамлета – где хоть преподаватель увидела все те конфликты, о которых говорила? Типичная история о государственном перевороте. Таких реально до фига было. И где хоть тут история о мести, или о душевных метаниях? По-моему принц просто спятившая мямля. Лекции интересней были. И мюзикл “Ромео и Джульетта” обожаю! А вот первоисточник разочаровал. 2/5.
46 понравилось717
Комментарии 15
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.
Полностью согласна со всем! Начиная с нелюбовью к пьесам (разве что "Мой друг Гитлер" у Ю. Мисимы и "Распутник" Э. Шмитта, но в них мало персонажей) заканчивая тем, что у Шекспира очень все банально и не интересно. Помню как преподавательница в университете нам часа три втирала о том, какой Шекспир гениальный, что-то про глубокие психологические образы и т.д. А я все сидела и думала, а может она другого какого Шекспира читала? Я как раз прочитала "Короля Лира", "Ромео и Джульета" и "Гамлет" и не могла понять где она это все увидела. Глубина сюжетом? Психологичный персонажей? Жертва пиара... Конечно, может в свое время это было гениально, и может быть если бы мне было 15 - я бы полюбила Шекспира. А так полностью согласна с автором рецензии...
Тоже помню с таким предвкушением прекрасного брала Гамлета в руки, прочитала и ничего... одно разочарование. Зато вот "Король Лир" прочла на несколько часов с удовольствием!)) А вообще у Шекспира (по крайней мер то, что я читала) сюжеты очень банальные, даже по-детски глупые какие-то. За рецензию спасибо!
Рецензия хоть и спорная получилась, но очень хорошая и аргументированная. Зато честно высказал свое мнение))
Кхм, ну к поэзии вообще у кого-то душа в состоянии лежать, а у кого-то нет, и тут трудно себя перебороть. Но может, просто перевод попался не лучший? Хотя, если разочарование в основном в сюжете, то.. Ну даже не знаю, что сказать.. Для своего времени это было революционно. Ну а сейчас... Я, к слову, до сих пор в сознательном (не школьном) возрасте Шекспира ещё не читала, и собираюсь вообще знакомится с ним на немецком языке (да, я знаю, что я псих, но так у Шекспира больше всего шансов мне понравится))
Я видела очаровательный фильм Пенни Маршалл "Человек эпохи Возрождения", после этого и полюбила Гамлета, (люблю когда мне сначала все разжуют, а потом я прочитаю и не соглашусь). Захотелось узнать из хроники Саксона Грамматика как там конктретно дело было, но текст нечитабельный для меня. Попалась книга "Гертруда и Клавдий" Джона Апдайка и я поняла многое из того, что Шекспир просто опустил.
Вот говорят -Всему свое время-так вот это о Шекспире. Я в 17лет была увлечена Ромео и Джульеттой, потом стало казаться смешным и наигранным. Хотя экранизация очень даже понравилась (да у меня такой вкус! и ди Каприо - вполне хорош в ней)) а лет в 28 Гамлет показался понятным. Любое произведение должно подойти по мировосприятию...Может еще вернешься лет через ...цать. А рецензия весьма аргументирована + от меня