Отзывы о книге Структура научных революций
sq9 февраля 2020Томас Кун -- один из основоположников современной философии науки, его взгляды всем известны, но захотелось узнать обо всём из первых рук. Узнал. Как и ожидал, согласился с Томасом Куном во всех деталях, потому что его взгляды и так уже составляют основу моего мировоззрения -- в сочетании со взглядами Поппера и Фейерабенда.
Форма изложения обычная монотонно-философская. Слова у Куна проще, чем у Канта, это хорошо, а то в "Критике чистого разума" я полностью запутался на странице 47. В этой книге понял не более трети, но это обычное дело, когда речь идёт обо мне и философии. Привык давно к этому.
Автор чрезмерно давит эрудицией:
Малюс, который открыл поляризацию, представил на конкурс Академии работу о двойной рефракции, то есть по вопросу, неудовлетворительное положение дел в котором было широко известно.
Может быть, и хорошо известно, спорить не буду. Тем не менее интересно было бы узнать, какая часть читателей Куна знает, о чём речь? Какая часть физиков слышала об этом Малюсе и его работе о двойной рефракции? Лично я не знаю об этом ровным счётом ничего.
Томас Кун предполагает, что я запоминаю всё с первого раза близко к тексту. Поэтому он, подобно любому другому философу, пишет фразы типа "как было с тремя известными предвидениями, рассмотренными в конце VII раздела [и т.д.]". Искренне завидую людям, которые в середине IX раздела без запинки могут повторить эти три предвидения. Мне не дано, к сожалению.
Книга, конечно, великая, что и говорить. Но как же всё-таки хорошо, что Томас Кун написал только "очерк"! Если бы он сподобился родить "полноценную книгу", я бы вряд ли смог дочитать её до конца.
Идеи эти, разумеется, должен знать каждый, но читать именно эту книгу не рекомендую. Автор сам пишет, что изучать науки по первоисточникам не следует. Для этого есть учебники, которые гораздо проще и эффективнее введут любого желающего в курс дела.
21 понравилось1,6K
Комментарии 16
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.
Из этой тройки: Поппер, Кун и Фейерабенд. Кун, мне кажется, пишет наиболее доступно. Фейерабенд - тот вообще зануда дикий, не смотря на все его провокационные идеи.
Я не физик, но в те 3 года, в которые мне довелось преподавать физику в нашем филиале МГТУ им.Баумана, помню, что решали со студентами задачи на закон Малюса в теме про поляризацию света. А вот про двойную рефракцию не знаю ничего:)
Если не эту, то какую книгу (или статью?) Томаса Куна стоит прочитать, чтобы составить себе общее представление о современной философии науки? Или удобнее начинать с Поппера и Файерабенда? Этих уважаемых людей я знаю только по статьям о них. А конкретно по теме, по научному методу, мне попадался только Юдковский с его цепочками. Это, сама понимаю, несерьёзно, хотя и написано очень лихо! Пора исправлять ситуацию. Что посоветуете?
Вспомнилась в тему история про Роберта Макнамару, министра обороны США в 1960-е годы, который обладал фотографической памятью. Во время многочасового совещания по вопросам снабжения войск во Вьетнаме он остановил проектор, поскольку заметил, что информация на текущем, скажем, 148 слайде противоречит информации на слайде 11. :)
Я бы сказал слишком монотонная. Но в целом да, книга составляет ядро современной научной парадигмы методологии науки.