Отзывы о книге Оно
QGEIS6 декабря 2019Там, где Черепаха — это он, а Оно — это она.
Я возлагал на эту историю, случившуюся в городке Дерри, многое, а главное — большое, интересное и захватывающее чтение нового для меня автора: это было моё знакомство со Стивеном Кингом, основанное, целиком и полностью, на одноимённом фильме: посмотрев две части (а фильм — мне понравился, и очень), решил, что литературный первоисточник будет ещё интересней, ещё захватывающей, что является негласным правилом. Но, этот роман знаменитого «Короля ужаса» стал, ни больше ни меньше — «Разочарованием 2019 года». (Никогда я не ставил книгам «двойку». Это произведение стало первым «двоечником», с тех пор, как я зарегистрировался на этом чудном книжном ресурсе. Конечно, впереди будут попадаться книги и такие же, и хуже, но, честно говоря, не думал, что вот так вот быстро меня «настигнет» подобное, да к тому же такого именитого автора.)
Меня предупреждали! Меня предупреждали, что не нужно с этой книги начинать читать Кинга, нужно взять другую… Я не послушал, а лишь прислушался. И те, кто предупреждали — были правы. Но, я не жалею, что начал с «Оно», поскольку желание её прочитать было огромно, а книга была куплена давно. Кроме того, этого произведение «пришло ко мне само» (кто верит, что «книга-знаки» существуют, тот поймёт). Есть в подходе к этой книге много спонтанного, а раз книга «сама пришла», и хотел начать читать знаменитого Стивена Кинга значит — надо читать.
Нравится-не нравится — это дело вкуса. На подобные глаголы я уже давно перестал ориентироваться. Книга должна что-то проявлять в читателе, о чём-то говорить, должен оставаться какой-то след. В случае с «романом-кирпичом» «Оно» у меня остаётся лишь масса вопросов, которые не находят ответы. Кроме того, здесь во многом отсутствует логика поведения и причины следственной связи, в результате чего вся логика разваливается, пусть это и мистическая история. Невероятно сложно понять мотивации героев этого произведения, цель и значимость их действий… Одна из главных отрицательных сторон этого романа — здесь очень много «воды». Её очень много. Предыдущей книгой к прочтению был «Тихий Дон» Шолохова, и в рецензии на мировую классику я сокрушался, что «там много воды». Так вот теперь я знаю, что такое «много воды» — это «Оно» Стивена Кинга. С момента первых страницы у меня возникало чёткое ощущение, что автор работал без редактора, без человека, который вычитывал и правил. Написать — написал, а вот до редактуры дело не дошло. Так и «сдал в печать». В этом произведении есть масса страниц, которые можно выкинуть из романа, поскольку они никак не касаются главного. Например, зачем расписывать подробно, как Патрик невзлюбил своего родившегося брата и приводить в мельчайших подробностях примеры этой ненависти? Патрик не главный герой, а его действия по устранению «соперника», его ревность направленная на себя любимого только ужасает и отвращает, но книга не об этом. Здесь во многом сюжет топчется на месте. Ты читаешь главу за главой, а прочитав четверть романа — ещё ничего не произошло. Здесь много букв, очень много: издание в твёрдой обложке насчитывает 1243 страницы — это настоящий книжный «кирпичЕг». А если у тебя случается период, когда для чтения мало времени и ты читаешь, например, только в транспорте — 30-40 минут — то эта книга становится провальной, она вообще не для такого чтения: у тебя создаётся чёткое впечатление, что ты читая ничего не прочитываешь, ты топчешься на одном месте, хотя читаешь по 30-40 страниц в день, но события не меняются, а действие остаётся неизменным. «Оно» нужно брать к прочтению, когда у тебя много свободного времени. От этих временных факторов — сколько времени у тебя будет возможность читать — зависит, в том числе, и мнение о книге.
В процессе чтения меня не оставляла ещё одна неприятная мысль, которая зародилась в начале: автор явно писал это произведение под «таблетками», под «кайфом», явно «под чем-то». Ну почему Вселенную выблевала Черепаха?, которая к тому же ещё и он, мужского рода, а непосредственно Оно — это она. Что за причина появления Оно — уничтожить всех женщин и изнасиловать всех (!!!) мужчин. Уничтожить — это можно понять, но вот всех изнасиловать... Какая первопричина может вести к такой задаче? В этом во всём отсутствует причинноследственные связи. Я не нахожу ответов на вопросы, которые ставлю для себя: чем обусловлена такая цель проявления Оно на Земле, почему оно сюда пришло, почему столько жесткости в этой сущности, почему каждые 27 лет оно проявляется, с чем связано этот срок (почему не 30 лет, а 27)? Да, в романе об этом говорится: именно 27 лет необходимо чтобы выспаться Оно перед следующим активным проявлением себя, но почему такой долгий сон требуется для Оно? Дотошный Кинг, который пишет этот роман с невероятными точностями и подробностями — по этой книге легко снимать кино, поскольку всё есть — додумывать ничего ненужно — автор упускает необходимые подробные моменты и не уделяет этому значения. Он лишь закидывает начальную информацию — откуда пришло Оно, но причину его деяний не указывает. Нет первопричины и связи между действиями происходящих в романе, и мне это очень мешало воспринимать книгу и вчитываться в эту историю. Кроме того, роман захламлён ненужными ответвлениями в бесконечных воспоминаниях, а книга, в основном, и состоит из воспоминаний героев. Кинг постоянно скачет в главах от действий героев в детстве, ко времени «27 лет спустя», что создаёт некую запутанность. Есть в книге и конкретные моменты, которые наводят на мысль, «а здоров ли психически автор». Например, Кинг пишет о том, как пахнет горящий человек, где подробно (!!!) описывается этот процесс и сам запах: на что он похож и с чем ассоциируется. Разумеется, горящие люди в мистических романах — допустимы, но тот слог, которым наделяет эти фрагменты автор, делает момент чтения произведения неприятным. Я брал книгу «Короля ужасов» испытать именно «киношный ужас», «страх от мистики», но не отвращение с неприязнью.
Если говорить о фильме «Оно», то в него многое не вошло из романа, и даже снят фильм несколько о другом, но всё с согласования самого автора. Поэтому фильм и книга — два разных произведения. Для фильма больше подойдёт термин «по мотивам романа «Оно». И если в фильме «Оно» интерес был по нарастающей — всё интересней и интересней, то в книге совсем наоборот: начал читать с особым интересом, точнее, с ожиданием большого интереса, будучи под большим впечатлением от фильма, а вот заканчивал уже «еле-еле»: чем дальше читал, тем интерес всё больше снижался.
Главное отличие от фильма «Оно» и, как следствие, заблуждение об одноимённом романе Кинга — это то, что Оно убивает только детей. В кино — да, но в книге — вовсе нет. Оно убивает всех, причём как детей по отдельности — как и в начале фильма, книга начинается также со смерти Джорджы — один в один, но дальше — так и взрослых. Причём в книге происходят массовые убийства, например, взрыв на заводе, или массовая и ужасающая резня в кафе. Кинг всё это сводит к деятельности Оно — сущности, непонятной и странной, которая живёт в городке Дерри и никто не знает, что это такое и никто так её и не видел — её истинное лицо. Клоун Пеннивайз с красными шарами тоже появляется в строках романа, но дети видят сущность каждый по-своему, для каждого Оно приходит в разных обличьях.
К отсутствию понимания первопричин и следствий дальнейших событий относится и тот факт, что Оно хочет убить, но — не убивает! Оно приходит, Оно появляется, Оно проявляется, Оно даёт о себе знать, Оно напоминает о себе, Оно пугает, но — не убивает тех самых детей — «Неудачников». Оно, по каким-то причинам, уничтожает жену одного из повзрослевших, Оно, спустя 27 лет, приходит к отцу Беверли, но не к самой Беверли, к исполнению своей цели оно не подходит, эта сущность ходит вокруг да около.
Отсутствия логики очень мешает подходить к пониманию действия. Если герои спускаются в коллектор, и встаёт вопрос в какую трубу из трёх идти (из первой течёт прозрачная вода, из второй — мутная, а из третьей — канализация), то выбор — очевиден, но не для этих детей: они выбирают там где хуже всего — канализацию. Выбор героев в этом романе вообще непонятен: идти туда — куда не надо идти, делать то — что не нужно делать. «Иначе не было бы книги», — скажете Вы. Но не настолько! Как можно понять и объяснить: Черепаха создал Вселённую? Да бог с ним с «как»?, напрашивается вопрос — почему Черепаха? В видении автора всё вААбще далеко не просто: первыми кто появился на свет — это Черепаха, мужского рода, и Оно — женского, и эти двое зародили всё, дали жизнь всему. И если пытаться анализировать первопричины и смысловые истоки событий — вопросов появляется именно столько и также, как зависает рабочий стол на первых компьютерах в момент открытия файла, когда они начинают бесконечное количество раз открываться и открываться и открываться с огромной скоростью, и остановить это невозможно…
В конце концов в этой книге путаница перемежается с бредом: дети, в глубоких канализационных коридорах, где можно запутаться и никогда не найти выхода, где сырость, грязь, вонь и темнота — кромешная, у героев есть только спички, которые они берегут и идут на ощупь в полнейшей темноте, когда слышаться непонятные звуки и где-то совсем рядом находится Оно — начинают заниматься сексом. Причём как: одна девочка и несколько парней, которые делают это в первый раз и по очереди, всё по желанию Беверли — она инициатор. Но опять же: почему там, а ни где-нибудь в другом месте, почему именно в этот самый момент и так, и главное — почему, вдруг, в одну секунду, ей приходит эта мысль?
С каждым ребёнком в этой истории, из отряда «Неудачников», что-то не так: над кем-то издевается отец, другой — постоянный изгой в классе потому, что толстый, у третьего сложные отношения с мамой… Если в детстве над Беверли издевается отец, то повзрослев она выходит замуж за тирана, который избивает её, и при этом она не уходит от него, она его любит и признаётся в этом. (Есть, конечно, такой тип женщин, но зачем про них писать книги?) Все герои наделяются до крайности нелицеприятными «исходными данными». Всё обостряется до предела. И подаётся это всё с очень неприятным привкусом, всё смакуется до отвращения в момент прочтения. Нагнетание ужасного здесь, порой, переваливается за пределы принятия событий.
Роман Кинга «Оно» больше походит на «психологический тест»: бесконечные строки, абзацы и страницы наводят на вопрос: «Что томило и гложило автора в момент написания этого произведения?» Здесь что-то личное? В этих строках — метафоры, которые отходят к личным переживания? Но я не психолог, а лишь читатель. Моё знакомство со Стивеном Кингом вышло крайне неудачное. Перечитывать это произведение я вряд ли буду, а от книги в своей библиотеке я избавляюсь.
И всё же буду ждать приятных впечатлений от «Короля и мастера ужасов». По одному произведению нельзя судить, кроме того, моё личное мнение вовсе не говорит о том, что роман плохой, ведь многим он нравится. Я же составлю окончательное мнение о Стивене Кинге, когда прочитаю все 8-мь книг, которые ждут их прочтения на моих полках. С «Оно» у меня не сложилось, но знакомство с автором — продолжится!
27 понравилось1,3K
Комментарии 4
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.
С Вашей полки - "Сияние" и "Мертвая зона" вполне подходят для знакомства с автором, есть и экранизации.
Здравствуйте) Мне кажется, это произведение Кинга удобнее рассматривать с позиции мифологического мышления. По крайней мере некоторые оттенки могут стать понятнее (если близко)
Ну почему Вселенную выблевала Черепаха?, которая к тому же ещё и он, мужского рода, а непосредственно Оно — это она.Словарь символов Дж. Трессидера
В мифологии североамериканских индейцев черепаха поднимает сушу из глубин.
Черепаха во многих культурах, особенно в Китае, - древнейший, окруженный особым почтением символ космического порядка.
Куполообразные панцири на спине и животе черепахи позволили использовать ее как тройственный космический образ небесной и земной тверди и находящегося между ними рода человеческого.
Энциклопедия символов Ганса Бидерманна (картинки при клике должны увеличиваться)
мужской род черепахи снимает её негативную функцию. Тут про бинарную оппозицию)
универсальное средство познания мира, которое особенно активно использовалось и, главное, было осознано как таковое в ХХ вПро число 27 из недостоверного источника))
Пифагорейская традиция считала данное число священным, на уровне третьей десятки, завершающей цикл первых чисел и представляющей собой символ Мировой Души как в ее статическом, так и в динамическом аспекте. Излагая пифагорейскую и платоновскую систему взглядов по поводу чисел, французский астроном и эзотерик Камилл Фламмарион писал:
"...27 есть сумма первых линейных чисел, - чисел простых между собою, их квадратов и кубов, сложенных с единицей: сначала 1, означающее точку; затем 2 и 3, первые простые числа, из которых одно - чет, а другое - нечет; 4 и 9, первые площади, оба квадраты, одно - чет, а другое - нечет; наконец, 8 и 27, оба объемы, или кубы, одно - чет, а другое - нечет; и последнее (т. е. 27) составляет сумму всех (F3) первых. Итак, принимая число 27 за символ вселенной, а заключаемые в нем числа за символы элементов и составных частей вселенной, выходит, что Мировая Душа, которая есть основание и форма мирового состава и порядка, содержит в себе такие же элементы, как и число 27." Мистическим корнем числа 27 является число девять.
первыми кто появился на свет — это Черепаха, мужского рода, и Оно — женского, и эти двое зародили всё, дали жизнь всему.У меня такое ощущение, что Матурин создал не нашу вселенную, он вместе с Оно - пришельцы по отношению к нам, а когда Билл вызывает Оно на поединок, то он проходит на территории монстра (пришельца, мифического существа), то есть не в нашей реальности.
Выбор героев в этом романе вообще непонятен: идти туда — куда не надо идти, делать то — что не нужно делать. «Иначе не было бы книги», — скажете Вы.Дело не в авторском хотении, а всё то же детско-мифологическое сознание. У них Эдди (если правильно помню, вроде бы не Ричи) "настроен" в качестве проводника, они и идут за ним, выбора нет куда идти, если предопределенно.
почему там, а ни где-нибудь в другом месте, почему именно в этот самый момент и так, и главное — почему, вдруг, в одну секунду, ей приходит эта мысль?Если правильно помню, то этот эпизод связан с возвращением Неудачников после первой победы над Оно. Герои не смогли договориться о добивании, между ними произошёл мини-конфликт (разлад). И в то же время победа над монстром - это мотив инициации, при котором дети переходят в разряд взрослых и лишаются функций, свойственных детям (та же интуиция Эдди).Ещё вариант: поскольку Оно не умерло, его "пакостью" могло стать желание похоронить детей внизу, разлад провоцирует недоверие друг другу, Эдди перестаёт ориентироваться в пространстве, нужно как-то вернуть духовную связь. И Кинг выбирает плотский мотив. Почему? Это такой вариант инициации
По поводу повторяемости судьбы детей, в частности Беверли, - правильно, детская и взрослые жизни в какой-то степени запараллеливаются, потому что важна была цикличность и потому что чтобы вернуться к детским истокам, их сперва нужно вспомнить. Это как пробуждение памяти.
Роман Кинга «Оно» больше походит на «психологический тест»Психология - что связано с реальностью, мифология - что связано с Оно.