Отзывы о книге Камо грядеши
boservas23 октября 2019Католический кирпич панского замеса
Я разочарован, я так долго ждал встречи с этим расхваленным романом Сенкевича, предвкушая встречу с авторской мудростью, с погружением в реальную историческую обстановку Древнего Рима эпохи Нерона, а что я получил? Совсем не то, на что рассчитывал.
Роман оказался оглушительным воплем ополоумевшего от фанатизма католика и польского националиста. Вот этого в толстенном романище сколько угодно - католической пропаганды и польского величия, которое затмевает величие римское. Часто упоминается, что "Камо грядеши?" единственное произведение Сенкевича, в котором речь идет не о Польше, как бы не так.
Два самых безупречных героя романа - непорочная (почти святая) Лигия и неимоверный силач и благородный пестун Урс - лигийцы. А лигийцы или лугии - это варварское племя, обитавшее предположительно в I веке на территории современной Польши. Так что без любых сердцу автора протополяков дело не обошлось. Ну, а то, что лигийцы по всем параметрам, и духовным, и физическим, превосходят римлян, и те на фоне якобы варваров сами выглядят по-варварски, это, конечно же, так и было. Ну, а как иначе, что бы делала Европа без лигийского влияния, наверное, одичала бы в конец.
Вся книга от начала и до конца - один нескончаемый панегирик христианству. Автору по большому счету наплевать на исторические процессы, которые проходили в Риме конца I века нашей эры, его главная задача показать и превознести преимущества христианства перед язычеством. Эту книгу назвать историческим романом можно с огромнейшей натяжкой, если только учесть то время, в котором автор расположил действие, тогда - да. А по всем остальным параметрам - это религиозный роман, причем строго католического пошиба.
Герои прописаны ужасно. Про Лигию и Урса я уже сказал - шаблонные лакированные праотцы и праматери польского народа. Главный любовник - Виниций, недалекий, доверчивый и пресный до отвращения, автор пытается изобразить его эволюцию от распущенного язычника до озаренного божественным светом христианина, но у него это получается крайне неубедительно. Еще неубедительнее выглядит "прозрение" прохвоста Хилона, как же, истинная вера чудеса творит. Что с ним произошло, если подлец и предатель вдруг решается дерзко оскорблять всесильного императора и бесстрашно идет на смерть? Воистину уверовал? Не знаю, видимо у автора не хватило таланта показать реальную возможность такого поворота, у него получилось аляповато и бутафорно.
И так почти всё в этой книге. И император Нерон показан полным кретином, в то время как эта фигура была гораздо сложнее и богаче на проявления, но Сенкевича интересовал не исторический персонаж сам по себе, а "притеснитель первых христиан", вот и не жалеет он красок, изображая его глупым фанфароном, целиком и полностью руководимым своими фаворитами.
Пожалуй, только фигура Петрония более или менее удалась автору, кстати Петроний был единственным положительным героем романа, который не поддался, выглядящей как эпидемия, вере в Христа. Наверное, не превратить в христианина автора "Сатирикона" у Сенкевича все же хватило здравого смысла.
Самые ужасные страницы книги - казни христиан. Но ужасны они не изображенными пытками и казнями, а той тупой покорностью, с которой эти сектанты идут на смерть. И совсем уж карикатурно выглядит апостол Петр, который благославляет их на смерть на арене амфитеатра. Овцы идут на заклание, а мудрый пастырь напутствует их - не бойтесь - вас ждет Христос в сиянии своем.
Нерон действительно был дурак, это Сенкевич показал верно. Если бы он был умный, он бы сразу сообразил, какую мощную силу может вручить ему этот полоумный апостол, ведь такая религия, которая отбирает волю к сопротивлению, то что нужно тирану - делай с этими овцами, что хочешь, а они будут петь "всякая власть от бога" и благодарить тебя за то, что ты отправляешь их на свидание с Христом вне очереди.
Правда, не только Нерон не смог увидеть ценности новой религии, но и следующие императоры тоже. Только через 200 лет Константин Великий поймет все преимущества, которые дает вера в иудейского бога и сделает её официальной. Это ему - Константину - нынешние христиане обязаны тем, что христианство во всем многообразии своем самая массовая религия мира.
К сказанному добавлю, что роман безмерно перегружен описаниями христианских размышлений главных героев, изображением движения их душ "от мрака к свету". Если выдавить из книги эти сопли, она сократится раза в три и перестанет угрожать неискушенным читателям своими размерами.
185 понравилось7,1K
Комментарии 25
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.
Сложное отношение у Вас к роману, тут Вы правы. Но, мне кажется, это именно христианская книга, и стоит ее читать, если действительно есть желание обратиться к вере. Христианство тоже очень сложно устроено, оно развивалось уже на излете величия Римской империи, и оттого понятно, зачем Сенкевич противопоставляет прежний мир совершенно другому, новому. В конце концов Римская империя действительно не выдержала испытания времени, а христианство, как и прочие мировые религии, живо и, к слову, не является чем-то застывшим, оно тоже меняется из века в век, и это естественно.
Но ужасны они не изображенными пытками и казнями, а той тупой покорностью, с которой эти сектанты идут на смерть. И совсем уж карикатурно выглядит апостол Петр, который благословляет их на смерть на арене амфитеатра. Овцы идут на заклание, а мудрый пастырь напутствует их - не бойтесь - вас ждет Христос в сиянии своем.Ну, тут Вы слишком суровы. Вера в лучшие идеалы не имеет отношения к сектантству. Не вижу ничего странного в том, что люди шли на смерть за свои идеалы. А что им нужно было делать? А какие были варианты? Накинуться на вооруженных людей? Бессмысленно и противоречит их вере. Убежать? Отказаться от своих идеалов? Понятно же, что христиан в любом случае бы убили. Так-то они хотя бы умирали за свою веру, своим мужеством перед смертью показывали, что их дух не смирить никакими издевательствами - они же не крысы, что в страхе перед смертью прячутся в щели, отказываясь от своего Бога. Так-то в любую эпоху были свои мученики за свою правду. Вон, в прошлую страшную эпоху гоняли антифашистов, те тоже "покорно" шли на смерть, в лагере можно было сгинуть за одно слово "против". Но мы же их не станем упрекать. Даже фильмы о них снимают. Малик не так давно отгрохал эпопею об австрийском католике, который из-за своей веры в Бога отказался воевать за Гитлера и предпочел умереть со своей правдой. Смерть оказалась предпочтительнее жизни в отвратительной для христианина реальности. У первых христиан, судя по всему, было что-то похожее.
Неожиданный взгляд, спасибо. Особенно за лигийцев. Мне и в голову не пришло посмотреть, кто они такие. Ну лигийцы себе и лигийцы:)) Да хоть бы и лапутяне. Но Вы правы, в таком свете история выглядит смешно. Я к роману отнеслась более благожелательно. И вспоминала о Сенкевиче, когда читала "Золотой храм" Мисимы. Есть два способа читать литературу о религии с элементом фанатизма: глядя со стороны, как на странный дикарский тотем в музее, или активно споря с автором, потому что не разделяешь его убеждений. В первом случае Сенкевич получает 5 звёзд, во втором - 3 :)
Как вас еще католики не растерзали... :) После прочтения рецензии я думала, что тут начнутся религиозные разборки. Ан нет... Я христианство тоже считаю религией рабов, так что за Сенкевича возьмусь... вряд ли...
читала очень давно, лет 20 назад. на тот момент мне вцелом понравилось, но любовные переживания показались слишком идеализированными. с точки зрения исторической достоверности никогда такие книги не рассматривала. у Сенкевича люблю больше книги про пана Володыевского
Перечитал не так давно. Остаюсь при своём мнении, что это лучший роман Сенкевича. Но далеко не историческое исследование. Всё в рамках жанра.
После прочтения вашей рецензии вспомнились ни к селу ни к огороду намалеванные портреты римских императоров на стенах Вавельского замка в Кракове)))))
Читала книгу довольно давно, и всё, что о ней помню - то, что мне было дико скучно) По правде говоря, до недавнего времени списывала это на неподходящий возраст и даже планировала перечитать (как раз из-за обилия восторженных рецензий). Но теперь "меня терзают смутные сомненья"))
Ну наконец-то, хоть одна честная рецензия на эту книгу! Читала давненько, но помню, как меня раздражала Лигия. И только Петроний спас для меня книгу))) А в целом, что ж вы, батенька, хотели от мэтра польского романтизма? Все в пределах жанра...
Еще в универе прочитала и была им восхищена, а сейчас сравнила вашу рецензию с остаточными воспоминаниями – если подумать (мне тогда было), то все совсем не так радужно.
А на какие процессы автору наплевать? Был же такой исторический эпизод в Римской империи как зарождение христианства и гонения на последователей этой религии. Так, в чем автор не прав?
вот, у меня тоже "не прошло", думал, я такой один!