Отзывы о книге Три сестры
Femi9 апреля 2019Собрание неловких душ.
Нет, мне не понравилось. Совсем. Сложилось ощущение, что я жилетка, которая пришла, чтобы в неё поплакали.
Ни одного диалога. Сплошные монологи, разбавленные соплями, слюнями и всем по списку от издателя "Я такой несчастный, меня грабли бьют в пятый раз". Не то чтобы в жизни такого не было, что говорят двое, тема одна, но каждый говорит лишь для себя, от себя и с собой. Но тут ведь и темы общей, как таковой, часто нет. Просто приходит человек, будь то не особо разговорчивая поначалу Маша, Ольга, Ирина или еще кто — и понеслась. То не так, это не так. Ощущение, словно они там все жалуются, потому что модно, потому что только так в унисон с остальными звучат. Сложно там представить человека, действительно довольного своей жизнью. Не ради прикрытия довольного, когда, перестань он говорить, насколько счастлив, сразу поймет, что безумно несчастен, а вот действительно довольного. Мне кажется, его бы там заклевали и съели. Хотя, если серьезно, никто бы попросту не услышал, как следствие, не понял бы — и ушел бы человек, проповедуя "carpe diem" дальше. Туда, где, быть может, услышат.
Да и в принципе, не разговаривают так в жизни. Не выливают всю свою душу, не пойми перед кем. Да так, словно этих кого-то и нет вовсе. Как-то слишком громоздко, без недомолвок, открыто, я так не люблю. И уж слишком напоминает атмосфера "О мышах и людях" Стейнбека. Только если там думали (нет, не мечтали, это не она) о другой жизни, чтобы хоть как-то жить в этой силы оставались. То тут что? Не нравится — меняй. А они все ноют да ноют, один другого перебивая. Одна работать якобы хочет, трудом "душу" спасать, а как до дела доходит — так уже и бесит все, и не нужно. Другая замуж вышла, как и хотела, а по итогу и муж ей не мил, и тошно, и скучно. Осталось только книги читать да на другого слюни пускать. Третья, наоборот, замуж хочет, а только работает да работает. И вот что это за набор кисельный? Там ж ни одного адекватного персонажа нет. Все сплошь нытики. И не видят в своей жизни того, за что можно было бы ее полюбить. Даже не так. За что стоило бы ее полюбить. Вечные иллюзии, а они их рабы. Рабы иллюзий — да и только. И вот зачем?
И мне не понравилась предсказуемость. Тотальная. Кто изменяет, с кем, почему и как, я знала ещё до того, как они сами этим всем делились. Да там все очевидно, даже не прозрачно, а как вылитое в лицо ведро воды. Моветон!
Когда задумываюсь, о чем пьеса, на ум приходят несколько вариантов. "На завтрак, обед и ужин — иллюзии". Все действующие лица настолько не умеют ловить момент, до по-грустному смешного уверены в том, что счастье — это цель, словно в детстве им всем это вбили в голову одним и тем же, простите, молотком. Хорошо так вбили, крепко и метко. Что смотрела я на них всех и не понимала, как и сейчас не понимаю и не знаю, пойму ли: "вы чего, ребятушки? Да оглянитесь же вокруг". И весь этот самообман, иллюзии, иллюзии, иллюзии. Да сколько можно, а? Каждый говорит только о себе, не слушает и не слышит. Что за цирк? Не моё это. Почему не послушать, не посмотреть на проходящие мимо зеркала? Ведь, в любом случае, будет зеркало, ибо, что не зеркало - то и не увидели бы. И вот противно не стало бы, м?
"Приспособленцы". То, что действие в пьесе длится на протяжении нескольких лет, дает таки свои плюсы. Можно понаблюдать, с какой легкостью люди приспосабливаются. И топят свои иллюзии в море из слёз и жалоб. Это не забавно, но и не грустно. В конце концов, каждый сам творец своей жизни. Сам выбирает, что ему делать, куда идти, с кем спать и далее до бесконечности. Не умеешь грести? Тогда учись плыть по течению. Только, пожалуйста, не ной, а.
"Мещанство против... Да просто против". Если немного перевернуть — можно увидеть, как Наташа выселила все семейство. Не могу не добавить, что Софочка наверняка Протопопова. И как в конце именно она потешается над теми, кто изначально потешался над ней. В этой пьесе не нашлось ни одного персонажа, которому я бы посочувствовала, или который бы бесил. Вероятно, Наташа должна была бы, но куда больше, чем ее выпады мне не нравилась всеобщая неспособность на них ответить. Какая-то странная борьба ума и глупости, признаться. Почему второе часто рисуют таким зубастым, а первое немым? Странно это для меня. Так вот, Наташа, она бы, может, и бесила, но прорисована была слишком уж плохо, на мой субъективный. А те штрихи, что были, вовсе не бесят. Она ведь всего лишь мстила. Мало кто не стал бы.
Знаете, Антон Павлович, мне начинает казаться, что не сойдёмся мы с Вами. Если вот эти мысли о том, что сейчас человек страдает, чтобы те, кто будут после, не страдал. Если это Ваше, близкое Вам — то далеки мы с Вами друг от друга. Слишком. Не верю я в эту утопию. Да и какое без страданий может быть счастье? Как у Хаксли? Так это не оно вовсе. К тому же, я слишком люблю страдания, они двигатель хороший. И потому верю, что человек, скорее, сам себя уничтожит. И спустя какое-то время (допустим, оно есть) на какой-то планете, в какой-то галактике кто-то снова съест яблоко. И понеслась. Но проверять, насколько это Ваше, про утопию, я, конечно же, буду. Вдруг я что-то пропустила?
17 понравилось1,5K
Комментарии 21
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.
Такая рецензия, что моя история забилась в угол. Трепещет там бедняга. Жаль, что не понравилось, ну правда. Конечно, я сейчас мог бы сказать, как тебе уже сказали, что чеховские пьесы – это не чеховские рассказы, но все же…
И не видят в своей жизни того, за что можно было бы ее полюбитьЗнаешь, у меня настолько пьеса на сцене перебила пьесу в тексе, что теперь одни мысли о постановке. Я помню, Иринку в начале. Вот этот ее голос, который рвался наружу, такой звучный, громкий. И помню ее голос в конце. Когда смотришь пьесу целиком заметны шаги изменения. На мой взгляд, в младшей это чувство было, как и в Машке. Последнюю мы видим на момент, когда в ней уже этого нет. Казалось бы, даже любовь делает жизнь ее печальнее. А ведь Чехов говорил в своих заметках, мол, нужно тянуться к любви, поскольку возможно, что в любви человек показывает свои лучшие черты. И что показывает Маша? Смирение… Чувство долга… Разве этот конфликт выбора не красив?) Сейчас не хочется говорить про то время и положение женщины (но забывать тоже не совсем верно). В общем, ты правильно сказала, не видят, за что можно любить жизнь… Именно по тому Иринка так и рвалась со сцены в Москву. Ты бы слышала это!) Я хочу в Москву! Они не видят за что любить жизнь – совершенно точно! Ровно также, как они не видят Москву. Именно поэтому они туда и рвутся. Как тебе мысль?)
Вечные иллюзии, а они их рабы. Рабы иллюзий — да и только. И вот зачем?Здесь снова упираемся в ту мысль. Не верю я в то, что Чехов читает мне мораль. Все познается в сравнении… Может быть, после Толстого я настолько ослеп, что чеховскую нравоучения уже не вижу?) Все может быть…
Все действующие лица настолько не умеют ловить момент, до по-грустному смешного уверены в том, что счастье — это цель, словно в детстве им всем это вбили в голову одним и тем же, простите, молотком.Помню был момент такой) Все другие на кухне, пьют, едят. А Машка сидит с военным на диване… Тогда была мысль, вот бы рассказ про Машку – от ее лица и мысли. В них, как мне кажется, было то, о чем ты говоришь – ловить момент. Ведь она его ловила и смогла найти силы, чтобы отпустить..
Это навело меня на вопрос, тебе пьесы нравятся?)
Можно понаблюдать, с какой легкостью люди приспосабливаются.Да, в этом плане Андрей опередил всех. Чеховские персонажи, кстати, отлично это делают. Мой любимый рассказ – Анюта. До сих пор не знаю, чем он привлекает. Наверное, из-за авторской нежности… и женской приспосабливаемости.
Так вот, Наташа, она бы, может, и бесила, но прорисована была слишком уж плохо, на мой субъективный. А те штрихи, что были, вовсе не бесят. Она ведь всего лишь мстила. Мало кто не стал бы.Согласен. Но это настолько неприятный персонаж, что к лучшему. Кстати, на сцене ее неплохо показали. (особенно ее ремень!) Действии с ней как-то мало, но все эти действия ярко ее определяют. Мне было удивительно, что никто не смог найти слов, чтобы ее осушить. Честно признаться, читая пьесу в первый раз, я был уверен, что Машка взбунтуется и ответит в духе Пушкина. Но в итоге, нет там лидера что ли. Три сестры – колода без короля в семье. Три сестры – без смысла, без Москвы, но вопреки. А вот это – поплакаться… ну не народная ли это примера? Выйти на крыльцо и поворчать на лицо. Жду тебя под историей, там можно поговорить о контрасте текста и сцены)
Возможное название ненаписанной пьесы Сартра, некое продолжение "За закрытой дверью")
Сложилось ощущение, что я жилетка, которая пришла, чтобы в неё поплакали.Ну, это уже сюжет Гофмана или Гоголя)) Надь, не сложились отношения с сёстрами?
Мне кажется, его бы там заклевали и съели. Хотя, если серьезно, никто бы попросту не услышал, как следствие, не понял бы — и ушел бы человек, проповедуя "carpe diem" дальше. Туда, где, быть может, услышат.Кстати, прелестная мысль для новой постановки... Вот тут ты тонко. Но это должна быть непременно женщина...из Москвы. Они в Москву, она - из. Но с тем условием, что там она была несчастна, а приехав к ним в город - стала другой.
А они все ноют да ноют, один другого перебивая.Так может Чехов уловил пульс и настроение того времени?
А они все ноют да ноют, один другого перебивая. Одна работать якобы хочет, трудом "душу" спасать, а как до дела доходит — так уже и бесит все, и не нужно. Другая замуж вышла, как и хотела, а по итогу и муж ей не мил, и тошно, и скучно.Похоже на импотенцию воли и судьбы в целом. Для таких и Москва заветная будет временным стимулятором, который быстро наскучит. Вот бы посмотреть на этих сестрёнок в Москве...
И вот что это за набор кисельный? Там ж ни одного адекватного персонажа нет. Все сплошь нытики.Представил, что ты живёшь во времена Чехова. Подходишь к нему, бледному, после провала в театре 3 сестёр, и говоришь ему это за кулисами. На тебе платье такое с синевой, веер в руках... А он стоит и молчит, и слёзы почти блестят на глазах... у одной из актрис что прошла мимо вас)
Знаете, Антон Павлович, мне начинает казаться, что не сойдёмся мы с Вами. Если вот эти мысли о том, что сейчас человек страдает, чтобы те, кто будут после, не страдал. Если это Ваше, близкое Вам — то далеки мы с Вами друг от друга. Слишком. Не верю я в эту утопию. Да и какое без страданий может быть счастье?Снова с писателями заговорила) Надь, Чехов в пьесах и рассказах = это два Чехова. Толстой вообще терпеть не мог Чехова драматурга. После одной его пьесы он вышел и сел писать ( разумеется, время какое-то прошло, а не сразу) пьесу - Труп. Так ему не понравилась пьеса. Тоже не очень нравится эта мысль о страданиях. Есть в ней нечто религиозное и социалистическое. С такой мыслью можно эксплуатировать народ с морковкой перед ним и говорить: ну вот, потерпите ещё чуток, и счастье будет! Ага... догонит, и ещё будет. Тут мне Достоевский ближе и Платонов. Страдать что-то в человеке будет всегда. И прикрыть его звуконепроницаемыми стёклами или стенами - только хуже будет.
Я слово мораль использовала в значении «Нравственный вывод из чего-нибудь, нравственный урок» (Мораль сей басни такова). А Чехов он, как по мне, не про нравоучения, но про мораль в широком смысле слова (нравственность). Такой, писатель жизни, что ли. Знаете, Пастернак в «Докторе Живаго» делил русских классиков на две категории. Одни про великую идею (Толстой, Достоевский, Гоголь), другие - просто про жизнь, про быт, про ежедневные человеческие страсти (Чехов, Пушкин). Этакие наблюдатели в стиле «что вижу, то пою». Я сейчас конечно выдала Вам очень вольную трактовку Пастернака). Но смысл примерно такой. Вот я с Пастернаком здесь ну очень согласна.
Мне самой ближе первые. И если Пушкина я все же люблю, я с ним отдыхаю. То Чехов - ну вот совсем не мое. Хотя, как мне кажется, я понимаю его неплохо.
Был период, когда я комплексовала из-за нелюбви к Чехову. Его превозносят, обожествляют. Естественно, я полагала, что что-то в нем не поняла, не уловила. И потому не люблю. Много критики и литературоведческих статей по нему прочитала, пыталась найти, что я упустила. Подводя итоги, мои впечатления не очень отличаются от впечатлений маститых критиков и «великих» от искусства (они, конечно, не истина в последней инстанции, но все же). То есть проблема не в понимании, а в личных ценностях и вкусах.
Но и у Чехова все же есть такое, с большой идеей. Вы Палату номер 6 читали? Вот она меня очень впечатлила.
Да нет, ну что вы, Чехов - это совсем не про утопию. А в данном случае как раз про "паралич воли" (формулировка не моя, какой-то режиссер сказал). Тоскливая провинция, унылая интеллигенция, тотальное малодушие, не жизнь, а умирание. Горький портрет современников. Все то же можно было и в сатиру обернуть, но вот здесь Чехов почувствовал трагедию. Прозоровы - люди то не пустые, а какое прозябание. Кстати, довольно актуальная история, я считаю. Всегда проще ныть, чем делать. Что-то поменять, это же усилий требует, а жаловаться легко. Таких людей полно вокруг. Ноют и ноют, а жизнь, она проходит. И может статься, что и "в Москву" уже поздно. Вот такая, собственно говоря, мораль. Хотя Чехов, он и не про мораль, конечно.