
Достоинства и ошибки под одной обложкой
Я большая поклонница Агаты Кристи. Большая поклонница Эркюля Пуаро. И большая поклонница Загадки Эндхауза, которую заслуженно считаю одной из лучших (если не самой лучшей) книгой автора. "Загадка Эндхауза" это не та книга где о личине преступника невозможно догадаться (как раз наоборот), она про другое, про то как нужно подходить к проработке детективного сюжета. И так, на глазах у гениального сыщика современности Эркюля Пуаро кто-то пытается убить юную смешливую особу Ник Бакли, владелицу разваливающегося особняка "Эндхауз". Желая защитить девушку, Пуаро берется за расследование.
Хороший автор (как и хороший убийца) скрывает не столько самого преступника, сколько его мотивы. Если мотивы известны, личность преступника становится достаточно очевидной (как это было в "Тайне Голубого поезда", например). Угадать преступника и понять преступника - две большие разницы, по крайней мере если вы, как Эркюль Пуаро, планируете отправить убийцу за решетку. И в "Загадке Эндхауза" вопросы мотивации главных героев проработаны настолько блестяще, что хочется просто аплодировать стоя. Причем касается это не только убийцы, но и целого ряда второстепенных персонажей. Прекрасно так же раскрыт прием "лишней переменной", факта, который кажется очень важным на первый взгляд, но в действительности является пустышкой, случайностью, которая призвана запутать читателя тем, что очень хорошо вписывается в "подозрительные события". И исключи ты эту переменную, суть происходящего окажется почти у тебя в руках. Если конечно ты сообразишь, какая именно из переменных - лишняя. И самое удивительное заключается в том, что представляя собой наглядное пособие "Как нужно делать детектив", книга одновременно демонстрирует прием ружья "стреляющего в никуда", иным словами показывает как не нужно делать второстепенный сюжет, что бы в последствии он не оказался на обочине повествования, в отрыве от удивительно слаженной истории. Речь о "ружье" под названием "муж Фредерики Райс" которое не справилось со своей ролью "нагнать зловещего тумана" и вообще оказалось настолько забыто по ходу, что вспомнилось (исключительно с сожалением) только когда пальнуло куда-то в сторону. Если бы эта линия была выписана иначе, возможно "Загадка Эндхауза" встала бы вровень с легендарным "10 негритят", хотя я предпочитаю считать, что именно в этом несовершенстве кроется прелесть романа. На конкретных примерах мы видим различие "удачного" и "неудачного" сюжета.










