Летающий пролетарий

Как читать?

Главное – смело попускайте первую часть; в общем, все, что касается всяких там битв на аэропланах, имеющих место быть в 2125 году. Просто не читайте. Скучно. Начинать надо сразу с II. Будущий Быт, со строки: Комната – это, конечно, не роща. Там уже не оторветесь, даже если захотите. Перефразируя Ленина: не знаю, как насчет политики, но поэтически это просто замечательно!

О чем говорится?

В общем, классическая коммунистическая утопия. Все работают и все счастливы, так как работают не из-под палки. Да и рабочий день длится всего лишь четыре часа – чем не счастье? В остальное время хошь учись, хошь стихи слушай, хошь в футбол играй (то бишь в какой-то летательный вариант футбола – нечто похожее на квиддич). Дети порхают с нянями в саду , квартира просторная, готовкой себя мучить не надо – коммунизм, одним словом! Милиция, и та вежливая – а это уж точно утопия во плоти!

Как относиться?

Ну, как относиться? – ключевой вопрос социализма-коммунизма, как я уже отмечал в другом месте (здесь и здесь ) – это, естественно, вопрос о природе труда. Повторяться не буду. Скажу лишь, что если в утопии имеет место всеобязательный нормированный рабочий день, то пусть он длится и четыре часа (хотя и это утопия), мне лично все с этим обществом уже понятно. Это называется не общество, в котором все личности развиваются разносторонне, а общество – капут творческому началу человека. Никаким творчеством после работы заниматься нельзя. Надо или чтобы работа была творчеством (но летающий пролетарий у Маяковского занят вовсе не творческим, а самым необходимым производственным трудом, - он у нас искусственное молоко из облаков гонит), либо надо всячески от работы бежать. Да и само стремление максимально сократить длительность рабочего дня ясно говорит о природе этого (общественно-необходимого) труда, а именно о том, что человек хочет от него поскорее избавиться. Но ведь и суть коммунизма именно в том и состоит, чтобы не было этого противопоставления – труда, с одной стороны, общественно необходимого, а с другой – творческого, да и сам Маяковский пишет:

У нас пока — различные категории занятий. Скажем — грузят чернорабочие, а поэзия — для духовной знати. А тогда не будет более почетных и менее… И сапожники, и молочницы — все гении.

Да, сам он пишет, но вот не очень понятно – они гении как сапожники, или они могут быть и сапожниками, а заодно и поэтами? Маркс-то скорее о втором говорил. Ведь иначе получится, что поэты, так сказать, отлынивают от общественно-обязательного труда - и что каждый опять является рабом своей специальности. Нет, коммунизм именно предполагает, что каждый с утра гений как сапожник, а вечером – как поэт. Ну и в итоге получается классика : «Ведь, кроме того, каждый актёр должен где-то работать. Нехорошо, если он… неправильно, если он целый день, понимаете, болтается в театре! Ведь насколько Ермолова играла бы лучше вечером, если бы она днём, понимаете, работала у шлифовального станка». Подумаешь, часика четыре у станка постоит – не беда. Ан нет, - беда. Так что не вдохновляет меня эта утопия. Поэтически вдохновляет, по сути – нет. И все-таки поэзия перевешивает, так что читать однозначно стоит!