Отзывы о книге Голод

Гамсун подобен Фолкнеру. Прочесть - что вагон разгрузить! Минимум динамики, максимум нагнетания; текст плотный, наполненный и густой, словно воск; ощущение нехватки воздуха, будто автор поместил читателя в полиэтиленовый пакет и заботливо завязал верхушку пакета узелком.

В центре внимания - главный герой. Кто он? Безымянный молодой нищий писатель, временами теряющий рассудок от голода? Ничего подобного! Главной герой - сам голод, стискивающий цепкими пальцами горло гордого нищего. Голод играет с нищим, как кошка с мышкой, то усиливая хватку, то ослабляя ее, доводя разум своей жертвы до исступления. Кто же победит в этой жестокой схватке? Гамсун расскажет, ибо знает об этом не понаслышке.

Но только ли дело в голоде физическом? - задаю я себе вопрос, и вот уже не первую неделю мысленно возвращаюсь к прочитанному произведению. Нет, наверное. Здесь имеет место быть и голод духовный, голод впечатлений и вдохновения. Другой вопрос, можно ли удовлетворить голод духовный, не удовлетворив сполна голод физический? Пойду-ка перечитаю Маслоу

Книги, как и многие другие вещи, имеют разные назначения и смыслы. Некоторые написаны для того, чтобы передать определенную Идею, другие - описать Ключевое Событие. "Голод", как мне кажется, создавался для того, чтобы читатели - пресыщенные благополучные люди - ощутили, какого это быть нуждающимся.

Голод - это книга-погружение. И дело даже не в том, что сочувствуешь главному герою: возникает стойкое ощущение, что главный герой - ты сам. Поэтому за этого безымянного парня переживаешь, как за себя. ...Коришь себя за его глупые выходки. ...Трясешься над его остатками чести и интеллигентности. ...Нервничаешь из-за того, что не знаешь, где заночевать.

И, конечно же, судорожно ждешь развязки - затянувшейся, как и в реальности. А потом она наступает - и ты ставишь "6 из 10", потому что ожидал большего. Хотя насколько важна развязка в книге-погружении?

Не разделяю восторженных отзывов, совершенно книга не понравилась. Вот прям вообще. Я не могу понять, Гамсун пытался вызвать жалость к герою или отвращение? Если отвращение, то, снимаю шляпу, автор гениален, так как ГГ меня не просто бесил, он вызывал во мне бурю эмоций от презрения до брезгливости. Он отвратителен в смаковании своей несчастности, омерзителен в своей неопрятности, он вызывает лишь презрение неспособностью заработать денег, безумное самомнение мнимого таланта, да, пару раз у него выходят удачные статьи, но давно пора бы уже понять, что он этим не заработает. А если все таки жалость...Ну не жалко мне ГГ не граммочки... Ни калека, ни больной, ни хромой (до поры до времени), можно было параллельно трудиться и писать по вечерам. Нет же, он ждал музы и умирал с голоду, периодически безумствуя в своих бреднях. И даже моменты с жеванием щепочки,сосанием камешка меня не тронули. Как говорит моя коллега "сам виноват"© А еще унылая и неправдоподобная любовная линия, не поверила ни на грош. Не знаю продолжу ли знакомство с автором, пока есть желание просто забыть эту книгу, настолько ощущаю себя на дне, и в полной грязи после прочтения...

Очень бедный писатель пытается выжить, сочиняя статьи для газет. В общем, все. В одном предложении поместиться вся книга. А для того, чтобы передать смысл, не хватит слов.

Очень много борьбы. Борьба честного, но, увы, очень непрактичного человека за хлеб. Борьба губительной морали и жизненно необходимой аморальности. Наконец, борьба разума и безумия.

Всегда спокойнее думать, что душевнобольные люди были такими всегда. Несомненно , доля правды в этом есть , и любой специалист по психическим болезням тут же возьмётся это подтвердить. Благодатная почва важна. Важнее разве что лишь то, что в неё сеять.

Есть крайне мотивирующее при всяческих жизненных трудностях выражение , а именно: Бог посылает ровно столько, сколько может выдержать человек. А что, если не хватит сил? Такие рассказы уж точно не войдут в перечень мотивирующих.

История героя напоминает нам о том, как легко сойти с ума. Немного болезни. Много голода. Всего одно предательство. Забрать веру в себя. В общем, готово. А кому-то намного меньше надо для того, чтобы готово.

Конечно, нельзя отрицать то, что писатель наш - совершенно особенный человек , и даже не так лишения, выпавшие на его долю, как его личная нестабильность , которая наверняка часто встречается у творческих людей, подтолкнула его к тому дну, что он достиг. Но и от этого не легче. Где в наш век найти стабильного, уравновешенного человека ? Вы сами то таковы? Если да, то или вам нечего терять , или у вас плохое воображение. Что ж, может, и к лучшему. Благословенны не ведающие.

В общем, хорош Гамсун. И очень страшен.

"Едва открыв глаза, я по старой привычке начал подумывать, чему бы мне порадоваться сегодня."

Печальная и трагичная история о молодом несостоявшемся писателе, очень одиноком в мире людей, во враждебном и чуждом ему городе. Он беден и голоден до такой крайней степени, что находится на грани безумия, при этом очень хочет остаться порядочным человеком в глазах окружающих. Голод царит на каждой странице, он тянет героя вниз, как в бездну. Тот голод, от которого все болит, отказывают ноги, от которого темно в глазах и голова если не гудит как колокол, то пуста как сама пустота, поглотившая все чувства.

"Скорбь моя прошла,ее заглушил голод; теперь я ощущал в себе приятную пустоту, ничто меня не тревожило, и я радовался своему одиночеству..."

У героя романа нет имени, как будто автор хотел этим подчеркнуть его ненужность и непонятость окружающими, он как будто существует отдельно от мира людей и устал стремиться к какому-то человеческому общению, его не понимают, над ним смеются и просто удивляются, что существование такого человека возможно. И он испытывает не только страшный физический голод, но и голод духовный от беспросветного одиночества и бездушия окружающих, да и вообще от беспросветности своей жизни. Организм до такой степени изнурен, что уже отказывается принимать и усваивать пищу, а сам герой не может найти хоть какой-то точки опоры, чтобы продолжать жить и наладить контакт с другими людьми...Порой кажется, что он постепенно теряет разум и ведет себя неадекватно, эпизод с пуговицами очень впечатлил...Но, не смотря на все сложности и трудности, герой не может изменить себе: он не может писать плохие тексты и не может озлобиться на весь мир. В состоянии крайнего отчаяния он, волею судьбы, случайно попадает на пристань и решает наконец-то изменить свою судьбу... Голод физический, голод как неспособность реализовать свое призвание, самого себя. Чувствуется влияние Достоевского, прекрасно раскрыт внутренний мир отчаявшегося и потерянного человека.

Это книга о голоде. В прямом смысле слова. Голод царит на каждой странице, сквозит в каждом движении героя. Тот голод, от которого болит спина и отказываются идти ноги, от которого в глазах сплошная круговерть, руки слабеют, а голова если не гудит как колокол, то пуста как чисто выметенная комната.

Эта книга о нищете. О нищете материальной и нищете духовной. Не той, о которой говорят "блаженны нищие духом", а той, которая возмущает мысль и угнетает совесть. Легче тем, у кого обе эти нищеты мирно соседствуют, перекос же в любую сторону создает озлобление или уродство. Какой талантливый бедняк не озлоблен? Какой обеспеченный мерзавец не отвратителен?

Вот так и бродит герой дебютного романа непримиримого норвежца Гамсуна - начинающий писатель с неизвестным именем - по огромной и равнодушной Христиании (ныне Осло). Что называется, попирая бытие сознанием. Вся жизнь от момента пробуждения до отправления ко сну (ложе его - парковая скамейка, грязная мастерская, лесной мох) сводится к двум словам: голодный психоз. Доходя до грани умопомешательства, постоянно проверяя себя на нормальность, в непрестанном carpe diem, он яснее ясного прозревает бессмыслицу бытия, козявочную возню человечества. Каково это - класть промокшие носки под бок, чтобы подсохли за ночь? И при этом не сметь продать одолженное чужое одеяло, чтобы купить кусок хлеба. Заложить накануне зимы единственный жилет, чтобы подать несколько крон первому встречному бедняку? В этом есть какая-то юродивость, скажет прагматик. Да нет, всего лишь человечность и достоинство. Год, когда человек их лишается, можно смело выбить на его надгробном камне вместо даты смерти. Сохранить их до зрелости - подвижничество, до старости - святость.

Все герои Гамсуна - дикие звери. В лучшем смысле этого слова. Не мещане, которые, как звери в клетках, позируют перед зрителями и делают трюки за пару улыбок и слов одобрения. Его герои - Личности, звери свирепые и одинокие, которые

крадутся в ночной тьме, где все шумит и грохочет и пахнет кровью

Ближе к концу книги у меня появилась мысль, что скандинавы не были бы скандинавами, если бы эта книга кончилась хорошо. Но тут внезапно наступила развязка и разрушила мои планы красиво начать отзыв.

Главный вопрос, с которым я осталась после прочтения этой книги – что было раньше: безумие или голод? Безумие, вызванное голодом или голод, вызванный безумием? А с головушкой у парня точно неладно, ведь гамсуновский герой признается, что и в лучшие времена мог не есть. Не потому что не было денег, а потому что забывал, «зарабатывался».

Безымянный герой – «Андреас», как он однажды назвался, - персонаж неоднозначный. В отдельные моменты, он вызывает сочувствие и уважение – своим стремлением не опуститься до попрошайничества, своим желанием помочь другим, даже когда у него самого нет ни эре. Но помраченный голодом или болезнью рассудок делает из него совсем другого человека. Он становится грубым, нелепым, подозрительным, а его творческие потуги и иллюзии, что до вдохновения рукой подать, - раздражают. Но «Андреас» готов терпеть муки голода ради призрачного вдохновения, которое может быть посетит его. Может быть, когда-нибудь, может, завтра, а может, через год.

А вообще-то было бы любопытно взглянуть, что ж за творчество там такое, что в особо удачных случаях «Андреас» величает себя гением. Но Гамсун не дает нам такой возможности, он не рассказывает никакой предыстории, он ставит нас перед фактом нищенского существования «Андреаса» и показывает его тяготы – физиологические и психологические – во всей непрезентабельности.

Но скандинавы и впрямь странные: я могу понять главного героя, который в силу своей интеллигентной, одухотворенной творческой натуры готов отдать последнее, но когда идущий от ростовщика точно такой же нищий отдал «Андреасу» часть своих денег – это для меня непонятно. Где еще могло быть такое.

Еще один долг с прошлогоднего флэшмоба-2011. Сложно написать отзыв на книгу, которая с большим трудом встраивается в мой читательский опыт. Во-первых, я не знакома со скандинавской литературой (не считая Астрид Линдгрен и Туве Янссон) - в общем, и не интересовалась ей никогда - во-вторых, сложно уловить "переходный" характер повествования в "Голоде": с одной стороны, это уже не внутренний монолог, как у Достоевского и Толстого, но еще и не поток сознания, как у Вирджинии Вулф и Фолкнера. Сбивает, как мне кажется, вот что: с первых строк задается как бы вторичность ощущений, отрефлексированность всего произошедшего, а именно

Это было в те дни, когда я бродил голодный по Христиании, этому удивительному городу, который навсегда накладывает на человека свою печать...

При этом все ощущения рассказчика описываются с точки зрения "здесь и сейчас" (ведь сложно представить себе, что человек может вспомнить через N лет свой голодный бред в таких подробностях), и, когда одно накладывается на другое, получается очень странный эффект - эффект неестественности происходящего. Существовала ли на самом деле девушка в черном, или она такая же болезненная фантазия голодного, как ее имя, которое он выдумал для нее, - Илаяли? Реально ли то, что он видел в приюте для приезжих, или это слишком безобразно, чтобы быть правдой (одна сцена с беременной хозяйкой, которая совокупляется с постояльцем на глазах у своего парализованного отца, чего стоит)? Почему, в конце концов, голодный не нанялся юнгой на корабль раньше? Все это очень интересно. Книга мне понравилась.

"Голод" Кнута Гамсуна — это литература с мрачным настроением, но по своей сути очень правдивая. В книге нет так такового сюжета. Автор показывает вырванный кусок из жизни главного героя, который умирает от голода, но не изменяет своим принципам. Во время чтения я испытывала к главному герою отвращение. Его поведение заставляет задуматься: почему нельзя взять и просто пойти работать? Почему нужно бродить по городу, вести себя с людьми неадекватно, обманывать и всё искать вдохновение для написания своих статей, которые никому не нужны? Почему, когда он получает помощь от посторонних, он сразу избавляется от неё, отдаёт другому? На фоне всего этого я считаю главного героя социопатом. Он не может управлять своей жизнью, винит в своих несчастьях других, подвержен неконтролируемым эмоциям. И даже то, что он нанимается юнгой на русский корабль, я думаю, он просто убегает от проблем и считает, что в новой стране ему станет легче.

Произведение "Голод" после прочтения оставляет неоднозначное впечатление: по своей сути оно мрачновато, но написано легко и талантливо!