Я правда очень сильно люблю Стивена Кинга. Это мой автопокупаемый автор, но «Противостояние» мне не очень сильно понравилось — у него есть работы и получше.
Основной конфликт романа, я так понимаю, — это противостояние Бога и дьявола, которое в финале закольцовывается навечно, потому что две эти силы обречены противостоять друг другу всегда. Но почему-то для меня основной конфликт был больше в том, что Кинг почувствовал себя богом и начал убивать к финалу персонажей направо и налево — просто чтобы их не осталось слишком много. Без причины, вины и следствия. Этим он показал, что роман слабоват, и все эти смерти демонстрируют бессилие сюжета.
Очень жаль, потому что до середины (да и потом есть хорошие фрагменты) всё просто отлично. Но потом я не знаю, что происходит с автором — он включает режим дровосека и начинает рубить сюжет топором.
Слишком много во второй половине романа deus ex machina. Всё сводится к «верь и иди». Не буду писать, где именно, чтобы не спойлерить — а если уже читали, то и так поняли, о чём я. Это очень сильно бросается в глаза, от чего вся логика катится к чертям.
Насчёт того, насколько убедительна дуга выживания после апокалипсиса и соответствует ли она реалистичным психологическим и социальным закономерностям — мне кажется, здесь всё вполне неплохо, и это очень хорошо описывается в первой половине романа, которая просто замечательна.
Добро и зло здесь показаны статичными понятиями, и я не совсем поняла, чем они отличаются, потому что и «добро» здесь показано жестоким — учитывая, сколько смертей оно допустило. Зло здесь злое по определению: никаких причин, просто изначально злое — и всё тут. Технически зло даже напасть на них как следует не успело — «добро» (ну или счастливое стечение обстоятельств) просто разом разбомбило его и всех его сподвижников. И ещё жертву со стороны «добрых» за это взяло. Ну такое себе разрешение конфликта.
Больше всего мне понравились Ларри Андервуд и Ник. Их смерть — абсолютная несправедливость со стороны автора. Очень крутые и глубокие персонажи, попавшие под топор дровосека. Из персонажей со стороны Запада мне понравились Ллойд и Мусорный Бак — они эмоционально очень интересны.
Пройдусь по персонажам. Возьмём Фрэнни. Тут развития нет — сплошная деградация. Сильная, интересная личность, которую опять же «затыкает» финал, потому что, видимо, она слишком много болтала. И она становится обычным плоским героем, не двигающим сюжет практически никак, кроме своей беременности (вот она, видимо, главная женская задача).
Теперь поговорим о Ларри Андервуде. Вот здесь есть рост: он очень сильно меняется — от «никакой ты не хороший парень» до толкового лидера. Есть ещё несколько персонажей, которые получили развитие, но в основном его нет — либо деградация. У Стью Редмана есть развитие, у Гарольда — тоже, у Ллойда — да, у матушки Абагейл — деградация до совсем уж марионетки. Остальные — какие были, такие и остались.
Насчёт мотивации поступков: по мне, мотивация достаточно проработана только у Ларри Андервуда, Ллойда, Стью Редмана и Мусорного Бака. У остальных — «верь и иди», больше мотивации нет. Я даже у Ника не до конца поняла мотивацию: почему он решается всё-таки встать у руля, хотя раньше не хотел. С другой стороны, у нас ведь апокалипсис — можно мотивацию всех остальных подвязать под то, что все хотят выжить. Но это ведь и так понятно; более глубокого ничего нет.
Что до Тома Каллена и Флэгга — да, в начале они поданы ярко, даже трогательно. Особенно Том: его доброта, наивность и преданность вызывают сочувствие. А Флэгг — харизматичный, пугающий, почти мифический. Но именно потому, что они не получают развития, а остаются в рамках своих архетипов до самого конца, они и кажутся картонными. Том так и остаётся «слабоумным ангелом», а Флэгг — «злом по определению», без внутренних конфликтов, без теней, без сомнений. Их не проверяют обстоятельства, не ломают выборы — они просто играют отведённые им роли. А когда в финале автор начинает убирать персонажей не по логике характера, а по необходимости сюжета, эта плоскость становится особенно заметной.
Автор раскрывает характеры очень хорошо в первой половине романа — и через действия, и через диалоги, и через внутренние монологи. Но к концу всё перерубил топор дровосека, и все развития полетели поленьями в топку.
К стилю и языку вообще вопросов нет — всё отлично. Композиция тоже, если учесть все ранее описанные недочёты. Символы и повторяющиеся мотивы есть, но сильной глубины в них я не обнаружила.
Культурно мне кажется, что Кинг — мастер передачи эпохи. Ты прямо вливаешься в неё и как будто там живёшь и жил всё это время. Это очень жирный плюс. Я думаю, роман сегодня актуален — учитывая недавние события с пандемией, даже более чем актуален.
Тема религии, мне кажется, раскрыта так себе. Просто слепая вера — для меня миф. Раскрытие темы науки понравилось, но в финале она почему-то становится бессильна перед «Верь и иди» (наверное, маньяк с топором напугал). Темы анархии, демократии, страха, массового сознания очень понравились — как они раскрыты, — но опять же «верь и иди» всё уничтожило.
Отсылки к реальным событиям, книгам, фильмам или мифам — просто супер. Это очень классно отражает эпоху, мне прям очень сильно это понравилось.
Больше всего мне запомнились моменты: когда Ларри шёл по туннелю, когда Ллойд чуть не съел сокамерника, умирая от голода в камере, как началась эпидемия. В общем, моменты первой половины книги — просто идеальны. Во второй половине — больше наоборот: очень бесит бессмысленность и отсутствие мотивации, deus ex machina и «верь и иди» во всей красе.
Хотя нет таких глав или персонажей, которые были бы вообще ни за чем не нужны. Многие просто быстро сделали своё дело, и автор выгнал их так же быстро со сцены за ненадобностью.
Финал мне не понравился — показался очень слабым. Но сама идея цикличности зла в самом конце хороша.
Ожидания оправдались только в первой половине книги (она, я бы даже сказала, идеальна). Вторая половина — полное разочарование. Но так не хочется ставить плохую оценку, потому что первая-то половина просто супер.
Эмоционально автор вовлёк — и ещё как! Как же я бесилась и негодовала к финалу… Это ещё надо уметь — так меня зацепить, хоть и в плохом ключе.
12 понравилось
