Насколько хороша история, настолько же тщетны попытки передать её визуально. Вдобавок к обсуждению первоисточника, я хочу проехаться по экранизации 1989-го и самую малость — по ремейку 2019-го.
Сперва я оценила книгу на LiveLib на твёрдые 4 баллов из 5. Почему только 4, если всё так хорошо, или, как бы сказала моя мама в своё время, — почему не 5? Да потому что даже в хорошей истории есть, к чему придраться, и КДЖ не исключение.
Эта книга смогла довести меня до слёз ближе к середине, каюсь. Я не стану пересказывать весь сюжет, как делают многие (зачем?) рецензенты здесь, но что-что, а весь эпизод — начиная от несчастного грузовика Оренко до драки на похоронах — прописан в таких мельчайших подробностях, так красиво, так трагично и местами до подступающей тошноты омерзительно, что успокоиться я не могла ещё долго, слёзы просто текли сами собой. У меня нет детей и даже близко я не знаю, что чувствуют родители, потерявшие ребёнка, но чёрт побери Кинга — это было хорошо. Даже слишком. В происходящее было легко поверить — картинка рисуется перед глазами сама. Пришлось сделать передышку, чтобы продолжить.
Однако, продвигаясь ближе к эпилогу, повествование начинает проседать. Даже на какое-то мгновение расхотелось дочитывать, мол, «да ладно, мало же осталось, в экранизации всё равно покажут развязку», но это было бы необъективно, нечестно, я считаю. Если что-то начинаешь, доводи до конца.
Процесс захоронения и перезахоронения Гейджа затянут, перенасыщен деталями, которые читателю не особо нужны (теперь я знаю разницу между запечатанной камерой и могильной коробкой), и да, я читаю Кинга с 2020-го года, если не раньше, так что прекрасно знаю, что это фирменный стиль автора — писать как можно подробнее; другой вопрос — замечает ли он, когда этого подробнее уже достаточно? В данном случае через дебри страниц пришлось пробираться как через валежник на клаТбище.
Смерть Джада Крэндалла. Change my mind, это была самая глупая смерть за всю книгу, она и описана соответствующе глупо. Кинг, ты правда хочешь мне сказать, что этот мужчина — пусть и пожилой, зато как он его по началу описал! — сперва смог практически перепрыгнуть через валежник, aka Джон Уик, затем протопать минут 20 до мощных скалистых ступеней, коих насчитывается 45 штук, по болоту, подняться по ним, вернуться тем же маршрутом обратно, но не смог ушатать 3,14здюка со скальпелем? Просто на секундочку, чтоб вы понимали: Гейджу, почившему и вскоре воскресшему сыну Луиса, 2 годика, + когда животные/люди возвращаются после захоронения на микмакском кладбище, они уже не обладают банально должной координацией движения, на примере того же Черча, который шатался по дому как пьяный, потому что они МЕРТВЫ, так каким образом у Джада не хватило сил самому его грохнуть? И не надо говорить, мол, «ну это кладбище и вендиго так мистически влияют, высасывают жизненные силы, ты же помнишь, что Джад уснул под их воздействием, хотя планировал остановить Луиса» — бред. Это попросту спихивание ответственности на "мистику", и если бы вся эта "тёмная магия" действительно была столь могущественна, Гейдж бы не умер во второй раз чисто от передозировки лекарством, которое Луис лошадиной дозой вогнал тому шприцом. Я понимаю, что нас ждёт ещё эпилог — открытая концовка, ААА! — и всё это ради него, но блин, можно же было закончить хорошую историю красиво.
Со смертью Рэйчел тоже непонятно, но тут спишу на то, что скорбящая мать просто была в полном шоке и не смогла сориентироваться. Не каждый день видишь живым собственного сына, которого ещё вчера похоронила.
В общем, со второй половиной книги всё ± ясно, подкачал Кинг, как обычно, с концовкой (спасибо, что хоть не как в «Оно»), но я не жалею времени на прочтение, ни в коем случае, 4 поставила по большей части за то, что меня вывели на эмоции как следует. Так бы скорее всего поставила 3.
Теперь к самому (не)интересному. К экранизации.
Просто отвратно, я не знаю как можно было её снять таким образом. За что у первого фильма такая оценка — 7.1 на КиноПоиске, 6.5 из 10 на IMDb и 53% «свежести» на Rotten Tomatoes по мнению критиков (при этом зрительский рейтинг выше) — мне тоже не дано понять. Может, для 80-90-х это был прорыв, но в 2026-м фильм выглядит абсолютно нелепо, а значит и проверку временем не проходит. И нет, дело даже не в съёмке и не в спецэффектах.
Дело в сюжете и как его подмяли под себя в угоду создателям.
Мисси Дандридж. Зачем? Вот просто зачем надо было отводить второстепенному персонажу столько экранного времени, которое можно было бы потратить на первоисточник, приписывать ей диагнозы — рак, — коих не было, делать из персонажа эдакую городскую сумасшедшую со странными репликами и таким же поведением? Окей, вы хотели продемонстрировать, что вот, наша маленькая Элли знакомится с самой идеей смерти, потому что в итоге Мисси кончает с собой и несколько членов семьи Крид посещают её похороны, но знаете что? Можно было просто оставить в сюжете жену Джада — Норму — и точно так же это всё показать. Тем более, что за время прочтения я (и уверена не только я) прикипела к Норме, и было жалко, когда она всё же умерла от инсульта, оставив мужа, с которым прожила ±60 лет. И самое главное — Джад ведь показал Луису микмакское кладбище после смерти Черча только лишь потому, что он таким образом хотел ОТБЛАГОДАРИТЬ Луиса за помощь своей жене, когда та переживала первый инсульт. И теперь, когда смотришь фильм, просто думаешь: какой же ты старый козёл, взял и испортил семейству жизньпросто потому что. Хотя мотивация там была, ДОЛЖНА была быть, как в первоисточнике, чтобы зритель понимал «а, так вот оно что!». Но этого «вот оно что!» не случилось. Огромное упущение, учитывая, что Кинг появляется в первом фильме как камео в роли священника, а значит руку к созданию фильма он малость приложил, так опять же вопрос — ЗАЧЕМ?
История Тимми Батермана. Сохранена не так как надо и сильно сокращена. В книге Тимми Батерман — один из центральных примеров того, что случается с человеком, которого возвращают из мёртвых. После смерти Тимми на войне, его отец не смог смириться с такой потерей, и похоронил сына на древнем кладбище. В фильме Тимми тоже существует, но его история рассказана не так интересно. Даже нет. ВООБЩЕ неинтересно. У Кинга эта арка — практически история внутри истории, которая показывает Луису будущее, которое его ждёт, если он перезахоронит Гейджа. В фильме она в основном служит объяснением опасности кладбища, а сам Тимми в фильме показан иначе. Если в книге он становится психологически страшным персонажем — внешне всё ещё Тимми, но внутри уже присутствует нечто чужое, — то в фильме акцент сделан исключительно на хоррор-образе. В фильме его вместе с отцом заперли в их же доме и подожгли, предварительно залив керосином, в книге — это был акт самопожертвования отца Тимми после того, как он понял, что всё же стоило дать сыну спокойно умереть, но поскольку смириться с этим он так и не смог, то решил уйти вместе с ним. Жутко, трагично и очень красиво, пробирающе до самых тёмных уголков души, а ведь это всего лишь второстепенные персонажи. Вот и зачем надо было менять сюжет как в ключевых моментах, так и в мелочах, что помогают лучше проникнуться историей?
Вендиго. Будьте уверены, в фильмах о нём будет ни слова. Действительно, зачем, а главное — н@х¥я? В романе это одна из ключевых частей мифологии, поскольку кладбище связано с древней силой Вендиго. Как объясняет сюжет книги, именно Вендиго воздействует на людей, живущих рядом с этим местом. Книга подробно рассказывает о древней земле и коренных жителях, которые обнаружили её силу, фильм же делает только то, что оставляет после себя недосказанность. Зрителю мельком дают понять, что за всем происходящим стоит нечто сверхъестественное, но объяснений толком нет, хотя, конечно, могли бы быть, если бы создатели сохранили диалоги между Луисом и Джадом.
Справедливости ради я сейчас вернусь к первоисточнику. Мне не понравилось и то, как Кинг описал Вендиго. Такое впечатление, будто он описывал дракона, змею или чёрт знает какую ещё рептилию (о какой чешуе там вообще идёт речь?), в то время как Вендиго из фольклора алгонкинских народов Северной Америки выглядит как очень высокое, худое, почти скелетообразное существо с непропорционально длинными руками и ногами. У него серовато-коричневая кожа, обтягивающая скелет; впалые, острые зубы (иногда огромная пасть или вытянутый череп); оленьи рога или целая оленья голова (в книге рога описывались больше похожие на бараньи — что?); мех и иногда он изображается с выступающими рёбрами и раздутым животом, как существо, которое вечно голодно. Идея Вендиго в том, что это образ разрушительного голода и ненасытности, причём голод здесь не только физический; чем больше он получает, тем сильнее становится потребность. В этом плане его образ в сюжет книги вписывается хорошо, символизируя ненасытное желание Луиса воскрешать членов своей семьи одного за другим, даже зная о печальном финале заранее. Но то, как он его описал, оставляет желать лучшего.
Вендиго, повторюсь, символизирует голод — в буквальном и переносном смысле, особенно в условиях суровой зимы, где он и появился (что там было про чешую?); каннибализм, где крайняя точка — потеря человеческих моральных ограничений; жадность и ненасытность, ибо человеку никогда не бывает достаточно; изоляцию — человек отделяется от общества и перестаёт воспринимать других людей. Чтобы удовлетворить себя, он уничтожает окружающих. Образ в основном связан с северными лесами, холодом и нехваткой пищи, по легенде стать Вендиго можно только после того, как человек вкусил человеческую плоть. Когда Кинг его описывал, я сначала подумала, что он описывает Пеннивайза, дескать и тут замешаны мёртвые огни. Но это было бы тупо.
Вендиго невозможно насытить, и вот эта идея хорошо вписывается в сюжет. Над всем остальным я бы советовала Кингу поработать, ибо такое впечатление, что он вообще не изучал мифологию.
По началу я пыталась оправдать создателей, что такую историю всё равно не получилось бы передать должным образом, потому что в книге гораздо больше внутреннего монолога Луиса и это просто невозможно свести к одной сцене. У Кинга значительная часть романа происходит в сознании Луиса, мы видим, как он сперва рационализирует происходящее, потом сомневается, испытывает вину, боится, снова рационализирует, убеждает себя, что сможет всё исправить и окончательно разрушает собственную жизнь. Это человек, который находится на грани безумия, если не посредственно в нём, и по ходу дела ты им проникаешься, именно поэтому определённая часть книги способна довести до слёз любого хотя бы минимально эмпатичного человека. Ты понимаешь, почему и что он делает, и даже не хочешь его в этом винить. Фильм физически показывает события, но практически не способен передать весь этот внутренний процесс.
Но и цель экранизации — адаптировать книжный сюжет и через визуализацию передать то, что хотел передать автор. Уж поверьте, это МОЖНО сделать даже визуально. Да и сюжет не приходилось бы менять. Почему «Лангольеров» смогли экранизировать аж на 3 часа и почти не изменить сюжет, разве что в очень мелких деталях, которые ни на что не влияют? А это всего лишь повесть. Было бы желание, как говорится. Пытались поиграть в адаптацию — и проиграли.
Про ремейк 2019-го уже даже не хочу говорить, рецензия и так получилась огромная. Им даже духу не хватило показать смерть двухлетки, о каком запросе на ужастик может идти речь) Творец не должен бояться — вот моё мнение.
Над оценкой книги я ещё подумаю, пока мешкаюсь между 3 и 4. Но к прочтению рекомендую однозначно
5 понравилось
