Противники

Крохотная адвокатская контора ввязывается в авантюру по выплате компенсации пострадавшим. С одной стороны три адвоката (не считая собаки и секретарши), а по другую пол сотни юристов и дорогих экспертов.

Дело о некачественном лекарстве описывается автором во всех подробностях. Сначала мы присутствуем на совещании в фарм компании. Потом мы наблюдаем за судьей, его секретарем и за предварительным процедурами. И наконец мы участвуем на стороне истцов, пытаясь найти доводы, привлечь пострадавших и так далее. Здесь есть возможность пройти все круги ада американского судопроизводства.

Что мне нравится в историях о судебных процедурах, так это их непредсказуемость. Всегда есть шанс, что кто-нибудь вытащит из рукава жирненького кролика. То ли истец огорошит всех тем, о чем ранее не упоминалось. То ли ответчик найдет нарушения в процедуре, тем самым полностью перечёркивая всю работу. А то ли вообще среди присяжных окажется кто-то кто повернет вердикт на 180 градусов.

Один большой вывод из сюжета – чтобы достучаться до справедливости нужно иметь солидный капитал. А схема от обратного, как здесь – найти ошибку крупной корпорации и попытаться навариться на этом, ничего не вкладывая, такая схема не работает.

Никогда не знаешь, что у юриста на уме. Его взгляд может ничего не выражать, но всегда кажется, что он знает чуть больше. Скажешь ему «привет», а он тебе статью. Ты ему протест, а он тебе ходатайство. Заявишь о правах, а он тебе арест имущества.

Ты думаешь, что чист перед законом? Так вот, дружок, таких нет, и ты под подозрением!

Я знаю, что пишу. У меня пол семьи таких юристов и два деда-следователя. И хотя ни одного знакомого адвоката у меня нет, с Джоном Гришэмом мне поболтать хотелось бы. Спросить у него, правда ли так всё происходит в американских судах, или это только в его книгах и фильмах с Томом Крузом, Киану Ривзом и другими Аль Пачино?

У нас вот всё гораздо скромнее. Куда нам? Кажется, что у нас дел то резонансных нет. Прокурор возбУдил, адвокат не отреагировал, суд вынес решение, нехороший человек (или хороший, кто ж его знает) получил по заслугам (или не получил – такое тоже бывает). Бабульки и те скучают, когда передачи про всё это смотрят.

А у них суд – это обязательно крутые парни в дорогущих костюмах с большими амбициями. Они ничего не слышали о сопливой морали. Их интересуют только крупные дела. Они ищут больших денег, и получают их. И ближе к 45ти сердечный приступ в придачу.

Джон Гришэм сам был адвокатом и должен знать, о чем пишет. Наверняка он отчетливо понимает, как вершится правосудие. Тоже ведь, наверное, доказывал, что убивать и воровать не так плохо (не утверждаю – это всего лишь предположение).

Всё же Гришэм – стильный писатель и читать про прения сторон из-под его пера интересно невероятно. Юриспруденция вообще к творчеству располагает. Взять хотя бы обычный договор, ну купли-продажи, например. Это же остросюжетный роман - там всегда есть вступление, кульминация и эпилог. Я уже не говорю про обязательные цунами и землетрясения.

Сразу видно, что Джон долго и упорно тренировался, составляя иски и соглашения. И так наловчился, что написать книгу для него теперь – раз плюнуть. «Противники» – идеальный производственный роман о крутых парнях, алчных корпорациях и не менее алчных, к тому же циничных юристах. И такой чуть романтический образ американского судопроизводства. Может быть, Гришэма мы должны благодарить за то, что юридические факультеты всегда пользуются спросом? ;)

Прочитав когда-то несколько романов Гришема (самые известные) относился к нему с уважением. Несмотря на очень примитивный язык романы все же были увлекательными, темы интересными. Решив ознакомиться с более поздними произведениями был разочарован. Халтура. Скучно и неинтересно. То же и "Противники". Тема не нова. Герои картонные. Язык еще более примитивный чем в "Завещании" или "Повестке". Опусы совершенно бессмысленны, не несут никакой идеи, пустышки. Возможно кого-то могут развлечь, но я бы предпочел отдыхать с Гранже или Карризи. Ощущение, что Гришем едет на былом успехе(а он был и не малый, и многие его романы экранизированы),надувает и читателя и издателя. Не советую.