Отзывы о книге Три сестры

Смешно читать пафосные рецензии а-ля сочинение по литературе. Напиши то, что хочет видеть учитель, а не собственное мнение. Вот и копипастятся однообразные оды восхищения в общем-то проходной пьесе.
Одна инфантильная семейка на грани банкротства не хочет поднять попу и решиться на продажу дома. При любом раскладе дом все равно продадут, но ни у хозяйки, ни ее брата не хватает мозгов и мужества на решение проблемы. Единственный адекватный человек в этом шапито это Лопахин, который предельно четко объясняет рабочую бизнес-схему.  Дали бы ему в жены Варю и жила бы вся семейка в родовом поместье, но и тут Раневская все мямлит.
Про Фирса вообще не понимаю, его же отправили в больничку, а он в саду тусуется.

Скажу честно, мне потребовалось много усилий решиться поставить этой пьесе 3.5 из 5. Мой внутренний эмпат пил сердечные капли и требовал поставить 2, или вообще перестать читать на середине повествования. Внутренний рационал восклицал «браво» писателю и осознавал ценность такого произведения для понимания отрицательных черт человечества.

Антон Чехов с юмором и с иронией повествует о людях, застрявших в болоте, которое сами же себе и создали, которых даже жалеть невозможно. Все герои одинаково негативны, в пьесе нет ни единого приятного персонажа. Складывалось впечатление, что присутствуешь на собрании токсичной семьи, спасения от которой нет.

В пьесе много известных цитат и слов мудрости, которые как оазисы в пустыне позволяли вдохнуть кислород в легкие, отравляемые углекислым газом лени, самолюбия, жалости к самим себе, эгоизма, порока, уныния. Именно, грех уныния - ключевой яд этой пьесы.

Ставлю 3.5, но продолжаю любить творчество Чехова.

«Я развитой человек, читаю разные замечательные книги, но никак не могу понять направления, чего мне собственно хочется, жить мне или застрелиться, собственно говоря, но тем не менее я всегда ношу при себе револьвер. Вот он… (Показывает револьвер.)»

Театральную пьесу больше других жанров отличает широкое пространство импровизации. За исключением небольших комментариев — (натыкается на стул, который падает) — автор заполняет сценическое пространство одной только речью, которая невидимыми линиями очерчивает пространство действия и логику сюжета. Всё остальное остается на совести режиссера, декоратора, световика, актеров, зрителя — и каждому из них предстоит решить свою задачу не выходя за рамки предложенных обстоятельств.

И поэтому я совершенно не понимаю как можно оценивать пьесы и «Вишневый сад», в частности. Как, например, оценить то, что на одну хорошую постановку «сада» приходится с десяток фальшивых? — это значит, что пьеса хороша и изящна как сложная загадка, как театральный «семитысячник» на который взойдет лишь редкая труппа? или же это говорит о слабости материла и том, что нужны какие-то особенные обстоятельства чтобы сгладить углы и сщелкнуть детали сюжета в цельную картину?

Не понятно как оставить в стороне и исторический контекст пьесы, как работы ставшей предметом разладов и споров между Станиславским, Немирович-Данченко и самим Чеховым? Честно ли вкладывать дополнительные смыслы в «замирающий, печальный звук лопнувшей струны», зная и дальнейшую историю и то, что «Вишневый сад» станет последней пьесой больного Чехова?

«Пьеса не понята — это реакция Чехова на то, что она слишком хорошо была понята. До той меры, которую автор хотел скрыть. Не хотелось ему выглядеть вестником конца — своего и уходящей эпохи.» (Из статьи Адольфа Шапиро «Что было/будет с садом?»)

Все это не дает мне сформулировать для себя окончательное отношение к «Вишневому саду», который на уровне эмоций «не зашел» мне ни в школе, ни на театральных чтениях, ни 15 лет спустя, когда затронутые темы стали сильно ближе и реальнее. А всё-таки Чехов это Чехов и, кажется, одним только владением слова большая часть его произведений стоит выше почти всего остального.

«Вам не пьесы смотреть, а смотреть бы почаще на самих себя. Как вы все серо живете, как много говорите ненужного.»

Казалось бы, что нового можно почерпнуть в прочтении классики. В школьные времена она была не очень интересна, да и с учителем литературы везет не всем. Я как и многие, недолюбливала классики чтение из-под палки. Однако прошли годы, и отношение мое изменилось. Многие произведения, что не нравились и не интересовали в нежном возрасте, теперь воспринимаются совсем по другому. Вот и "Вишневый сад" привлек мое внимание. Что у Чехова не отнять, так это психологизм ситуаций и персонажей. Каждый словно на ладони, и каждого можно понять и пожалеть. Автор с таким состраданием к своим героям описывает перепетии сюжета, что это втягивает в книгу и заставляет прожить драматичную ситуацию вместе с ними. Грустная книга, но легла на сердце. Сделала вывод для себя, что до классики нужно дорасти, тогда она воспринимается совсем не так, как в юности. И Антон Павлович оказывается такой тонкий психолог, что куда там Курпатову.

В последнее время решила немного разнообразить свои литературные предпочтения. Попробовала подружиться с романтической литературой, пробежалась по древнегреческим трагедиям и мифам, сейчас вот мой взор пал на пьесы.

С творчеством Чехова я уже имела дело, читала его многочисленные рассказы и пьесу "Чайка", которая мне, кстати, понравилась. На этот раз я ознакомилась с его, пожалуй, самым знаменитым лирическим произведением - "Вишневый сад".

Действия пьесы происходят в начале 18 века, где-то в глубинке Российской Империи. Помещица Раневская и её дочь возвращаются в Россию после 5 лет жизни за её пределами. Они разорены. Они банкроты. Всё прогуляли, да любовникам раздарили. И вот теперь, если им не удастся разобраться с долгами, то их имение с прекрасным вишнёвым садом будет продано на аукционе в ближайшие сроки. Раневская общается с купцом Лопахиным, чьи родители некогда были крепостными и служили у родителей Раневской. Купец советует хозяевам вырубить сад к чертям собачьим и сдавать землю в аренду под дачи (иначе ТРУБА! он дело говорит). Но те отказываются вырубать сад, ведь КАК ЭТО ТАААК??? У НИХ ЖЕ СТОЛЬКО ТЁПЛЫХ ВОСПОМИНАНИЙ С НИМ СВЯЗАНО!!! И тогда Раневские предпринимают целое... Ничего! Они тупо надеются, что проблема рассосётся сама собой. Грустно признавать, но я и сама так часто "решаю" свои проблемы. Аа, нy их. Само как-нибудь пройдёт (и лечусь я, кстати, примерно так же, но сейчас не об этом)

Сюжет, в принципе, интересный, но сами герои какие-то мутные. Они будто не разговаривают друг с другом или даже с нами, они все на своей волне. Никто из них не видит дальше своего носа, отчего и диалоги кажутся какими-то пустыми и порой бессмысленными.

Если копнуть глубже, то здесь можно рассмотреть множество символов. Отдельные персонажи - как разные эпохи, со своими характерными особенностями и нравами. Но, если честно, я не хочу сейчас в это углубляться)

К сожалению, данная пьеса не произвела на меня особого впечатления, хотя многие считают её наиболее значимым произведением в творчестве Чехова. Антон Павлович мне нравится и пишет он интересно, но тут вот как-то у нас не срослось)

И за Фирса обидно.

Классику надо читать! Это я о себе. Да, стыдно, но все пьесы Чехова я полностью прочитала только в 50 лет. И с изумлением и восхищением обнаружила следующее. Фразу «В человеку все должно быть прекрасно…» и далее по тексу говорит провинциальный ловелас, чтобы соблазнить чужую жену. Чтоб окончательно стать прекрасной, ей надо допустить в свою прекрасную головку прекрасную мысль, о том что ей нужно срочно завести роман с доктором. Ну хорошо, я малограмотная. Но почему же все отечественное школьное литературоведение на полном серьезе преподносит эту мысль подрастающему поколению, как призыв к самосовершенствованию????? Критики тоже не читали Чехова?

Вот который раз убеждаюсь, что пьесы пишутся не для того, чтобы их читать, а для того, чтобы их играть. Обещаю себе, что это - последняя прочитанная мною пьеса. Все мое впечатление можно описать словом "нелепо". Нелепые люди, нелепые разговоры, нелепые мысли и проблемы. А бал этот - так совсем пир во время чумы. У них поместью отбирают за долги, а они пляшут! Хоть бы кто пошевелился, чтобы имущество спасти. Они как-будто не отдают себе отчета в происходящем. Ждут, что все само собой образуется. А потом удивляются, что этого не случилось. Я наверно просто не поняла сути произведения. Что к чему?

- Прощай, старая жизнь! - Здравствуй, новая жизнь!

Эти фразы и есть главная суть пьесы на мой взгляд. Все четыре акта мы наблюдаем за всеми этими странными людьми, находящимися друг с другом в самых разных взаимоотношениях - здесь и родственники, и знакомые, и служащие, и просто любопытствующие. Все разрознены и говорят о своем, у каждого своя правда, но всех в той или иной мере интересует судьба имения и вишневого сада. Смогут ли выкупить его старые владельцы или оно уйдет с молотка? И кто окажется новым хозяином? Все течет, все изменяется, жизнь не стоит на месте. И вишневый сад ждут перемены также, как эти перемены касаются всего общества того времени в целом и персонажей пьесы в частности.

До этого мне как-то не приходилось читать пьесы Антона Павловича, поэтому "Вишневый сад" стал его дебютом в моих глазах. Пьеса достаточно маленькая, но прочтение ее заняло у меня несколько часов, потому что язык автора достаточно сложен. Сначала мне очень не нравилось действие, потому что я не верил ни героям, ни их чувствам, ни самому сюжету. Но так было до четвертого действия, когда я понял, что данную пьесу лучше всего можно понять в театре, а не разыгрывая действие в своей голове. Мне кажется именно от игры актеров, а также постановки будет зависеть впечатление от данного произведения. Симпатичнее всего мне был Трофимов, студент, чьи мысли, а также идеи о будущем мне были близки и казались чем-то настоящим, в отличие от Раневской, вздыханиям которой я не верил ни на минуту. Она все себе надумывает, в каждом ее вздохе и слове мне виделась только излишняя пафосность, которая не могла не раздражать.