Диалоги. Апология Сократа

Сократ - древнегреческий философ, что всю свою "мудрость" завещал воздуху, собеседникам, воспоминаниям, и ничего - букве. Все дошедшие до нас диалоги - труды Платона, записавшего мысли своего учителя. Меня заинтересовала эта история, заинтересовала сама личность Сократа, его знаменитый метод. Античная философия. Древняя Греция. Обещание чего-то мудрого - на века. Так что этот томик был взят немедля.

И свою рецензию, дабы добраться до моего истинного мнения, начну по его методике - с вопроса.

"Так ли мудр Сократ, как о нем говорят?" И еще: "К чему он хотел прийти диалогами?".

К истине? Мудрости? Или к признанию своей правоты, несравненности, божественности? По отношению ко мне он добился одного - сомнений.

Во-первых, пытаясь вывести какое-то утверждение, Сократ не всегда сохраняет логичность мысли. Мне полагается, что одно должно вытекать из другого, без рывков и разлаженности; заключительный вопрос - как обобщение сказанного, с которым нужно согласиться либо опровергнуть. Вместо этого часто Сократ намешивает свои мысли вразнобой, а завершает рассуждение вопросом отвлеченным, связанным с темой лишь условно.

Во-вторых, Сократ в качестве доказательств использует метафоры. Как так! Разве они не применимы только как красочное, удобоваримое разъяснение? Я могу разложить сложную концепцию на примере шахмат - но не могу же деревянными лакированными фигурками эту самую концепцию доказать.

В-третьих, рассуждения Сократа строятся лишь с учетом одного: "прав ли я в этой мысли - конкретной, узкой, мелкой?". А ведь так много всего еще нужно учитывать! И "прав ли я в целом?", и "в чем могу ошибаться?", "что опровергает мою гипотезу", "как я могу проверить свою мысль опытным путем, чтобы согласовать с реальностью?". Это невероятно важно, если стремишься дойти до объективного. А в Сократе этого нет.

В итоге, оглядываясь назад с башни нашего века, видишь, каким обманным, несоответствующим действительности путем увели Сократа его рассуждения. Стремился дойти до небес - а в итоге заблудился в темной чаще теорий, игр со словами.

Отдельно хочется сказать и о личности Сократа. Возможно, я сужу больше о Платоне - ведь он мог добавить в диалоги что-то собственное. В любом случае - о человеке, чей портрет складывается из черточек слов данного произведения. И если недавнее знакомство с Сенекой оставило ощущение  благородного, честного, сильного, то эта встреча - нечто неискреннее, лживое и высокомерное. Сократ, кажется, из тех людей, что считают правыми только себя и свое мнение (а он дошел в этом еще дальше, выставляя мнение божественной истинной). Большую часть жизни он провел, ходя по Афинам и уча каждого прохожего как жить - ведь все, !все! делают не правильно, не по-Сократовски. Да и некоторые взгляды этого философа было сложно принять.

Возможно, тут больше намешанно субьективного, ибо "Сократовские личности" встречались в жизни - и оказались просто невыносимыми. Думаю, кто-то найдет в Сократе своего учителя, человека, к которому хочется прислушиваться. Да и я выделила пару цитат, к которым буду возвращаться - но не более.

Из плюсов могу отметить интересные легенды. Как мифотворец Сократ оказался очень талантлив. Может, в этом-то и проблема?

Есть у меня серьёзные пробелы в личном знакомстве как со многими художественными произведениями, так и текстами классической западной философии. Например, из всех сочинений Платона ничего полностью мне прочесть не удалось, кроме нескольких небольших отрывков из его Государства и ряда диалогов.

Этот его небольшой диалог прочитал сейчас полностью. Он о последних днях жизни Сократа, когда его друг Критон пришёл, чтобы упросить его согласиться сбежать из афинской тюрьмы. В ней Сократ ожидал скорой казни по приговору суда.

Помню, как меня, знакомого по хрестоматийным пересказам с судьбой Сократа, возмущала несправедливость этого приговора и вызывало недоумение, почему Сократ отказался бежать из тюрьмы. Как раз в этом диалоге содержится исчерпывающий ответ на этот вопрос.

Не хочется спойлерить и пересказывать здесь доводы Сократа - основное содержание этого текста-диалога. Совсем кратко ответ зашифрован в заголовке этого отзыва, но конечно, его ясно не понять без чтения текста или дополнительных разъяснений.

Отмечу ещё и то, что в начале диалога Критон, пытаясь убедить Сократа в необходимости побега, уверяет того, что Критона и других друзей Сократа после его смерти будут упрекать в том, что они не попытались его спасти. Собственно и возражения Сократа начинаются здесь с того, что на суждения толпы разумному человеку не следует обращать большого внимания. Меня же тут в свою очередь неприятно удивило, что Критон в своих размышлениях о необходимости бегства Сократа, говорит как его будет беспокоить ущерб своей собственной репутации при этом. Но если ты действительно ценишь другого, разве так важно, что с тобою произойдет, когда ты хочешь помочь ему, своему близкому? Вопрос риторический. Критон же и в этом благородном деле помощи другу как-то по привычке считает собственную выгоду или возможный ущерб.

Какое счастье, что наши дорогие представители власти не читают Платона! А то прочитала бы какая-нибудь Мазулина или Молинов (все фамилии вымышленные и любое случайное созвучие с настоящими фамилиями депутатами вызвало бы у меня глубочайшее удивление) диалог "Пир", да и запретили бы его, как рассадник этого самого и пропаганду ну того, запретного. Я-то вот сижу в Питере на Обводном канале и говорю: "Ребята, а прочитайте великого философа Платона! "Пир", например" — и тут оп меня в кутузку, чтобы неповадно было молодёжь совращать.

Чем же может напугать "Пир" читателя, подготовленного на таком же одноклеточном уровне, как вымышленные граждане Молинов и Мазулина? Видимостью гомосятины. Есть такая болезнь, когда все тебе вокруг кажутся этими самыми, и даже в зеркало поутру глядишь с подозрением. Но в "Пире", в общем-то, про однополую любовь пишут не намёками, а вполне конкретно. И если думать, что в романе "Москва-Петушки" воспевается бухло и только бухло, то в "Пире" воспеваются амурные чары умудрённых мужей с юными мальчиками. На самом деле, Платон немножко о другом писал: о том, что любовь к сексу, как к возможности продолжения рода, менее возвышенная и прекрасная, чем любовь к совершенному (с точки зрения гармонии) объекту (коими по слегка мужешовинистическому настрою той эпохи и являются достойные мужички). Цари в тот момент в Греции равноправие полов, так и не было бы повода возмущаться голубоватой непристойностью. Но оно не царило, поэтому в конце диалога можно даже наблюдать, как некий бравый дяденька пытается склеить Сократа и рассказывает о том, как философ его уже некогда отшил.

Ну и, конечно, как не вспомнить про тему андрогинов! В диалоге упоминается некая кулстори, хотя и немного сумбурно написанная, что раньше существовало три пола: мужики, бабы и андрогины. Причём все эти "люди" были с двумя парами рук, ног и всего прочего. Даже пиписек было по две, только у мужчин и женщин они были соответственно только мужские или только женские, а у андрогинов — одна такая, одна другая. Боги решили располовинить этих созданий, потому что "люди" хотели накостылять богам по шее всеми руками, ногами и писами. Так и получились люди разной ориентации: гетеросексуальные сладострастники из андрогинов, лесби и геи из женщин и мужчин.

Вообще же диалог вовсе не про это, но так уж получилось, что скандальные с нашей точки зрения вещи всегда перетягивают на себя львиную долю внимания. В "Пире" много сведений о риторике, эстетике и философии, но вычленить их из общей массы тексты довольно трудно. "Пир" был написан в тот этап жизни Платона, когда он переходил от одного типа размышлений к другому. Основные постулаты его философии, которые в пару абзацев умудряются запихнуть в кратких конспектов, уже почти-почти выкристаллизовались, но ещё недостаточно чётко оформились в определённые формулы. И из-за этой недоофрмленности в "Пире" можно и запутаться. Впрочем, рекомендую на каждое отдельное прочтение вычленять из текста какую-либо одну тему, и пристально вчитываться во всё с ней связанное. Хотя бы в тему красоты и любви, например. От неё как раз легко будет прыгнуть к той мысли Платона, которую мы знаем назубок, — вещи идеальные и их неидеальные воплощения. Ну а уж если человек хочет везде видеть письки и разврат, то его никак не переубедишь.