Итак, ныне в моде быть в восторге от Уоттса – ничем другим нездоровый ажиотаж вокруг «Ложной слепоты» не объяснить. Модно заявлять: да, там до фига терминов, но образованому человеку все понятно, язык автора – это супер, а герои – просто ГЕРОИ. Ну ладно, посмотрим поближе.
Терминов и впрямь до фига. Да, при желании можно разобраться. Но давайте не путать теплое с мягким. Роман – это художественное произведение, и в нем первичен сюжет и герои. А научная статья – это научная статья, в которой первичен предмет, методы, выводы исследования и т.д. Роман – для читателя, статья – для интересующихся предметом.
Я не призываю упрощать НФ до предела! Но Стругацкие читаются и запоминаются не в пример легче – а ведь тоже могли вываливать кучу информации на каждой странице для просвещения малообразованных читателей. И Ефремов был научным работником и мог потчевать лекциями – но не потчевал. И Кларк, и Азимов, и Лем, и Павлов – все обходились минимум информации, оставляя только то, что действительно нужно.
А вот Уоттс – то ли и впрямь не смог (ну, не хватило таланта понять, где нужно сократить и урезать), то ли не понял, что его «просвещение» портит текст как роман, превращая в подобие сборника статей, то ли решил выпендриться: а вот никто столько информации не давал, а я дам, никто список использованной литературы не приводил, а я приведу. И это минус.
Теперь герои. Прошу любить и жаловать: вампир, парень с половиной(!) мозга, женщина с расчетверением (или даже с распятерением?) личности, слепой инвалид с кучей протезов (да нужто ЦУП никого поздоровее не нашел?) и еще одна женщина, тоже с протезами, у нее это называется «наращения» из платины и чего-то там еще. Так и хочется спросить у автора: «Цирк уродов с собой возите, сударь?».
Все они заявлены как ученые. Однако! Разговаривают они как гопники за пивом у подъезда. Честно, для меня вообще стало откровением, что это – ученые. Было ощущение, что набрали «мяса» из бывших заключенных да и пустили слетать проверить, что там такое творится.. Почему-то у Кларка, Азимова, Стругацких, Ефремова и иже с ними исследователи космоса (если они не пираты) обычно люди образованные и интеллигентные. Да чего там, даже в Чужом-1 команда «Ностромо», простые пилоты-инженеры без докторских степеней, и то больше походили на научных работников, чем шайка-лейка Уоттса.. Тоже минус.
Отношения между ними – просто песня. Особенно доставляет отношение их и к ним руководителя, того самого вампира. Его все очень-очень боятся! И это внушающее всем ужас и неприязнь чудо-юдо – руководитель? Что за бред! Да даже если в поход собираешься, и то десять раз подумаешь: я могу работать с этим человеком, я доверяю ему? А они – в космосе, в крошечном пространстве корабля – боятся повернуться спиной к своему типа руководителю. Что за кретин подсунул им вампира? Где соблюдение правила о психологической совместимости, комфорте, грамотном взаимодействии участников? И главное – на фига вообще тут вампир? Автор дает обоснуй – слабо, но дает – но в конце-то он его сливает по полной! Потому что выясняется, что на самом деле руководил всем цирком-шапито ИИ корабля, а вампир был ширмой, потому что «люди плохо выполняют приказы машин». Слушайте, ну до чего это тупо. Почему не поставить такой марионеткой обычного человека? Почему не сделать еще проще и логичнее, поставив на место куклы-вампира обычного андроида (привет Чужим еще раз)? На фига здесь упырь-чудище (которое, кстати, сидит на каких-то евклидках, а без них бьется в эпилепсии от одного вида прямого угла), который в конце калечит своего подчиненного? Где, в конце концов, соблюдение простой техники безопасности? А нету. Упырь здесь потомушта гладиолус - потому что автору так захотелось. И еще минус.
Что насчет остальных, то мне всегда казалось, что таких тоже не берут в космонавты. Они же поголовно инвалиды (ну кроме бой-бабы военной, да и то..). На фига тут слепой? Зачем размножение личности? Ну да, да, эта женщина – супер-лингвист, и эти способности дались ей только расчетверением личности – не поверю, что в том высокотехнологичном мире не было другого способа. А потом на десантной высадке ее личности скачут туда-сюда как блохи, одна личность писается, другие.. Да фиг знает, что они там делают, но толку от них чуть, спасибо тетке-военной, которая утаскивает лингвиста из «Роршаха» на руках. Роль парня с половиной мозга тоже осталась загадкой. Если он чисто наблюдатель, то не проще ли было поставить таковым нормального человека со способностью понимать, а не вычислять чувства других, для которого поведение остальных было бы понятно на интуитивном уровне? Зачем все эти изощрения? А затем же, зачем и гора терминов - потому что автор захотел собрать в кучу все, до чего мог дотянуться! Но впихнуть невпихуемое, естественно, не получилось.. Снова минус.
Я почему так много говорю о героях? Потому что это – основа, костяк. Герой нужен для того, чтобы читатель мог ассоциировать себя с кем-то из них, чтобы он мог понять хоть кого-то из них, сопереживать и проживать жизнь этого героя в этом произведении, погружаться в действие книги. Так вот, уродцам Уоттса сопереживать ОЧЕНЬ трудно. Они настолько далеки от нас, что проще сопереживать обычной земной канарейке. С героями Уоттса не ассоциируешь себя, а на их злоключения смотришь как бы из окна с вялым интересом: ну и чем закончатся их похождения? Да чего там, они и друг друга-то не особо понимают. Вампир изрезал Сири – ну ладно, не жалко, пусть сидит у себя в каюте, нам пофигу, навещать и узнавать, как он там, не пойдем. Спасибо хоть перевязали.. Ну да, еще Аманда пыталась заступиться – это для них уже подвиг, похоже..
А, Сири – вообще отдельная тема. Особенно это его несостоявшееся прощание с Челси. Представьте, что вас просит позвонить умирающий не очень знакомый человек. Вы не можете ему сочувствовать (не потому что у вас половина мозга, а просто он для вас никто – но сути-то это не меняет). Вы действительно не знаете, что ему сказать. Вы и впрямь, вполне возможно, лезете в интернет (ну а че, тосты ведь перед корпоративами оттуда копируем). Но – я очень надеюсь! – что вы за четверть часа или в крайнем случае за полчаса склепаете из того, что нарыли, годную речь для прощания с бедолагой. А вот Сири, блин, не смог… Вы когда-нибудь видели такого тупого главного героя?..
Сюжет избитый, но это ладно, все ведь уже давно придумали, и теперь нужно только по-разному подавать. В принципе, у автора вышло более-менее, все в лучших голливудских традициях – страшный объект, работа на грани жизни и смерти, бунт на корабле, самопожертвование (и снова привет Чужим и их приквелу – Прометею, но там хоть герои чуть-чуть понормальнее были..).
А идеи, вопрос разума-сознания, контакт с чуждой цивилизацией – все это как бы есть, но подается так нелепо, скудно, слабо, что уж лучше бы автор не лез в эти высокие сферы, а ограничился мятежом команды против командира-вампира и воспоминаниями Сири. Был бы годный экшн в сочетании со странной любовной историей. А так – опять минус.
Ну и в заключение о языке автора. Язык такой великий и могучий, как в американских попсовых фильмов с туалетными излишествами и таким же юмором. Здесь можно найти сфинктер, задницы, жирный х..р, обос..ся и прочее и прочее.
Главный художественный прием – дешевка, начинающаяся словами: «Представьте себе, что вы..» (дальше может идти все, что угодно, начиная с корабля). Из той же серии дешевых воздействий – упоминание «Справочника палача», красочные описания кровь-кишок и т.п. И почему мэтры фантастики обходятся без этого? И как Кларку удается заставить переживать за героя, не заставляя этого героя корчиться и орать? И каким чудом Стругацкие дают образную картинку как кадр фильма без этого «представьте, что вы..»? Уоттсу еще учиться и учиться.. В общем, опять минус.
Что сказать, подводя итог? Куча минусов, а плюс даже не знаю, за что поставить.
Куча логических дыр, неинтересные герои, невнятные мотивы героев, никакой язык.
Но не исключено, что «Ложная слепота» станет классикой. Удивлены после такого отзыва? Но это может быть в случае, если Уоттс не ошибся в своих прогнозах. Если мы в будущем действительно станем такими, какими он нас описал. Тогда мы поймем этих персонажей, посочувствуем им, и они станут нам по-настоящему интересны.
Ну а пока – тройка автору, чисто за усидчивость и трудолюбие в проработке материала. Кроме научно-познавательной ценности, книга больше никакой не имеет, а научную ценность все-таки логичнее давать статье в Science, а не в романе. Но об этом уже говорилось.
13 понравилось
