Miss Lonelyhearts

Первое впечатление
- Книга обещающая. Оставляет после себя след – это точно.
- Хотя автор и прерывает жизнь героя, это уже не параллель жизни Иисуса, но жизнь безумца.
- Смутное впечатление, туманное, как если бы поговорил с философом-алкоголиком.
- Герой Уэста балансирует на грани безумия, и его попытки спасти других (и себя!?) через сострадание: все это выглядит как трагикомедия.
Мысли во время и после
Центральная мысль (думается, что и проблема романа):
– Можно ли оставаться ментально здоровым пропуская через себя несправедливость и страдания?! Можно ли выжить под знаменем сострадания?!
Сам герой, пытаясь повторить/пройти путь мессии, будет обречен, потому что САМ не может найти опоры (ведь, даже у Иисуса была вера в Бога-Отца). Уэст показывает, что сострадание может быть разрушительным, если оно не подкреплено чем-то большим, чем просто эмоциональный отклик. Герой пытается нести свет, но сам оказывается поглощен тьмой.

Поэтому Америка (читай – современный мир) такая и есть: люди не хотят сострадать, они выбирают жизнь если так можно выразиться. Значит ли что теперь залог выживание – бесчувственность? Не думаю, что все так однозначно. Опять же надо смотреть на мир шире. Шире на религии, на расы, на народы его населяющие. Может это плата за золотые века Европы, за ее сытую молодость и юность?! (Звучит как бред идеалиста)

«Красный смех» и «Красный квадрат». Это два произведения преследовали меня после второй части книги. Первое – произведение Леонида Андреева, второе – произведение Малевича. Поясню: оба произведения передают цвет; осознание красного тревожит тебя эмоционально и даже физически; красный цвет здесь становится символом насилия, страдания и эмоционального напряжения.
И вот почему я удивляюсь этим произведениям – передать смысл. Смысл цвета! (Это заявка на невыполнимое.)
Оба произведения, как и роман Уэста, говорят о тревоге, боли и невозможности выразить невыразимое.
Здесь, у Уэста, так же. Не страдает ли герой от того, что не может утешить словом. Он может только отирать раны, но не исцелять. И в этом плане он обманщик. Он не может передать смысл и он, поэтому не создатель/спаситель. Он сын лжи (имеющий уши да услышит). Это трагедия не только героя, но и всего общества, которое ищет спасения в иллюзиях.

Как может появиться сегодня Иисус хотя бы на уровне идеи? – это скорее риторический вопрос. Идея мессии становится невозможной, так как общество слишком фрагментировано, а страдания слишком масштабны.

Но все-таки, я думаю, что Уэст не передал мысли об абсурдности существования (как бы это не была его задача). Я думаю, что цель была как-раз наоборот – дать нам если не свет, то хотя бы батарейки к фонарику, хотя бы мысль о возможности света.

Сатирический тон романа не играет для меня никакой роли. В целом он несколько делает произведение веселее что ли, только что скрывается за этой веселостью?! Уэст использует юмор как способ дистанцироваться от боли, но за этой "веселостью" скрывается глубокая трагедия. Сатира здесь — это не просто способ развлечь читателя, а инструмент для критики общества, которое эксплуатирует страдания ради собственной выгоды.

И вот, закрыв книгу, последний раз держа ее в руках, ты думаешь о том, как мы справляемся с болью - своей и чужой.