Дурная кровь

Если первой книге у меня был кредит доверия, то покрыть кредит недоверия к этой, бедный румын не смог бы, даже если продал всё имущество. И хотя сюжет был неплохой, каждую минуту набегали проценты.

Вот в начале психиатр читает лецкцию, говорит, что лекция об изменённом состоянии сознания, ака гипнозе. Врёт как потерпевший. ИСС - может быть и при сексе. Ещё, говорит он, гипноз может заставить человека сделать то, что он не хотел. Тоже враньё, защитные системы мозга обычно глубже, чем добирается гипноз. А теперь ответьте на вопрос: кто убил Каина? Ответили Авель? Так это потому, что вы мне, лектору, делегировали ответственность! Нет, паря, они сделали это потому, что два имени идут в связке и память не будет разбираться, кто кого убил. Кто убил Дантеса на дуэли? То-то!

Ахахахахах! Я была уверена, что догадалась о сюжете, оказалось, что ни фига. Ну, разумеется, лучше тот вариант, который сделал Чировици, потому что то, что хотел Чировици сделать сначала (а он хотел, можете мне верить, потом разберу это в спойлере) не лезло ни в ворота, ни в поле.

В общем, это тот роман, который Чировици написал бы, если бы не пришёл Вумный Редактор и не изменил бы его "Зеркало отражений". Скажу честно, всё равно посредственно.

Постоянно приходится себе напоминать, что это румын и надо привыкать к его очень медленной интеграции в американское общество. Пациентка (не меньше тридцати вроде) к удивлению врача оставляет для экстренной связи не номер родителей, а подруги. Мда. Ничего, что родители сильно отделены от детей в Америке? Объяснение одно - благосостояние, которое позволяет покупать отдельное жильё. Миллионер не посылает письмо, а пытается встретиться с врачом после его лекции. Но лан. Это не так ужасно, как было в "Зеркале", когда мужик тока-тока приехал со своими местечковыми представлениями (и неожиданным контрактом на его муть).

Сначала роман начинается очень интересно. Тот самый миллионер Джошуа просит психиатра провести сеанс гипноза, чтобы помочь вспомнить. В Париже как-то, когда был молод, он отбил девушку у друга Эйба. Они встретились в отеле перетереть, напились (???), потом просыпается миллионер, а рядом труп девушки, а приятеля нет (овердопиццот страниц в два предложения). Тогда молодой человек, не оттягощённый мозгами, пакует тело девушки в чемодан и несёт в свою квартиру. Стоп. Ещё раз. В чемодан. И несёт. О! Разгадка! ...Симона была карлик! Нет, не была, это Чировици в очередной раз показывает, что у него, мужика под писсят или больше, всё ещё детский сад играет в мозжечке. Ночью чемодан пропадает, видимо, Эйб стал грузчиком-эротоманом. Но потом чемодан находят полицейские, а в нём - так, носки и бритвенный прибор. В общем, Джошуа уезжает и теперь хочет, чтобы гипнотизёр пояснил ему: а чё за фигня происходила, чего он не помнит? спать надо было меньше

Во время сеанса гипноза Джошуа несёт фигню, которая расшифровывается ТОЛЬКО ОДНИМ способом. Кто не догадался - тот сам себе недетективщик. И вот дальше тянется. Джошуа сказал: мы совершили чего-то вдвоём. А потом умирает. Ну, не совсем, чтобы сразу, а то у психиатра были бы проблемы, но умирает и психиатр начинает выиснять (слово так написано специально). И начинаешь орать: да понято уже! Всё одно к одному. Хватит. Это не оригинально. У Агаты Кристи два таких рассказа, может, и больше, леди Агата была склонна к самоповторам, но я помню только два. Знаешь, какое слово тут главное? Рассказа! На роман растягивать эту совершенно неправдоподобную историю нельзя. А потом из кустов выехал рояль и читатель весь такой: ну да, средней логичности происходящее, но хоть мозг не взрывает. Только... скажи мне, мой милый, а переписать роман под новую концовку не вариант? Ты там ввёл до фига линий, которые ЛИШНИЕ. Зачем было рассказывать, как Эйба похитили в пятилетнем возрасте, а потом кто-то убил похитителя? Ты, уб.. ид..., гм, мой дорогой автор, не забыл нах про эту линию? Забыл. Чего-то там переписал, концовку у линии выкинул, а начало оставил висеть. Ты даже не переписал бред, который несёт Джошуа.

Стоит ли читать? Ну, если вы хотите летний детектив (в декабре, ага), который не заставляет напрягать мозги - вполне. О концовке не догадаетесь. Она в классическом чиовици-стиле "А, в общем, вон тот пёс и убийца". Но завещание Джошуа? Но та французская дама, которая приходила к Эйбу? Почему всех глючить начинало, как женщина шла в ванную? А пох. Зато редактор говорит: "Молодец, теперь наше издательство не сожгут".

У меня ощущение, что у издателей такой эксперимент: берётся какое-то просто до ужаса посредственное произведение, раскручивается, из-за раскрутки роман читают любительницы "Каравана историй", которые правую руку от левой не отличат, куда там найти логичный сюжет, бабосики капают. То, что Чировици даже это провалил и не стал второй Полой Хокинс (я не могу писать на "Девушку в поезде", там такой фейспалм, который не даёт мне оторвать руку от лица и начать печатать), указывает, что Чировици как-то уж совсем из среднего ряда борзописцев. Скучно. Ладно бы просто тупо, но скучно. Ах да, его фирменный стиль - он строчит всегда в форме парочки прочитанных триллеров 90-х годов. Дневниковые записи, которые он пытался воспроизвести, это просто образец того, что творится у него в голове. Да, каждый человек пытается воспроизвести в дневнике случайные слова случайной знакомой, которая сплетничает о не менее случайных псевдознакомых. Добавлю, так и не выяснилось, была ли эта знакомая реальной или только воображением, но это уже такая мелочь по сравнению со всем остальным бредом и неотвеченными вопросами.

В общем, пастор Шлаг не научился свистеть, а Чировици уже никогда не научиться писать. Вы не хотите читать, но хотите знать, о чём там всё. Так как вам никто другой нормально не перескажет, идите в спойлер.

Прочитала книгу Э.О. Чировици "Дурная кровь". Книга мне очень понравилась задуматься о некоторых вещах.
На прием к психологу Джеймсу Коббу приходит почтенный джентельмен и просит разобраться в одной старой проблеме... Много лет он не может разобраться виновен ли он в убийстве или нет.
Очень таинственная загадочная история. Держала в напряжении до самого конца. Так же было очень интересно, что повествование ведется от имени нескольких людей.
О чем я думала, когда я читала книгу? ))) (Кроме мыслей о сюжете и "в чем же тут дело?")
Кажется, что человек сильное существо и может пережить очень многое, но иногда он очень слаб и хрупок. Какое-то событие может его полностью сломать.
Как важно отдавать себе отчет в том, что происходит в жизни и нести за нее ответственность, а не прятать голову в песок как страус.
Когда мы размышляем о войне, мы понимаем (отчасти) ужасы и кошмары, которые переживаю люди, пережившие это. Но мы как-то не задумываемся, что война реально продолжается не только переживших ее, но и у их детей и даже внуков.
Советую всем любителям детектива, психологии и таинственных книг.
P/s. Да, и, кстати, обложка тоже очень классная- такая элегантно-шикарная.

«Новый автор…» - как много в этом звуке… особенно когда книга нравится с первой же страницы, как случилось у меня с «Дурной кровью». Это оказалась книга-шарада, книга-ребус, книга-головоломка - интеллектуальная загадка, читая которую ты далеко не сразу способен догадаться об авторском замысле или достоверно предсказать возможный ход событий. Мне очень понравилось сначала запутаться, а потом выпутаться из череды спутанных происшествий, вращающихся вокруг жизней трех героев (Симоны, Джоша и Эйба) и психиатра-«детектива», не только пережившего собственную сложную историю, но и втянувшегося в любительское расследование их загадочных взаимоотношений, путаных связей и взаимных обид. Перед читателем проходит настолько увлекательная череда искаженных фактов, лжи, ошибок, субъективных толкований, заблуждений, что от книги просто невозможно оторваться. Это был как раз тот случай, когда в чтении ты дорожишь процессом больше, чем итогом.

Хорошие книги отличаются от плохих тем, что в первых, как правило, излагаются действия и поведение персонажей, а вторые содержат умело состыкованные автором мотивации, когниции, эмоции и рефлексии героев. Ты не только следишь за сменой событий, но и реконструируешь, интерпретируешь, обдумываешь их причины и следствия, пытаешься понять, зачем, почему герои что-то делают именно так, а не иначе, где они совершают промахи, как добиваются своих целей, чего хотят и что в конце концов получают, делая одно и избегая другого – и у тебя для этого вполне хватает материала. Здесь мне было интересно все до самого конца – я искала разрывы и нестыковки в версиях происшедшего, рассказанных Эйбом, Джошем и их знакомыми, я мысленно экспериментировала с имеющейся на конкретный момент чтения информацией, я с разных точек зрения пыталась понять, как их личности и пережитые конфликты влияли друг на друга, как их отношения со временем менялись и провоцировали наступление определенных событий, как они на самом деле относились друг к другу.

Э. Кирович (Чировици) отлично вылепил не только главных, но и второстепенных героев, ставших участниками и/или свидетелями драматических парижских происшествий, заставляя читателя переступать от одного описания случившегося к другому и становясь на сторону каждого из них, испытывая к ним сочувствие, жалость или симпатию. По-своему их всех понимаешь и, в общем, соглашаешься, что в поступках каждого тогда была своя логика и/или собственная корысть. Вложив одну загадку в другую, как в огромную матрешку, Э. Кирович заставил читателя постоянно задавать себе вопросы и моделировать варианты ответов: зачем Джошу перед смертью потребовался гипноз от Кобба и почему он ничего не добавил после него в картину, реконструированную для него? что случилось с чемоданом и зачем Джош вообще перетащил его к себе? почему между ними сложились двусмысленные отношения дружбы-вражды? зачем Эйбу было вообще в чем-то покрывать Джоша? почему в столь двусмысленных обстоятельствах никем из них не заинтересовалась полиция? почему отчим Симоны и Лауры предпочел не ворошить случившееся, хотя легко мог уничтожить обоих американцев? как Кобб вышел на историю с предательством?

Автор все время подбрасывал стимулы для размышлений и поиска разгадки этой долгой, как жизнь, истории, поэтому мне ни на минуту не было скучно, хотя не все в книге состыковалось безупречно. А саму историю Кобба я вообще посчитала притянутой за уши, хотя именно из нее проистекало главное авторское моралите: надо принимать ответственность за реальные и возможные последствия всего, что ты делаешь, независимо от того, становится тайное явным или нет, чтобы не превратить свою жизнь в ад. Хорошее, в общем, моралите, хотя порой и трудно исполнимое.

В целом это был очень увлекательный и напряженный интеллектуальный детектив – именно то, что я всегда жду от этого жанра. Так что немедленно, немедленно приступаю к «Книге зеркал»!