Отзывы о книге Метафизика

Пожалуй, это одна из самых сложных книг в моей жизни, которую доводилось читать. И вероятно, чтобы её понять, необходимо перечитать ее раз 10 не меньше.
В своем труде Аристотель размышляет о мудрости, истинности. сущности, природе. О том, что есть начало, что есть причина, и том, что причина и есть начало и наоборот. Как возникают вещи: сапроизвольно или вытекая из других вещей. О том, что такое количество, качество, единое и противоположное, движение и действительность и т.д..
Этот труд - однозначно вкусная и полезная пища для размышления о сущности человеческой жизни и существовании мира в целом.

Трудно, конечно, хотя бы примерно вычислить момент, когда мне стало известно имя Аристотеля, зато я точно помню, что первое его произведение, о котором мне довелось услышать – это именно «Метафизика», самое, на мой взгляд, ускользающее от издателей произведение. Во всяком случаясь, стремясь начать свое знакомство с Аристотелем с этой работы, я перерыла немало его сборников, но «Метафизику» в них чаще всего обделяют вниманием. А отдельные издания и вовсе днем с огнем не сыщешь, так что, считаю, мне повезло наконец приобрести книгу и ознакомиться с оным произведением. Почему с ним? Ответ прост, именно на него чаще всего ссылаются отцы церкви.

Сочинение, что и говорить, заставляет порядком напрячься и поломать мозги. Лично меня оно еще заставляло сдерживать восклицания типа «зачем, прекрати», потому что сколько бы исследователи ни превозносили каждое слово Аристотеля, у меня сохранилось стойкое ощущение, что его частенько несет не в ту степь, как, впрочем, большинство философов. Рассуждения о мудрости, знаниях и человеческой природе пропитаны явным негативом к конкретным личностям. Львиную долю времени Аристотель употребляет на разбор по полочкам известного и давно забавляющего меня вопроса «сущее и не-сущее» (вот чем, значит, упар… то есть вдохновлялся Фома Аквинский), требующего постоянного повторения оных слов, что приводит к построению занятных предложений и где как раз все более или менее ясно. Первоначала и сущности же во всей своей масштабности хоть и вызвали интерес, но требовали мощного вникания. Организм отчаянно сопротивлялся и в какой-то момент, каюсь, уснул в обнимку с Аристотелем. Приятное и несколько угрожающее соседство.

Хотя в целом чтение оказалось любопытным, отрезвляющим и действительно вдохновляющим, впечатления у меня остались смазанными из-за Аквинского и компании, о которых, читая Аристотеля, невозможно было не думать, ибо многие прямо-таки говорили его словами. и не краснели

Излишне, думаю, говорить о том, что книга исключительно для интересующихся – об легком развлекательном чтиве здесь речи нет.

В 4 веке до н.э., когда до современной науки ещё достаточно далеко, когда Философия - это база, воспитатель Александра Македонского Аристотель создает кодификацию опыта своих коллег по "философскому бизнесу" и также дебатирует с ними.  Философия как таковая ещё наука, и пока не существует деления на философию и науку о философии. Термина метафизика ещё на полях этого труда нет, что, как понимаю, понятия  "философия" и "метафизика" тождественны. Диалектика, как и софистика, лжеучения, и даже как методы отвергаются. Диалектика как понял тоже ещё не совсем оформилась: до Гегеля ещё долго. В любом случае как история неплохо.  Тут ещё используется термин "эйдос". Это «конкретная явленность абстрактного», «вещественная данность в мышлении». Эта терминология была актуальной в те времена. Также в книге можно уловить и 4 закона логики. По категориям и базе философии всё же лучше обращаться к современным вузовским учебникам по философии. Но опять же тут как с теорией Дарвина, или той же гелиоцентрической системой Коперника: по отдельным деталям устарела, но в общем и целом суть правильная по основным вопросам (формальная логика, основы философии).

Считается, что первым кто написал «историю» философии является Аристотель. В первых своих книгах, а «Метафизика» поделена в первую очередь на книги, Аристотель рассуждает о мнениях и теориях других философах. В последующих же книгах он даёт оценку другим теориям и приводит примеры их несостоятельности. Главными вопросами занимавшими Аристотеля в «Метафизике» - определение сути бытия вещи, сущности как таковой и определение вечного движущего.

Никогда не тянуло на философию, всегда считала эту тему слишком скучной для себя, но неожиданно, а я люблю себя удивлять, захотелось почитать что-нибудь такое да этакое. И я не пожалела, книга подошла к моему осеннему настроению. 

Да, приходится вчитываться в каждое слово, чтобы правильно понять мысль, но оно того стоит.

О чём эта книга на самом деле (по моему прочтению) Забудьте про «науку о первых началах и причинах бытия». На деле «Метафизика» — это масштабный, занудный, местами гениальный, но чаще раздражающий монолог древнего философа, который очень хочет доказать всем (в первую очередь — тем, кого рядом нет), что он умнее всех, особенно пифагорейцев.

Да, там есть попытки понять, что такое сущность, форма, материя, причина, бытие. Но чаще всего это выглядит как: «Вот что говорили до меня — все неправильно. Вот что говорю я — вот это правильно. А если вы не согласны — вы просто не понимаете, насколько я прав».

Акт и потенция? Да, конечно, они есть — просто под другими именами: «действительность» и «возможность». И что же это такое? Оказывается, «действительность» — это когда что-то уже есть (например, дерево), а «возможность» — это когда может быть, но пока нет (например, семя). Вот и всё. Вся эта грандиозная, пугающая терминология сводится к… элементарному здравому смыслу. Аристотель умудряется растянуть эту простую мысль на десятки страниц, завернув её в такие сложные обороты, что читатель теряется. И в итоге — вместо восторга от глубины — раздражение от искусственной усложнённости. Это не откровение. Это — переупаковка очевидного.

Что понравилось (честно) 1. Уважение к масштабу. Это фундамент всей западной философии. Ты чувствуешь, как под тобой шевелится земля тысячелетней давности. Это впечатляет — даже если не вдохновляет. 2. Ясность некоторых идей (в конце концов). После всех этих «субстанций», «гомеомерий» и «аподиктических доказательств» ты вдруг понимаешь: «А, так вот что он имел в виду под “бытием”!» Пусть и с оговоркой: «главное — не как у пифагорейцев». 3. Опыт. Это как подняться на философский Эверест не ради красоты пейзажа, а чтобы сказать себе: «Я смогла. Я это прочитала. И я жива».

Что не понравилось (ещё честнее) 1. Стиль — как лабиринт без выхода. Предложения построены так, что ты теряешь нить уже к середине фразы. Одни и те же слова в разных значениях, бесконечные уточнения — мозг устает, как после марафона на руках с завязанными глазами. 2. Монолог в пустоту. У Платона, например, есть диалог — спор, игра, живое столкновение идей. У Аристотеля — только его голос. Он спорит с призраками, опровергает тени, хвалится в отсутствие оппонентов. Это не честно. Это… самовлюблённо. 3. Ощущение усложнения простого. Иногда кажется, что он берёт очевидную мысль и заворачивает её в 17 слоёв терминологии, чтобы потом с гордостью заявить: «Вот, я это систематизировал!» Спасибо, Аристотель. Теперь я это понимаю — но не благодарна. 4. Акт и потенция — разочарование. Я ждала чего-то грандиозного, революционного. А получила… банальность, облачённую в мантию гениальности. «Возможность и реализация» — вот и всё. Зачем было столько шума? 5. Главная мысль — «Пифагорейцы — чушня собачья». Серьёзно. Кажется, что вся книга — это гигантское доказательство того, что числа не могут быть сущностью вещей. И что Аристотель — единственный, кто это правильно понял. Остальное — приложение.

Оценка: 6/10 +2 за историческую значимость и мой личный героизм (я дошла!). +2 за прояснение ключевых понятий (бытие, сущность — теперь я знаю, о чём речь). +2 за уважение к масштабу и влиянию (без этого — не было бы ни средневековья, ни Канта, ни современной науки). –4 за скуку, монологичность, усложнение простого и отсутствие живого диалога.

Кому рекомендую? Только тем, кто увлечён философией всерьёз и надолго. Это не книга для удовольствия. Это — обязательный пункт программы. Как вакцина: не вкусная, но нужная. Не рекомендую друзьям — не потому что книга плохая, а потому что большинство людей не готовы к такому уровню философской аскезы. Перечитывать не буду — принципиально. Жизнь коротка, а книг — бесконечно много. Но если кто-то скажет: «Ты читала Аристотеля?» — я смогу ответить: «Да. И я жива. И даже что-то поняла».

«Метафизика» — это не книга, которую любят. Это книга, которую проходят. Как обряд посвящения. Как экзамен на звание «читательницы, которая не боится сложного».

Я не влюбилась в Аристотеля. Но я его уважаю. Я не вдохновилась. Но я поняла. Я не перечитаю. Но я не пожалела.

"Философия называется знанием об истине". "Важнейшие виды прекрасного — это слаженность, соразмерность и определенность".

Я соприкасалась солнцем. Конечно, я не могу познать величие солнца, но чувствую его мощность, его великолепие и его красоту. Да, удивительно, что "Метафизика" -- эта вечная философия похожа солнцу, сияние которого через глубины веков озаряет и пытает наш ум и нашу душу. Сократ, Платон, Аристотель! Божественные гений! Спасибо господу, что если трудно нам понять всю глубину их сверкающих мыслей, то можем хотя-бы почувствовать как они помогают нам стать лучше и лучше. Помимо широта мышления какое истинное красноречие и поэтичность в этом философском изречении:

"Что такое безветрие? Спокойствие в большом воздушном пространстве. Ибо воздушное пространство — это материя, а спокойствие — осуществление и сущность. Что такое спокойствие на море? Гладкая поверхность моря. Море — это материальный субстрат, а гладкость — осуществление, или форма".

Метафизика - это один из самых важных, в то же время самых трудных трудов Аристотеля. Имеет смысл прочитать эту книгу не меньше двух раз, так как после первого прочтения, многое остается непонятным, также нужна большая концентрация при чтении, все-таки это серьезный научный труд. Очень важно понимать терминологию Аристотеля и следить за ходом его мыслей на протяжении всей книги. Метафизика - это книга о сути бытия вещей и о сущности, как таковой, о первых причинах, началах, о видах и родах вещей, и о том какая наука должна это изучать и как изучать. До него было множество философов которые рассуждали о первоначалах, но никто из них отчетливо не объяснял сути бытия вещей. Он рассматривает их всех, обоснованно критикует и дает свои объяснения. Также достаточно глубоко рассматривает идеи Платона и разные рассуждения математиков. Аристотель первый ввел такие понятия как материя и форма, что в значительной степени упростило и во многом изменило все рассуждения Платона. По сути этот труд помогает структурировать все вещи в мире наиболее простым способом. Книга помогает задуматься о том, как устроен наш мир, какими качествами обладает все окружающее нас, Аристотель дает четкие определения и рассматривает с разных сторон такие вещи, как вечность, действительность, единое и множество, движение и покой, противоположности и т.д. Конечно в большинстве случаев такие знания нельзя использовать в обычной жизни, но после прочтения гораздо проще структурировать в голове многие вещи. Наверное особенно полезно прочтение будет людям, которые занимаются какой-либо наукой и пишут научные труды. Также отдельно можно увидеть много интересных мыслей, все свои рассуждения он подкрепляет конкретными примерами и на протяжении всей книги разжевывает многие моменты, пускай и не очень простым языком.

«А что писать?» — так звучал мой главный вопрос, в момент, когда я сел за рецензию.

Действительно, аристотелевская «Метафизика» оказалась невероятно тяжелой и занудной. Аристотель уходит в раздумья и уводит нас за собой. Потаскав по дебрям мудрости, он бросает наши изможденные тела, даёт немного отдышаться, но непременно возвращается к нам с началом новой книги. В одном источнике я нашёл информацию, что «Метафизику» составили из множества отдельных записей ученики Аристотеля, уже после его смерти. Это предположение оправдывает то, что мысли и информация не совсем систематизированны.

Воистину, люди которые понимают эту работу - умные, а я нет. Слова Аристотеля проникали в мою голову, совершали пару манёвров и уносились бурным течением прочь, оставляя меня наедине с пустотой и муками недопонимания.

Нет, вы не думайте, что все было настолько плохо. Временами я понимал. Особенно в начале. Примерно страниц 30-40. Но затем я запнулся и кубарем покатился к концу трактата, попутно собирая грубые тычки аристотелевских мыслей.

Ситуацию усугубило ещё и то, что я начал не с той работы. Аристотель постоянно ссылается на другие свои сочинения, мол подробнее мы поговорили там об этом у нас уже было здесь. У меня и так были определённые проблемы с пониманием, так ещё и это сверху.

Если я правильно понял, то главная цель работы — первые начала и основы всего сущего. Поэтому и начало получилось довольно лёгким, так как там Аристотель рисует шкалу от самого примитивного способа получения информации: органов чувств к самому высокому - мудрости. Попутно с этим он заявляет главную тему поисков и начинает искать.

Он не идёт далеко. Да и не надо идти далеко для того, что бы сделать первый шаг. Ведь все на виду. А именно - предшественники. Аристотель начинает один за одним убирать их бредни и выбирать те мысли, которые на его взгляд не лишены здравого смысла. Доходит он и до своего учителя Платона, и начинает полемизировать с ним, подвергая нещадной критике его «Теорию идей». Аргумент «Третьего человека» - вот что использует Аристотель для того, что бы опровергнуть теорию Платона. Он вполне понятный: «Если я являюсь человеком, потому что похож на идеального человека, то должен быть ещё более идеальный человек, на которого похожи и обыкновенный человек и идеальный человек». Аристотель задается вопросом: «Если [имя] одновременно является человеком и животным, то является ли идеальный человек идеальным животным? Если да, то должно быть столько же идеальных животных, сколько имеется видов животных».

Но не стоит считать, что Аристотель был ярым противником Платона и ставил главной своей целью опровергнуть или втоптать в грязь его идеи. Да, в чем-то они не сходились, например, Аристотель не соглашался с Платоном в том, что идеи существуют отдельно от явлений. Но в то же время они сходились в том, что сущность вещи заключается в её идее, мыслимой нами в форме общего понятия.

Конечно же, Аристотель не только критиковал. У него тоже были определённые теории. Например, «Теория "материи" и "формы". Если говорить вкратце, то реальная действительность подлежит развитию и переходит от одного состояния к другому. И вот состояние от которого начинается переход — материя, в котором заканчивается — название формы.

Другая его теория более известна — это «Теория универсалий». Из которой мы понимаем, что есть имена собственные, которые являются единственной вещью или лицом, к которому применяется данное имя. Так же они являются субстанцией (Гитлер, Россия, Юпитер). А есть имена прилагательные (чёрный, мягкий, маленький) и имена класса (собака, человек, птица), которые являются «универсалией» и указывают на род вещи и могут принадлежать многим вещам. Универсалия — что-то общее.

Как я понял, главная суть этой теории в том, что универсалия не может существовать сама по себе, но лишь в отдельных вещах.

В целом книга не для всех, её очень сложно читать, ещё сложнее понимать и очень легко после неё потерять вкус к чтению.

Решил, я значится заняться изучением философии. И так уж вышло, что первым философским трудом попавшем мне в руки, оказалась "метафизика" Аристотеля. Чтобы вы поняли, насколько тяжело мне было это читать, я скажу вам, что до этого я за последние 10 лет не прочитал не одной книги, даже школьные учебники и те не открывал. Весь мой книжный бэкграунд - несколько детских книжек( в основном сказки) и детская библия - были до прочтения этой книги. Так вот, отправившись в ближайшую библиотеку, я, из всех книг по философии нашел только две, саму метафизику и науку логики Гегеля, тогда я уже знал, что Гегель не для начинающих и поэтому взял Аристотеля. Хотя, конкретно это его произведение - тоже не для новичков. А теперь сама книга. Тут Аристотель, рассказывает о некой силе, которая приводит в движение наш мир(заставляет души людей вселятся в них, крутить планеты по орбите и тд). Также, вскрывает вечные вопросы философии - "Что первично — материя или сознание", "Подчинен ли дух материи или он обладает независимыми способностями". Метафизика - некая сила, лежащая за пределами границ материального мира, она воздействует на него из вне приводя все, что тут есть движение(лично я так это понял). Однозначных ответов тут нет, но есть размышления автора по этим вопросам, которые не откроют для вас истины, но позволят приблизиться к ней. Книга написана сложным языком и читать ее надо долго и вдумчиво, хотя я старался прочесть ее как можно скорей(ибо мне дали ее всего на 7 дней) и читал ее я ровно столько же, вернув в последний день. У меня одновременно кипел мозг от сложности и полного непонимания и одновременно я находился в диком возбуждение, ибо очень интересно было. Естественно, после прочтения я ничего(Ну почти) не понял, однако интерес к дальнейшему изучению философии остался и даже усилился. В любом случае ее надо перечитывать и не один раз. А прочитав другие философские произведения, я спустя некоторое время, вспоминая эту книгу, понял некоторые ее аспекты, которые не понял тогда. И только сейчас, спустя несколько месяцев я понял многое из того, что прочитал еще в ноябре 2018 года. С удовольствием перечитаю еще раз в этом году и советую читать вам. Вообще, читайте все книжки Аристотеля. Дико интересно и заставляет думать о многом, о чем раньше, вы возможно не думали. Аристотель - воспитает из вас философа.