Отзывы о книге Дракула

«Дракула» Брэма Стокера является одной из первых книг-открывателей вампирической темы и, бесспорно, является классикой жанра готической литературы. Бессмертный граф из Трансильвании (Румыния) известен всем, даже тем, кто не читал книгу. Множество экранизаций, мюзиклов и др. было создано на основе этого романа. К сожалению, они не совсем отвечают сюжету книги, потому как приписывают Дракуле любовь и многое другое, хотя Брэм Стокер дал четко понять, что ни о какой любви со стороны вампиров и речи идти не может, потому что до тех пор, пока люди заражены вампиризмом, они не контролируют себя, и ими владеют высшие, точнее, низшие силы. Автор «Дракулы» создал своего главного отрицательного персонажа именно так, как мы привыкли воспринимать этих вампиров – жестоких, не способных на сочувствие, кровопийц без угрызений совести (нечета Стефану Сальватору из «Дневников вампиров» и Эдварду Калену из «Сумерек» ). Брэм Стокер наделил бессмертного графа уникальными силами, некоторые из которых лично я не привыкла воспринимать как что-то, подвластное вампиров, но так как последние являются вымышленными персонажами, это не является минусом в моих глазах. Брэм Стокер увидел кровопийц именно такими, ну что ж, значит, так тому и быть. В этом отношении тут полный полет фантазии. Граф Дракула мог управлять стихиями: туманом, бурей и др., он обладает недюжинной силой (но быстро бегать не способен), видит в темноте, может подчинять себе некоторых животных, таких как волки, крысы, обычные земные способы поражения людей и нанесения им физического ущерба на него не действуют (например, кинжал проходит сквозь него, как сквозь воздух), может уменьшаться и увеличиваться (например, он способен пройти через замочную скважину), имеет силу гипноза, имеет возможность взбираться по стенам без каких-либо приспособлений, а также он может менять обличье и превращаться в волка, летучую мышь и старика (молодого). Но при этом Дракула не отбрасывает тень и не отражается в зеркале. Солнце не убивает его, но становится причиной ограничений некоторых его способностей (например, днем он не может трансформироваться), а также вампир не может зайти в чей-либо дом, пока его не пригласят. Способы борьбы с Дракулой, как по мне, немного устарели, потому что уже никто не описывает вампиров как существ, неспособных переносить чеснок или распятие (и вообще что-то, связанное со священным). И еще обязательным условием, по мнению Брэма Стокера, является кол в сердце. После смерти кровопийца становится прахом – тут неточность, ведь

Брэм Стокер видет вампиров именно такими. Что ж, его право. Теперь по порядку.

• Сюжет. https://s.livelib.ru/img/stars2/r70-x-green.png">

). Кое в чем примитивный, но зато почти всю книгу держалось какое-то напряжение. К сожалению, под конец, когда нужно было вставлять действия, автор описывал их погоню за графом, что сильно отобразилось на всей важности момента, подтупив ее. Но! Большой плюс – Дракулу убивают, и книга кончается (а не так, как в «Песне о Роланде», где большая часть происходит после смерти главного героя, м-да).

• Проработанность героев. https://s.livelib.ru/img/stars2/r60-x-gray.png">

• Структура и слог. https://s.livelib.ru/img/stars2/r80-x-green.png">

Итог: Брэм Стокер взял отличный старт, но к концу, увы, немного сдулся. Надо отметить, что в этом также есть заслуга тематики, которая мне нравится, и некой таинственности, присутствующей хотя бы вначале. Разумеется, как классике и одной из первых книг о вампирах, я сделала «Дракуле» скидку, это правда, но оно того стоила. Книга мне понравилась. Не знаю, буду ли ее перечитывать, но история о великом графе Дракуле навсегда останется со мной, даже если я буду предпочитать толковать ее несколько в ином свете, чем в том, в котором видел своего героя сам Брэм Стокер.

Культовое произведение, о котором уже сказано более, чем достаточно, как в отзывах, так и в мировой культуре. Не могу сказать, что с точки зрения повествования книга - outstanding. К тому же, эпистолярная форма, бесконечные письма и дневники вещь, в принципе, на любителя. Но последовательность событий и структура глав, где важны и форма и содержание демонстрируют - на что способен этот жанр, когда попадает в руки талантливому рассказчику. Возможно столь свежей на то время идее и истории пришёлся бы лучше другой жанр, и книга бы стала, как минимум, доступнее и увлекательнее. Но это не отменяет того факта, что "Дракула" Брэма Стокера - одна из главных книг готической литературы, эпистолярного жанра и главный источник вдохновения для целой палитры мирового художественного наследия в литературе, кинематографе и мифотворчестве. Мир был бы другим без этой книги, Коппола был бы другим, Родригез, Энн Райс и сотни других талантов.

История, зародившая целое направление в литературе и кинематографе. За одно это нужно снять шляпу уважения перед Стокером. Да, в сравнении со многими современными вампирскими историями эта кажется не такой страшной и динамичной, но не стоит забывать о веке написания! Тогда это был настоящий прорыв! Для меня роман разделился на две части, как по сюжету, так и по темпоритмике, напряжению: в замке графа и в городе. "Первая" часть держала в сильном напряжении, страница проглатывалась за страницей, было если не страшно, то точно атмосферно-напряженно. "Вторая" же застряла для меня на одной ноте, как сломавшаяся пластинка граммофона, при том что мелодия первоначально была интересная и красивая. Сюжетные ходы стали повторяться, поступки героев предсказуемы, "погони" заранее обреченными на провал. Я резко стала скучать и считать страницы до конца. И если сначала хотелось поставить книге 5 звезд, а то и с плюсом, то тут только 3. Итог - среднее 4. Но за каноническую историю и поле для сотней, а то и более экранизаций и адаптаций - огромное искренне СПАСИБО.

Тяжело было читать на английском, в особенности когда я его плохо знаю, пошла на небольшую хитрость и включила аудиокнигу, по тексту старалась следить, плохо получалось когда я старалась найти место которое читают, а со словами проблема. Но я осилила эту сложность. Книга тяжеловата, не только на другом языке, но и на русском. Выглядит больше как дневники и записи Нескольких людей. С дракулой мы знакомимся в самом начале, но потом примерно до середины если не 2/3 мы его теряем и о нем не слово. Хоть какое-то оживление происходит только в оставшейся 1/3. Дракула выглядит не таким каким нам его рисуют. Да и Ван Хелсинг тоже, он профессор, доктор и не как не охотник на нечисть или вампиров. Да и старичок он уже, за 50 ему где-то. Так же меня удивляет недальновидность и может даже глупость Мины, она читала дневник Джонотана, ее мужа, и доктора Сьюарта, там прямым текстом говориться от чего умерла Люси, ее лучшая подруга, и какие были симптомы перед этим. НО все же проигнорировала, когда у нее появились те же симптомы. Как можно об этом не думать, когда замешана в деле с вампиром. Книга из-за излишеств описаний и, можно сказать, ненужных действий и бездействий получилась затянутой, но мне было интересно увидеть самого первого Дракулу, из всех возможных представленных нас картин о нем.

Однажды я прочитал "50 оттенков серого". По глупости мне захотелось понять с чего началась эта глупая истерика вокруг этого романа. Что я увидел там? Плоских персонажей, бессодержательный и бессмысленный сюжет, плохой и очень плохой язык. Единственное сомнительное достоинство - роман относительно короткий.

И вот сегодня я дочитал "Дракулу". По глупости мне хотелось познакомиться со столпом вампирского жанра. Что же я тут увидел? Плоских персонажей, бессодержательный и слабо осмысленный сюжет, пафосный до приторности язык. И наконец главный недостаток - бесконечный размер. Хотите расскажу сюжет? Первые главы - хороши, такой себе путеводитель по восточной Европе. Мы знакомимся с графом, узнаем о его намерениях, а герой едва не сходит с ума узнав о вампирах. На удивление - тут есть и рельеф персонажей, и развитие событий, и какая-никакая интрига. Если на этом моменте закрыть книгу, то может сложиться вполне себе неплохое впечатление.

Далее... Дракула перебирается в Лондон, мы знакомимся с другими героями. И в итоге следующие две трети книги мы читаем ванильные дневнички сказочных единорогов, которые настолько любят друг друга, что не замечают вообще ничего. Стокер пишет настолько неубедительно, что я бы рассмеялся в лицо Ван Хельсингу, когда он рассказал о вампирах и как с ними расправляться.

Но шутки в сторону! Одна из героинь мертва, все убедились в существовании вампиров и знают, что Дракула во плоти где-то рядом. Хмм... неужели сейчас начнется что-то осмысленное? Игра в кошки-мышки? Может немного интриги? Alas! Нет, мы будем говорить до бесконечности, читать дневнички друг друга, а потом когда мы сделаем 3 осмысленных дела Дракула вдруг убежит домой в Трансильванию. Нет, он не может затаится, "у него детский ум и он обречен повторять свои ошибки".

Вот! Сейчас начнется погоня! Герои вооружены, Дракула бежит поджав хвост, будет жаркая драка! Alas! Граф вновь исчезает (сделаем вид будто он вообще был на страницах книги), а герои держат советы. А в самом конце Ван Хельсинг убивает сестричек-вампирш в замке (на паре страниц), а потом все толпой забивают графа. Но что это? один из нас убит. Ах, какая жалость! Но, постойте, а кто это был? Чем он отличается от других кроме имени? Надо было умудриться на обьеме более чем в 700 тысяч знаков не раскрыть героев.

P.S. Книгу можно смело порезать вдвое не потеряв ни грана смысла. А вообще лучше оставить слова "Дракула", "вампир", "Трансильвания", "Ван Хельсинг" (ах, простите, "д-р Ван Хельсинг"!) и написать нечто стоящее.

Я поставила этой книге 4, хоть почти всему, что я читаю, я ставлю 5. Поначалу эта история увлекла меня своими описаниями "мертвого старика", мистикой, исходящей от крестьян, крестившимися от дурного сглаза, как и в целом мне больше понравилась первая часть, где Харкер был в гостях у Дракулы. Старинный замок, три сестры, соблазняющие Харкера и поедающие младенца, человек, который не отражается в зеркале, самые настоящие ужасы ночи. Немного непонятной осталась ситуация, как же он сбежал из этой обители дьявола - Стокер не раскрыл до конца этот вопрос. Дальше началось Лондонское повествование, где меня начала в прямом смысле подбешивать Люси с ее идеализированным описанием, которая (по сравнению с тем, что происходило дальше с Миной) даже не пыталась как-либо бороться за свою жизнь. Еще минус в том, что ожидая какого-либо эпичного финала, где Ван Хелсинг сразится с Дракулой, я увидела лишь среднестатистическую драку с цыганами, которые просто испугались 4 человек с револьверами, а Квинси Моррис, который мне нравился больше всех среди мужского пола в этой книге, умер от обыкновенного ножевого ранения. Так что дочитывая эту книгу, в моей голове все больше и больше возникало подозрений, что меня надули - говорили, что тут очень мистический сюжет, а закончилось все каким-то боевиком.

Имя Дракулы уже давно стало нарицательным. По его образу и подобию было создано множество героев, о нем снято немало фильмов, один из которых я видела еще в школе. Сюжета я не помнила, но помнила, что он мне понравился, и это побудило меня прочесть, наконец книгу.

Читается роман легко, сюжет довольно увлекательный. Кроме того, это произведение относится к жанру викторианского романа, который я так люблю. (Хотя, конечно, до Диккенса или Коллинза Стокеру далеко). Это из плюсов.

Минусов же, на мой взгляд, нашлось чуть ли не больше. Во-первых, я ожидала, что роман будет более... Жутким, наверное. Иногда читаешь книгу перед сном, и потом, когда гасишь свет становится немного не по себе. Здесь такого не было совсем. Да и страх главного героя в первой части книги как-то плохо прописан, на мой взгляд.

Также местами встречались довольно странные с точки зрения логики фразы, которые понять было довольно сложно. Например:

Мне не хотелось ранить его, делая вид, что понимаю его слова, но так как я все еще не знал причины его смеха, я ему это высказал.

Построение фразы, как мне кажется, довольно странное. Противопоставление здесь как-то не к месту, да и по смыслу выходит, что герою, чтобы не ранить собеседника, ему надо было его не понять. Только прочитав фразу несколько раз, мне кое-как удалось уложить ее в голове. Но, возможно, это я одна такая непонятливая, ведь это была совсем не единственная такая фраза. Другой пример:

Когда все закончилось, мы стояли рядом с Артуром, а он, бедный мальчик, твердил о какой-то операции и что его кровь перелита в жилы его Люси...

Из-за местоимения "какая-то" создается впечатление, будто никакой операции вообще не было, будто Артур ее выдумал, хотя речь идет о вполне конкретной, реальной процедуре переливания крови. То ли это перевод корявый, то ли автор сам так написал, уж не знаю, что было в оригинале...

Кроме того, имеются логические нестыковки в сюжете. Например, Дракула пил кровь Мины несколько раз, прежде чем главные герои застали его, заставляющим женщину пить его собственную кровь. Но до того момента ни сама Мина, ни ее муж будто не замечали двух проколов на ее шее, а ведь их не могло не быть! Ведь у той же Люси они не исчезали с первого укуса. На мой взгляд, откровенный прокол. Или вот еще: в восемнадцатой главе доктор Стюард, Ван Хельсинг, Артур и мистер Моррис вчетвером отправились к Ренфилду, а в следующей главе от лица Джонатана значится следующее:

Выйдя от него <от Ренфилда>, мы до самого возвращения в кабинет не обмолвились ни словом.

Но ведь сам-то Джонатан не ходил к больному, откуда же взялись эти "мы"?

Ну и в рассуждениях Ван Хельсинга мне тоже было иногда сложно увидеть логику. Зачем он впутал Артура во всю эту историю с вампирами? Он был твердо уверен, что его невеста мертва, и если бы Ван Хельсинг вонзил кол ей в сердце сам, Артур никогда об этом не узнал и жил бы спокойно и без всяких подозрений. Не полез же бы он взламывать гроб более, чем недельной давности! Но Ван Хельсинг выдал пространную тираду ни о чем, и вывалил на бедного юношу горькую правду. Поражает также слепая вера профессору всех остальных героев. Так, когда Ван Хельсинг отшвырнул Артура, наклонившегося поцеловать свою невесту, молодой человек отреагировал примерно следующим образом: "Вы ничего нам не объясняете, ведете себя в высшей степени странно, но я Вас уважаю, и потому не буду держать обиду или требовать объясниться". Ну разве реальный человек вел бы себя так?

В общем, из-за всех этих странностей не могу поставить больше шестерки.