Отзывы о книге Комедии

Честно признаюсь, это первая вещь из русской классики, которая мне не слишком понравилась. Вернее, я не в диком восторге, как обычно, а просто «ничего так». Я, конечно, не могу сказать, что пьеса не интересная, что читать ее не стоит, что написана она ужасно. Нет, подобного я сказать не могу. Возможно, такое отношение у меня возникло именно потому, что она показывает множество отрицательных сторон характера человека. От легкомыслия, себялюбия, до жадности и неблагодарности. Итак, жил-был богатый купец. Была у него довольно эмоциональная жена, легкомысленная дочка и несколько служащих – поверенный, приказчик и т.д. Чтобы избежать банкротства, купец все переводит на имя приказчика – дома, лавки. Но, как водится, добром за добро люди платят редко. Не зря выражение «Свои люди – сочтемся» стало практически нарицательным. Очень неприятно и страшно, если пригреть на груди змею. А когда эта змея еще и родная дочь, то совсем не хорошо. Для любой пьесы одним из главных элементов являются действующие герои. Их в данном произведение совсем не много. Легкомысленная эгоистка Липочка, эмоциональная, любящая поругаться и поспорить, маменька, сам Купец – типичный представитель купечества, как мы его себе представляем, ну и амбициозный, наглый пройдоха приказчик. Вот такой калейдоскоп пороков. Я не буду углубляться в школьные дискуссии о роли, жизни и т.д. купечества в XIX веке. Это все мы помним со школьной скамьи. Скажу только, что я бы с огромным удовольствием посмотрела бы данную пьесу на сцене. Подобную классику, конечно, нужно смотреть, а не читать. Вот такое у меня двойственное впечатление от произведения.

Я вот это почитала, и захотелось мне пойти помыть руки, которые книгу держали. И мозг желательно, который это воспринимал. Помнится, похожие ощущения были от "Мелкого беса" Сологуба, но там, конечно, в разы сильнее. А здесь - вот гаденько. И персонажи все - гаденькие, меленькие, никчемненькие, фу. Дочь-дура с непомерным ЧСВ и соответствующими претензиями ко всем и каждому и к родителям в первую очередь. Маман ее, доченьке все части тела целующая. Отец, который или пьяный и бьется, или трезвый и молчит. Ну и новоявленный зять, конечно же, под шумок окончательно разоривший своего покровителя. Больше всего, конечно, поражает одна из последних сцен, в которой отец, уже сидя в яме, приходит просить, чтобы зять погасил его долги. И это вот: нуу, вы понимаааете, вот дом, вот платья для жены, лошади, коляска опять же. Нет, если б просили они меньше, я б, конечно, даал, а так нет, о детях опять же думать надо. И радостно поддакивающая дочка вишенкой на торте. Но вообще, несмотря на полтора столетия, прошедшие с написания пьесы, ничего не изменилось. И змеи, пригретые на груди, рано или поздно вонзают в эту самую грудь свои ядовитые зубы. И дети избалованные по-прежнему удивляются, мол как так, воспитывали, воспитывали, и вдруг - банкрут?

А язык, да, сочный и колоритный. И имена персонажей прекрасны более, чем полностью.

Осторожно! Спойлеры!

Иногда книги так похожи на жизнь, и выдумка в них не отличается от реальности, ситуации схожи с жизненными, а герой представляет не одно лицо, а целую группу.

Фамусов. Типичный такой представитель высшего общества. Консерватор, предпочитает устоявшийся образ жизни новинкам, не принимает вольнодумства. Отработавший своё старик, единственной задачей которого осталось лишь устроение жизни любимой дочки. При этом мерилом качества будущего зятя являются богатство и знатность претендента. Для полного счастья вроде бы как больше ничего и не нужно. Сам является образцом монашеского поведения, исключительно целомудрен, разве что только изредка пристает к горничной.

Софья. Обыкновенная молодая барышня из хорошей семьи, никогда не знавшая бед и привыкшая к скорейшему исполнению своих желаний. Жизнь такая скучна и однообразна, поэтому Софья решает добавить ей немного экшна, а именно - любовное приключение: все эти ночные встречи, опасность разоблачения - чем не французский роман? К тому же прямо под носом есть идеальный объект любви - молчаливый, безропотный, что скажешь, то и сделает, умом, правда, не блещет... Да кому ум-то нужен?

Молчалин. Рядовой клерк. Прост в обращении, услужлив, мечтает о продвижении по службе. То ли из-за своей привычки потакать вышестоящим, то ли забавы ради, участвует в Софьином спектакле.

Чацкий. Тот, из-за кого, собственно, весь сыр-бор. Вольнодумец и либерал. Отсутствовал три года, вернувшись, решил изменить весь мир, искоренить пороки общества - оптимист, однако! Крайне привязан к Софье, он же для неё слишком речист и умён. В конце концов, Чацкого начинают подозревать в сумасшествии, обнаружив это, он предаёт осмеянию себя и свою глупость, заставившую его вернуться в дом Фамусова, и исчезает, оставляя после себя лишь знаменитое

Карету мне, карету!

Замечательная комедия, сборник цитат. Часто бывает смешно, ещё чаще становится крайне грустно от осознания всей правдивости ситуации и... невозможности что-либо изменить в этом бренном мире. Ведь слишком часто людей объявляют сумасшедшими или преступными за необычный образ мышления и попытки изменить мир.

Спасибо А. С. Грибоедову, он великолепен, а пьеса неповторима.

Рецензии писать я, право, не мастак, А коль еще принять нам нужно во вниманье, Что здесь должно быть стихотворное признанье Поэту одному... то вовсе так-растак.

А он! Ах боже мой! Какой же слог чудесный! И как смешно, и как все в точку подмечал, И как от книги оторваться не давал Сюжет, опять же интересный!

Тут вам и про любовь, тут и про высший свет, И про пороки, и про глупость, Про ветренность, про стыд, про вражеский навет, Про жадность и про тугоухость.

Его мы знаем с юных школьных пор, И любим с тех же лет, и, право же, по праву! Он так язвителен, так точен и остёр В высмеиваньи местных нравов.

Блестящая комедия весьма - Кто ж не узнает "Горе от ума"!

Проходят годы, века, а люди в чем-то так и не меняются. И ладно бы это было что-то хоршее, так нет же.

Все так же хозяева положения в момент теряют всю свою "хозяйственность", когда перед ними появляется некто "опасный", от которого зависит дальнейшая возможность "большого босса" оставаться грозным, недобрым, жадным и загребущим. Тут же включается "сахарность", притворство, желание побольше всунуть "опасному" в карман, чтобы он не смотрел, куда не нужно.

В "Ревизоре" прекрасно высмеиваются как и главные люди города, с их пафосом, тщеславием и наплевательским отношением ко все другим, кто до них не дорос, так и их окружение, которое вполне достойно того, что имеет. И хоть это и комедия, но почему-то все равно становится грустно и непонятно смеяться нужно или плакать.

Надо признать, при перечитывании я по-другому посмотрела на комедию, прям совсем по-другому. Кое-где и улыбнулась, кое-где и задумалась. Вот о Чацком пару слов я бы сказала. Он, конечно, странный малый. Заявился тут, три года его никто не видел, ни весточки, ни записочки, и заявляет о правах. Мол, люблю тебя, Софьюшка! А потом, слово ни скажи, он ударяется в свою философию. - Как дела? - Да плохо все, Москва не та, люди кругом ужасные... - Как работа? - Да что работа, когда везде лесть и чинопочитание... и так далее и тому подобное В общем, полная безнадега) Эх, так разве философию надобно проповедовать? Толку же никакого! Так и будут эти чацкие непонятыми, униженными и оскорбленными!

Приступала я к этой книге с плохим настроем. Мой настрой к классике в общем и целом был тогда убит Недорослем Фонвизина. Нет, я не говорю. что недоросль - плохая книга, но читать её было лично для меня сложно и неинтересно, никого не хочу обидеть. Однако когда я взялась за горе от ума... На самом деле это гениальная книга! Я влюбилась в Чацкого, в его монологи, страстность речей. Даже старинный язык произведения не мешал читать, так как очень увлекал сюжет. Даже наоборот, язык произведения - нечто потрясающее, не встречала до этого книгу, которую настолько растащили по цитатам, которые стали потом неотъемлемой частью русского языка! Невероятно!!! Эта книга переменила моё отношение к классике, потрясла меня и заставила задуматься. По настоящему классная книга, всем советую к прочтению!!! P.S.: Никогда не пойму Софью. Автор говорит, что она была умна, но мне это не заметно! Иначе как она могла выбрать подкаблучника Молчанова, а не пылкого Чацкого! УМУ НЕ ПОСТИЖИМО!!!

Точно уже и не помню, когда я первый раз прочитал «Ревизора». Помню, что это было на летних каникулах, на даче, в жаркий день. Скорее всего – между 7 и 8 классом.

Однозначно, «Ревизор» - лучшая сатирическая комедия XIX века, а может быть, и до сих пор. Вроде бы и сюжет достаточно прост – такие случаи бывали и до публикации и постановки пьесы, но даже и после. Идея, правда, не гоголевская – завязку сюжета подсказал Гоголю Пушкин, описав целых три таких эпизода, один из которых произошел с ним самим. Но для автора это, в общем, типично – Гоголь обычно всегда, создавая свои произведения, базировался на каких-то источниках – сначала на народных сказках и легендах («Вечера на хуторе близ Диканьки», «Вий») а потом на рассказах друзей и светских анекдотах («Шинель», «Коляска»). Но главным оказался не сюжет, а раскрытие всей галереи провинциальных чиновников со всеми их хитростями и злоупотреблениями. Злоупотребление властью и коррупция, к сожалению, долго еще, а может быть и вечно, будет оставаться актуальной темой. Цензура комедию пропустила – «Ревизор» не содержал ничего антигосударственного, по сути. Но общественный резонанс произведения был чудовищной силы – негативная реакция многих критиков даже вызвала у автора депрессию. А зря – радоваться надо было, комедия на 100% попала в болевую точку российского общества.

Самые яркие и памятные эпизоды – это вранье Хлестакова о его петербургской жизни и финал пьесы с чтением письма Тряпичкину. Но на самом деле это индивидуально, в «Ревизоре» нет ничего лишнего или слабых мест, эта вещь вся наполнена, как сейчас говорят, драйвом. Для достижения такого эффекта автору даже пришлось сократить первоначальный материал – удаленные из окончательной редакции сцены я читал, и точно – действие в них все же провисает, так что Гоголь был справедлив. Для комедии это вообще очень важно – не сбавлять обороты, не сбиваться с ритма веселого безумия.

Что до толкования финала пьесы – мне все же по душе самое распространенное, социальное ее толкование. Впоследствии автор начал обозначил в ней второй смысл – религиозный и философский, но лично мне эта вера в окончательную небесную справедливость кажется какой-то неутешительной. Неужели только ужасы Страшного Суда могут заставить человека быть порядочным и раскаяться в грехах? Мне, например, кажется, что для пробуждения совести в человеке не нужны какие-то туманные мистические угрозы, тем более в такой отдаленной перспективе. Впрочем, это уже не о «Ревизоре», а о «Развязке «Ревизора»» - совершенно другая тема.

Достоинства произведения:

беспощадное высмеивание чиновников-взяточников и прочей подобной им публики;

смелая и яркая картина погрязшей в злоупотреблениях власти «на местах»;

раскрытие мелких человеческих типов с самыми разнообразными пороками;

вечная, к сожалению, актуальность;

«смешнее чорта» - это точнейшее определение;

зашкаливающий уровень меметичности – почти каждая реплика растаскана на циататы.

Недостатки: не выявлено.

Итог: эталон сатирической комедии. Возможно, недостижимый.