Редчайший случай, я прочитала аннотацию. И решила, что меня ожидает что-то подобное Креспелю.
Нет, к сожалению совсем нет.
Это эссе.
Такие падающие и кружащиеся листки то об этом, то о том. Очень неровно и рвано. Иногда интересно, иногда скучно. Иногда ооочень скушно.
Нет окружения. Люди искусства в вакууме искусства. Проблема поколений: Бодлер-Дега-Валери- Мане-Пруст- Рембо. Общность эстетики. И неизбежный Достоевский. И "полицейский диктат Советов".
Очаровательны ассоциации, переклички, записки, шепоток сплетен. Все весьма живо. Бодлер-Энгр-Делакруа-Вагнер-Бодлер-Менцель-Шопен-Эдгар По. Двадцатилетний Бодлер вполне удачно подвязался арт-критиком. Бодлер-критик совсем другой, нежели Бодлер-поэт. Но какой? Почему? О ком он еще писал, кроме top10? Он их открыл, распиарил или пошел по чужим следам? Конкретики нет. Только "облако духов и пудры".
Анализ литературных произведений ("Сон" Бодлера и поэзия Рембо) топчется на повторе вслед за автором. Эхо.
"Здесь говорится о легком дуновении любви под покровом ночи: «Любовью в темноте повеяло с высот»."
Зато много вумных слов пополнили мой лексикон. Например, афазия. И потренировала "ордалию" в новом, сугубо авторском контексте.
Постоянно вопрос: автор пишет о Бодлере, Энгре, их критиках или о себе? Имеет ли отношение к его героям то, что он пишет? Цитаты из критических статей Бодлера слишком коротки, буквально два-три слова, впихнутые в авторский текст. Выглядит как перебирание старой авторской картотеки. Не пропадать же накопленным за всю жизнь выпискам. Может быть Бодлер, может быть наоборот. Если у Бодлера не хватает слов, то на сцене появляется Беньямин (а он при чем здесь?)
Меня не захватил полет мысли Калассо. Оригинальных выводов нет. Ну и? Иногда очень эрудированно, часто школьно, но пафосно, однако итог каждый раз мелочный, выспренный. Здание никак не строится.
15 понравилось
