Земля обетованная

Клэр всегда мечтала о любви. Любви, возвышенной, и от того желанной. Физическую сторону любви Клер категорически отвергала. Но не это главный недостаток Клэр. Она не думает о чувствах других. И незаметно для себя причиняет им боль...

Клер - главная героиня. Мы видим достаточно большой промежуток жизни Клер. С самого её взросления и до возраста познания жизни. Ну и что можно о ней сказать. Клер получилась довольно противоречивым персонажем. С одной стороны она получилась такой из-за воспитания. Отец, который заставлял её не рыдать из-за обильного кровотечения, и приводил в пример солдат, потерявшим конечности на войне( что довольно очень тупой аргумент, Клер и 10 лет не было, и вообще такое сравнение - небо и земля). Мама, которая с раннего детства учить Клер "сдаваться выгоднее" мужчинам. Учительница, которая и вовсе порицает всякие непристойности. Все эти советы, вместе с мыслями почерпнутыми из книг, и собственными размышлениями, и сделали Клер такой. С другой стороны, полностью оправдать Клер я не могу. Если вначале можно было понять ход её действий и мотивы, то после трети книги уже начинаешь сомневаться в Клер. Её постоянные метания, негативные мысли о других людях, детях,и всё прочее. Ну и финальная её мысль, просто добила. Ох, уж эта Земля обетованная...

Сюжет. Про Клер всё более-менее ясно. Первая треть мне очень сильно нравилось. Постепенное развитие героини, знакомство с её идеалами, в общем я этому верил. Но потом всё полетело куда-то не туда.

Война. Здесь её слишком много. Против этого жанра я ничего не имею. Но здесь она подана очень криво. Когда книга только увидела свет, тогда да было бы интересно читать. Сейчас куча каких-то непонятных имен и событий, про которые скучно читать. Да что тут говорить. Один из главных героев всё время говорит о войне. И всё. Это всё что из себя представляет этот персонаж.

Общество. Тут Моруа не придумал ничего нового. Не раз возникал эффект дежавю. Опять у большинства персонажей любовники/любовницы, и иной раз это даже приветствуется. В общем, в очередной раз измены, измены, измены. А ну и общество, как обычно, навязывает свои идеалы главной героине, ничего необычного.

В общем книга получилась неоднозначной для меня. Ничего нового она привнести не смогла. Ну разве что, автор в изящной манере упомянул об одном человеческом недуге(фригидность). Ну и лучшая цитата этой книги для меня.

Жизненный опыт научил меня не слишком увлекаться самоанализом. Иначе рискуешь разрушить то, что анализируешь.

Мы с моей внутреннее феминисткой подумали, и решили, что Моруа - не наш автор. То есть, наверное, он пишет хорошо. Отличается хорошим построением сюжета и изредка сквозящей в междустрочиях тонкой иронией. Слог у него приятный, роман получился легким, почти невесомым, но при этом читателю предлагается пронаблюдать за рядом возникающих социальных проблем и самому для себя все решить. Засада вот в чем. Пока я читала эту книгу, я а) хорошо понимала, какие варианты развития сейчас откроются; б) хорошо понимала, что при таких исходных данных сделала бы ну совершенно другие выводы; в) хорошо понимала, что мне нужна охлаждающая мазь, потому что у меня БОМБИЛО, БЛИН! Бомбило от того, что героиня книги напоминала мне меня, от того, что волею авторского замысла она не понимала некоторых очевидных вещей и не смогла пройти некоторые важные этапы развития; бомбило от того, что автор словно бы нарочно проводил героиню через жгучий стыд ошибок (жгучий - лично для меня, у меня с ней резонировало и болело), и больше всего бомбило от тех идеалов и отношенческих теорем, которые Моруа в итоге блестяще доказал. В чем суть. В центре романа - жизнь и чаяния блестящей красавицы Клер, девушки с тонкой душевной организацией и творческими задатками. Клер из бедной, но известной семьи, и ее матушка, конечно же, мечтает о выгодной партии. Моруа очень много рассуждает (и показывает на практике) о проблемах института брака, о тонкостях взаимоотношений между мужчиной и женщиной, о некоторых социальных обязанностях. И, честно говоря, я в гробу видала такую жизнь и такое отношение к жизни. Я прекрасно понимаю, что в романе описывались реалии прошлого, но, как мне показалось, в их основе лежало нечто большее, нечто крайне универсальное и повсеместное. И, держа руку на сердце, я прекрасно осознаю, что подобная парадигма возможна и сейчас. Да что там возможна - она, скорее всего, существует, цветет и пахнет, но, слава яйцам, в стороне от меня. Очень сильно в стороне. В параллельном слое мира, с которым я практически не соприкасаюсь. Господи, хорошо-то как! Моруа создал персонажей, которые с одной стороны вызывали сочувствие и симпатию, но с другой - часто действовали и думали так, что заставляли меня злиться на них и краснеть за них. О, как я люблю, когда автор не вешает ярлыки, а разрешает тебе самостоятельно разбираться со своими симпатиями и антипатиями. Но в этом конкретном случае я не получила удовольствия от подобного приема. Почему? Не знаю. Возможно, потому что это было отчасти топорно: на каждое проявления чего-то хорошего, здравого, доброго автор добавлял капельку дёгтя, делая из героя несчастного или неприятного человека. Портит комизм. Разбавляет трагедию. Низвергает идеал. Это та книга, в которой тебе приходится смириться, что всегда находится "но". Это крошечное "но" - как заноза в ноге, мешает ходить и жить. Вроде бы вот ты для себя решил, что тебе нравится или не нравится, но тут автор добавляет пару фактов - "да, но", "нет, но" - и все. Тебе уже не за что зацепиться и не с чем резонировать. Матушка героини - мудрая женщина, но авторитарная стерва, погубившая мужа (господи, как это вообще сочетается: ее мудрость и ее глупость, капризы и тщеславие?). Сестра героини - самовлюбленная красавица-интриганка, но при этом ее расчетливость вызывает симпатию. Первый возлюбленный героини - томный юноша, полный поэзии, но он толст, некрасив и не галантен. Он мнет ее эдельвейсы - то есть, белое платье в кружевах, и всячески становится противен. При этом многие другие персонажи плоские, как картон, и на вкус такие же. Они выполняют либо одну-единственную функцию, либо просто появляются в одном-единственном, пусть и важном, эпизоде, оставляя после себя этакий вотзефак. Слабо было всех выпуклыми сделать, месье Моруа? Или у вас запала хватает только на игру с контрастами? Игра с контрастами. Вся книга - это игра с контрастами. Плотское и духовность. Делец и художник. Семья и любовь. Как-то нет здесь полутонов и компромиссов, зато есть какая-то разновидность цинизма, которую не хочется принимать. Может быть, потому что мне вообще не очень-то верилось истории Моруа и его рассуждениям. Может быть, потому что он этим цинизмом доказывал то, что лично для меня было только одним вариантом из возможных. Авторитет падал. Мы не сошлись характерами. Под конец мне хотелось тайми-вайми и веером его, веером по лицу автора, гада этакого. Да. Главное горючее. Тема творчества. Может быть, я воспринимала это через призму "сама придумала, сама обиделась", но я умудрилась усмотреть в книге не самые приятные для меня идеи о женском творчестве и женщине рядом с творчеством вообще. Главная героиня пытается творить, но ее робкие попытки осмеяны автором и ее окружением. Она пытается творить дальше, но автор не дает Клер сформировать какую-то систему художественных ценностей, снова высмеивая ее. Она слишком взбалмошная, слишком наивная, слишком слабая, слишком женщина, чтобы иметь право прикоснуться к таинству творчества. В итоге (маленький спойлер) Клер частично реализуется через общение с творческими людьми и помощь талантливому писателю, но и это Моруа в итоге сводит к эгоизму, неблагодарности и тщеславию героини. Насколько я поняла из рецензий на некоторые другие произведения автора, у Моруа такие ситуации не редкость. Обидно. Тардис мне, Тардис, и веер, пожалуйста! В общем, Моруа не только смеется над Клер, он просто не дает ей никакого шанса вырасти и развиться. Он сначала начиняет ее разум романтическими бреднями, потом играет на контрасте и заставляет принять условия социума, в котором она живет, потом показывает тернистый путь мятущейся женщины, заставляя героиню насовершать ошибок, а затем так и не делает ее счастливой. Ну, то есть, делает, но и это умудряется опошлить через слова других людей о Клер. Это не путь деградации, это путь женщины, проиллюстрированный мужчиной, который расставлял акценты. Я не знаю, что автору сделали творческие и просто отличные от его идеалов женщины, но, мне кажется, что-то сделали. Покусали больно за мягкое. У меня в мастриде есть еще "Письма незнакомке", и, чую, читать их я буду, сцеживая яд. Мне очень любопытно, найду ли я в "Письмах" идеи, которые умудрилась углядеть в "Земле обетованной", или мне померещилось и я не права. И еще момент. Я старый солдат и не знаю слов любви. То есть - женщина другого типа, чем целевая аудитория этой книги, наверное. Мне она неприятна по содержанию: не просто не мое и мимо, а прямо конфликтует с моими идеалами, мировоззрением, с моим жизненным опытом, в конце-концов. Но. Это хороший роман. В нем хороший стиль, в нем есть тонкая ирония и правильные мысли, в нем есть хороший сюжет и, наверное, дочерям Евы на определенном этапе такую литературу нужно читать. Но не мне.

Нет, моруа, конечно же, не употребил этот термин (который на букву "фэ"). Тогда так не писали. Разве что за редким исключением. Ибо мораль, цензура, все дела. Но что там за вселенские страдания у клер - главной героини - более, чем понятно, любому современному человеку. На что, собственно, замахнулся моруа. Да похоже на лавры пруста. И промахнулся. Потому что для того, чтобы реально показать внутренний мир персонажа, надо зарываться в него по уши, аккуратно ковыряться пинцетом в каждой клеточке, виртуозно вскрывать его вены, дабы не потерять ни капли крови. А тут прошлись по верхам, и как бы результат налицо, то есть получилось весьма поверхностно.

Вообще, лично я, читая, постоянно ловила себя на мысли, что этой мамзели не хватает трудностей по жизни. И даже не каких-то огромных: вроде лесоповала или там сибирской каторги, а самых обычных житейских. Чтобы зарабатывала себе на жизнь в поте лица, тянула монету до зарплаты, самостоятельно воспитывала детей и т.д. Потому что девица реально была зажравшаяся. Книги, музыка, мысли о высоких идеалах в лямурах-тужурах лет с десяти. При этом папА под железной пятой у маман. Маман - сухарь и стерва. В учительницах - чопорная англичанка-мужененавистница. И обе внушают клер, что все мужики - животные и сволочи. "Но мне-то такой не достанется, " - самоуверенно думает мамзель. - "Я добуду себе не такого, как у всех".

А когда начинается взрослая жизнь, то внезапно выясняется, что не такие, как все, или не существуют в природе, или с рождения записаны в монахи, или прописаны на иконах. И тогда мамзель неистово начинает строить обычных, приземленных мужиков под свои личные идеалы. Отдается в постели, как под дулом пистолета (какие оргазмы, вы о чем, самая лучшая поза в постели - это лежать на спине, сложив руки на груди и думать о высоком); собственного сына игнорирует, некогда ей думать о ребенке в поисках земель обетованных; устраивает истерики, закатывает сцены, стонет, как она безмерно страдает. В конце концов мне все-таки захотелось отправить ее в туристическую поездку. В россию. На природу. На обед к таежным комарам.

Но время, исторические события и прочие компоненты судьбы послужили таки обретению счастья. Итак. Рецепт счастья для клер. Выяснилось, что идеальный мужчина - это мертвый мужчина, которого можно вволю идеализировать, обожествлять и устилать место рядом с портретом охапками церемониальных веников. И вот тогда я подумала, и чего же ты, душенька, не пошла в монастырь? Ну чего, а? Зачем столько мучилась сама и издевалась над другими? Нда, короче. То есть так вот ты какая, загадочная женская душа...