За чтением этой книги я испытала эмоциональные качели. Вот правда. Приступала я к ней с хорошим настроем. Мне просто хотелось понять, почему масштабное творение Пастернака вызвало в свое время и сейчас такие толки и пересуды. Почему появился известный лозунг: "Не читал, но осуждаю!". Как можно голословно критиковать произведение, не открывая его. На этом фоне у меня сложилось неверное впечатлением, что в романе рассказывается только про революцию и критикуется Красная армия и советская власть. Я хотела разобраться и составить собственное суждение. Хотя поначалу была настроена противоречиво, но тем не менее, раз все кричат о другом взгляде писателя на самый смутный период в истории нашей страны, мне хотелось узнать его точку зрения, чтобы воспринимать историю в объективном ключе. Так вот роман разделен на две книги. И с прошлого августа я буквально терзала себя первой книгой. Мне откровенно было скучно. Все мои вспышки интереса приходились на начало книги, когда Пастернак описывал войну и революцию. Потом он уводит повествование на Урал, в сибирскую глубинку. Поначалу я банально не могла взять в толк, что все-таки происходит, не могла мыслить рационально, словно меня бросили в гущу событий. В первой книге автор скачет с темы на тему, наводняет сюжет множеством персонажей, которые нужны, чтобы показать какой-то краткий момент, яркую сценку, он затрагивает и политику, и жизнь народа, и социальную сферу, и религию, и литературу, и медицину, и сельское хозяйство, и философию, и множество еще других вопросов и тем. Замахнулся он широко, но поскольку он явно не силен в описании таких масштабных событий, не может усидеть на месте, а нервно скачет по сюжету, во время чтения возникает сумбур, путаница и непонимание. Возможно, чтобы в полной мере почувствовать сумятицу, анархию и хаос, которые творились тогда в стране, нужно изображать события вот таким непоследовательным и сумбурным способом, но, на мой взгляд, это слишком. Я ведь еще не переношу нелинейное повествование. А первая книга романа представляет собой лоскутное одеяло. Поэтому я благополучно забыла, как главный герой умудрился встретить первую жену, как он женился, как появились дети, а уж про друзей, коллег, знакомых, родственником в голове образовался винегрет. В итоге я начала возмущаться и ворчать, что автор просто не способен логично и адекватно отразить события прошлого и совместить их с художественной составляющей. Выбившись из сил, забросила чтение на несколько месяцев. Но мне не давала покоя мысль, что я что-то упускаю, ведь книга была удостоена Нобелевской премии (!), решила все-таки закрыть гельштат. Продолжила с недочитанных нескольких глав в первой книги и пошла дальше. Действие во второй книге разительно отличалось от первой. События текли в линейном русле, был лишь один странный скачок на проходного персонажа, но потом все снова развивалось линейно. И вот в этот момент я наконец-то начала понимать, о чем собственно пишет Пастернак, на чьей он стороне, на стороне Красных или Белых. Так вот, на мой взгляд, он на нейтральной стороне, он просто описывает, что знает, не принимая ничью сторону, никому не симпатизируя, показывает все, как есть, а вы, читатели, сами делайте выводы. Люди стали песчинками в жерновах истории, человеческая жизнь обесценилась, общество больно, оно придумывает и ищет мнимых врагов внутри, а потом уничтожает и карает их, происходит колоссальная ломка сознания и переворот в привычном укладе жизни, все это самым драматичным и губительным образом сказывается на жизни простого человека, не только интеллигенции. Мы видим, что и Красные, и Белые ведут себя жестоко и цинично. Это напоминает естественный отбор, выживает сильнейший, а слабый погибает ради "высоких целей и идеалов", ради строительства нового миропорядка.
Главный герой по имени Юрий Андреевич Живаго проходит этот тернистый путь. Увы, герой не снискал моей симпатии. Но при этом я его поняла. Он апатичен, меланхоличен, пассивен, но при этом его голова полна идей и устремлений, однако ему не хватает силы воли, чтобы принимать архиважные жизненные решения. Он все ждет, что кто-то решит за него, скажет ему, куда двигаться, что делать, подождать, отсидеться или уезжать, бежать. С одной стороны, он не лентяй, кипит работой по дому и в больнице. С другой стороны, он наивен и прост в отношениях с людьми. Я даже начала думать, что он юродивый. Когда надо молчать и держать при себе свои радикальные мысли, он говорит. Когда нужно осторожничать и сидеть смирно, он выходит и находит приключения. А когда надо ехать к семье, он пассивно сидит и предается черной меланхолии, при этом путая, что у него вообще-то не только сын Шурочка, но еще и дочь, о которой он забывает. Он и сам признается, что, например, Лару к нему прибило волной. То есть человек на протяжении жизни созерцательно сидит на берегу моря. Он наблюдает за событиями отрешенно, со стороны, плывет по течению. И этим можно оправдать наличие у него трех жен и n-ное количество детей. Вот такой он пассивный аскет, что поделать. Такие тоже бывают. Мне даже кажется, что Пастернак отчасти с себя его писал. Возможно, по этой причине мы наблюдаем на смутное время через призму жизни доктора Живаго. Думаю, в этом тоже есть смысл, возможно, писатель хотел просто показать то время, сопереживая тяготам и проблемам людей, стремясь показать, за счет чего и кого достигнут новый мир. Как видите, под конец книги мое настроение уже было более благоприятным, не скажу, что "Доктор Живаго" вызывал восторг, но я прониклась, задумалась.
Хотя яркие маленькие зарисовки жизни, которыми писатель обильно сдабривает свое повествование, мне очень понравились. Они создают ощущение сопричастности или проникновения в мир прошлого. А еще эта русская самобытная речь. Ее сложно воспринимать и читать, но она вызывает улыбку. Я даже помечала для себя в тексте особенно причудливые слова, фразы и обороты. "Луговая стежка", "шалыми горящими глазами", "пили чай с птифурами", "Для вас царапина, а для меня оправдание всей моей жизни", "В форточки дул теплый ветер с юга, на вокзалах белугой ревели паровозы", "Снявши голову, по волосам не плачут".
8 понравилось
